Sondage / Des vols de plus de 20h sur des Airbus ou des Boeing : les passagers sont-ils prêts ?

Si la cas se presente dans votre cas etes vous prets ?

  • Oui / ca ne pose pas de probleme !

    Votes: 11 37,9%
  • Non / C'est beaucoup trop long !

    Votes: 13 44,8%
  • Je prefere un vol avec escale ca permet de se degourdir les jambes !

    Votes: 9 31,0%
  • Un vol de 20 heures consecutives c'est dangereux pour la sante !

    Votes: 5 17,2%

  • Nombre total d'électeurs
    29

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
21 659
12 736
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing -

DSCN8813.JPG

Airbus et Boeing vont tenter de gagner l'appel d'offres lancé par la compagnie australienne pour la vente d'avions très long-courriers demandés par la compagnie.


Extrait : Une semaine après le vol le plus long du monde réalisé par un Airbus A350-900 ULR (ultra long range) de Singapore Airlines, entre Singapour et New York (près de 19 heures), la bataille des vols très long-courriers bat son plein entre Airbus et Boeing. Lancé l'an dernier par Qantas, le défi de concevoir un avion capable d'assurer des vols de plus de 20 heures pour relier directement la côte est de l'Australie à l'Europe ou la côte est des États-Unis a été pris très au sérieux par les deux géants de l'aéronautique.

Commande en 2019
Si elle arrive à définir un projet rentable, la compagnie australienne passera commande l'an prochain. Pour l'heure, l'avion capable de telle mission n'existe pas. Les vols entre l'Europe et l'Australie passent tous par le Golfe, l'Asie du Sud-Est (Singapour, Bangkok...) ou Hongkong ou Taipei.

Airbus propose donc son A350-900 ULR, aménagé pour franchir les distances souhaitées par Qantas, mais peut aussi proposer, si besoin, l'A350-1000, de plus grande capacité, en lui apportant là-aussi des modifications pour étendre le rayon d'action.

« Nous avons deux options pour les compagnies », a expliqué Eric Schulz, le nouveau directeur commercial d'Airbus, lors de l'assemblée générale de l'association internationale du transport aérien (IATA) qui s'est tenue jusqu'à ce mardi 5 juin à Sydney.

Boeing mise quant à lui sur son futur Boeing 777-8X, dont la mise en service est prévue en 2022.

L'A350-900 peut voler 19 heures (voire 20 heures assure Airbus), grâce à un emport additionnel de la capacité carburant, le B777-8X près de 18 heures dans sa version de base à 350 passagers. Pour Tim Clark, le Président d'Emirates, l'avion de Boeing est "fabuleux" et s'il était à la place d'Alan Joyce, le Pdg de Qantas, il le choisirait. Pour autant, lui ne croit pas à ce marché.

Suite de l'article >>>


Source : LA TRIBUNE

Pour ma part c'est non ! Bonne journee a toutes et a tous
 
Pour Tim Clark, le Président d'Emirates, l'avion de Boeing est "fabuleux" et s'il était à la place d'Alan Joyce, le Pdg de Qantas, il le choisirait. Pour autant, lui ne croit pas à ce marché.
Tu m’étonnes !!! Tout le business model de sa compagnie repose sur le fait que les avions en provenance d'Asie, d'Australie, font une escale dans les pays du Golfe! Dire que c'est genial de ne pas faire cette escale, c'est se tirer une balle un boulet de canon dans le pied ...
 
En business ca passe je pense, disons qu'entre 20H en direct et 30H avec escale, à prix égale je prendrai les 20H.

Le vengeur masqué
Avec une triple dose de "Donormil" (et 3 cognacs) tu peux dormir 16 heures sur les 20 heures du vol. :drunk:
 
Avec une triple dose de "Donormil" (et 3 cognacs) tu peux dormir 16 heures sur les 20 heures du vol. :drunk:
Disons qu'il faut qu'ils prévoient le stock de champagne.
C'est plus efficace et plus sympa pour dormir.
Et effectivement tu dors 12Heure, les 8 heures restant tu mates 4 films, c'est jouable.
Après le top bien sur ,c'est d'avoir le même service que sur certain vol de shenzhen Airline.

Le vengeur masqué
 
en business pour le boulot oui

par contre en éco, en payant moi même ma place, je pense que choisir entre
- vol direct plus cher 20H d'un coup
- vol avec escale moins cher mais en rajoutant quelques heures...
... je choisirais la 2eme option par souci d'économie, et puis avec une telle durée on n'est pas à quelques heures près.
 
Comme déjà évoqué sur un autre sujet similaire, on a 2 fois moins de chances de mourir sur un vol de 20h que deux vols de 10h.
Du coup bien sûr que je suis pour.
 
Je préfère 2 fois 10h avec escale de quelques heures. Marcher un peux, ce poser a un restaurant manger un vrai plat et boire quelques chose,...
Traverser le monde peux me prendre 3h de plus, c'est pas très grave.
 
Je suis 100% pour. Lors des longs voyage, je n'ai qu'une seule envie c'est de retrouver un bon lit à l'arrivée. Alors si le voyage peut durer quelques heures de moins c'est tout benef. En plus ça permet d'économiser du carburant.
 
20 hrs à côté de gamins qui vont crier pendant tous le trajet; non merci... déjà que plus de 10 hrs c'est insupportable ...

C'est sur qu'en Business class c'est pas la même chose...
 
J'ai du mal a supporter les vols avec escales donc pour moi ca serait OUI direct.
Ce que je souhaite c'est monter dans l'avion et me reveiller au plus proche de l'arrivee.
Je mange bien, je dors bien, j'ai a peine le temps de regarder un film que sur un vol de 12h qu'on est deja arrive.
Meme en Eco, a prix equivalent, je prendrai cette option, meme si 20h ca peut paraitre assez long.
 
20H, c est pour aller ou? Océanie depuis la France, Tahiti toujours depuis Paris et puis en gros c est tout. Bref des destinations plutôt tourisme ou famille que Business (en grosse partie)
Depuis la Chine, on élargit un peu les destinations et encore, ca reste un peu moins de 20h comme les 15 pour l Afrique du Sud.

Ça peut présenter des avantages pour les personnes de l Océanie et iliens (ou concernées par ces lieux), faudrait connaitre leur avis. (Rugby, si tu lis encore? :) ), mais pour ma part, 20h, quand tu vois l état des chiottes au bout de 5h, ça promet, je prefere encore des escales meme si j avoue que le cote direct me seduit. (je n aime pas devoir reprendre un second avion après 12h de vol sur le premier...)
 
Comme déjà évoqué sur un autre sujet similaire, on a 2 fois moins de chances de mourir sur un vol de 20h que deux vols de 10h.
Du coup bien sûr que je suis pour.
On a deux fois moins de chances de mourir dans un accident d'avion avec un vol de 20h par rapport à deux vols de 10h, les risques étant concentrés sur les phases de décollage et d'atterrissage.
Mais les risques évoqués dans le sondage étaient plutôt liés à des problèmes de circulation sanguine.

Pour revenir à la question principale, ni l'un ni l'autre. Je n'ai jamais envisagé une destination aussi lointaine, et la perspective d'un vol direct ne fera pas changer d'avis.
 
En business au pris de l'éco, oui:D
En éco aussi, mais pas au prix du business.
 
Personnellement, je préfère les escales. Premièrement, ça permet de se détendre, boire un coup et surtout sortir de la carlingue.
Même pour rentrer en Europe, je prends plus les vols directs: c'est facile de trouver moins cher avec escale et certaines escales sont plutôt sympa pour se changer les idées.

Pour le reste, 20 heures d'affilée c vraiment une torture, surtout pour ceux qui ne dorment pas. J'en fais partie et au bout de 3 films, je sature et je n'arrive plus à suivre...
 
Pour ma part, je fais bien les 12 heures de retour vers l'Europe ou vers la Chine .... Quand je ne m'endors pas avant le décollage, j'ai le temps de me regarder (ou commencer) un film en mangeant le diner avec quelques boissons alcoolisées et Morphée m'accueille assez rapidement ... genre deux heures après le décollage

Ensuite avant l'arrivée, on me réveille ou je le suis, 2 heures avant l'atterrissage, soit juste assez pour voir un autre film ...

20 heures après ? Pourquoi pas ... Selon les conditions de confort bien entendu ...

Mais aussi si j'arrive à dormir aussi longtemps que 16/18 heures d'affilé, ce qui n'est pas gagné ...
 
20H, c est pour aller ou? Océanie depuis la France, Tahiti toujours depuis Paris et puis en gros c est tout. Bref des destinations plutôt tourisme ou famille que Business (en grosse partie)
Depuis la Chine, on élargit un peu les destinations et encore, ca reste un peu moins de 20h comme les 15 pour l Afrique du Sud.

Ça peut présenter des avantages pour les personnes de l Océanie et iliens (ou concernées par ces lieux), faudrait connaitre leur avis. (Rugby, si tu lis encore? :) ), mais pour ma part, 20h, quand tu vois l état des chiottes au bout de 5h, ça promet, je prefere encore des escales meme si j avoue que le cote direct me seduit. (je n aime pas devoir reprendre un second avion après 12h de vol sur le premier...)

Pour le côté Tahiti, je peux répondre. Le plus gros problème quand tu veux aller de la France métropolitaine à Tahiti est le fait qu'il faille s'arrêter aux USA. Il faut donc faire l'ESTA et passer l'imigration aux USA (même en transit).
2 cas bien différents toutefois :
- Air France et Air Tahiti Nui : simple escale à Los Angeles. Il faut plus ou moins 24h de vol + escale pour faire le trajet
- Frenchbee (nouvelle société lowcost qui fait le trajet depuis cette année) : escale via San Francisco avec malheureusement pour les passagers, obligation de récupérer leurs bagages en soute pour les enregistrer à nouveau.

J'ai une fois fait le chemin pas l'Asie (Tahiti-Tokyo-France) exceptionnellement au lendemain du 11 sept comme l'espace aérien américain avait été fermé. Cette solution n'a depuis pas été renouvellement je pense.

Je doute que des vols de 20h France-Tahiti voient le jour car elle ne serait pas bien rentable. Les vols ne seraient jamais plein. Les compagnies font le plein du l'étape France-USA avant de récupérer des passagers lors de l'escale.
Pareil je pense pour le Paris-Tokyo-Nouméa