Révolte des gilets jaunes, la france qui fume des clopes et roule au diesel se réveille

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Tout à fait d'accord avec toi si ce n'est que l'augmentation sur deux ans taxes et hausse du baril incluse est de l'ordre de 30%. .

Oui et non, en fait si tu t'arretes a deux ans c'est vrai, mais entre 2011 et 2015 les prix a la pompe etaient a peu pres au niveau actuel, il y a eu une baisse assez significative les deux annees suivantes.
Cela dit, ca reste completement abuse, on est bien d'accord.

https://carbu.com/france/index.php/prixmoyens
 
Tout à fait d'accord avec toi si ce n'est que l'augmentation sur deux ans taxes et hausse du baril incluse est de l'ordre de 30%. j'ai fait mon petit calcul si j'étais resté en France et j'avais continué à bosser en ville, avec mes 100 bornes par jour bien tassée ca représente quand même un smic annuel de dépenses supplémentaires.
Tu roules en Rolls ?

Parce que si 30% d'augmentation représentent 1 Smic, avant tu consommais 1/1,3 = 3,3 SMIC.
A 1500 EUR le SMIC, cela fait 5000 EUR, et en prenant un prix moyen du carburant à 1,30 EUR, cela fait 3850 litres.

A 100 kms par jour sur 52-5=47 semaines de 5 jours, cela fait 23500 kms.

Ta consommation est donc de (3850/23500)x100 =16,4 l/100

Alors, soit tu roules en Rolls, Ferrari, ...., soit ton réservoir a une fuite, soit ton carbu est super mal réglé, soit tu roules comme un manche, à fond de 1ere, sans jamais passer la 2nde...

:trollpas:
 
Pour les revenus les plus modestes ou les retraités qui viennent de voir leur pouvoir d'achat amputé et leur retraites gelées c'est l'effet de cumul et ce type d'incohérence politique qui explique la fronde.
Pendant longtemps la France a eu un ratio élevé d'actifs par rapport aux retraités ; il y avait plusieurs options à l'époque et on a préféré arbitrer en faveur des retraités, qui bénéficiaient de l'allongement de la vie sans cotiser plus ou plus longtemps.

Je ne vois pas en quoi ces politiques passées étaient tellement pertinentes, et en quoi les politiques actuelles sont si incohérentes.
 
Tu roules en Rolls ?

Parce que si 30% d'augmentation représentent 1 Smic, avant tu consommais 1/1,3 = 3,3 SMIC.
A 1500 EUR le SMIC, cela fait 5000 EUR, et en prenant un prix moyen du carburant à 1,30 EUR, cela fait 3850 litres.

A 100 kms par jour sur 52-5=47 semaines de 5 jours, cela fait 23500 kms.

Ta consommation est donc de (3850/23500)x100 =16,4 l/100

Alors, soit tu roules en Rolls, Ferrari, ...., soit ton réservoir a une fuite, soit ton carbu est super mal réglé, soit tu roules comme un manche, à fond de 1ere, sans jamais passer la 2nde...

:trollpas:

Tu as une image du smic digne de Jean-François Copé et son pain au chocolat...
C'est 1188€ par mois pour ta gouverne ptet un poil plus aujourd'hui avec les réformes macron. https://www.salaire-brut-en-net.fr/smic/
Pour t'éviter de prendre des chiffres à la volée voici le détail.
Je me base sur le prix du litre que je payais avant de partir il y a deux ans qui était encore aux alentours des 1.10€/litre et aujourd'hui on est pas loin des 1.5€.(suffit de prendre l'effort de mater le lien de dui). Donc à peu près 35% de hausse depuis environ deux ans. Je pars sur donc 0.4€ de plus par litres.
Mon vieux kangoo basique diesel (millésime 2001) est certes ce que l'on fait pas de mieux en matière de conso mais je sais que je cramais 1 plein par semaine de 55l pour le taf incluant mes trajets depuis mon domicile (60 sur via michelin en fait d'adresse à adresse) et peut être 100 bornes de plus par semaine à cet effet donc 700 bornes/semaines. ( 700X47=32900km annuels).
55X0.4X47= 1034€/an. Tu retires 1/7ème et t'as l'écart exact du coût trajet domicile si tu veux.
Pour ma consommation annuelle 55X47= 2585l/32900X100= 7.85L/100
:trollpas:
 
Pendant longtemps la France a eu un ratio élevé d'actifs par rapport aux retraités ; il y avait plusieurs options à l'époque et on a préféré arbitrer en faveur des retraités, qui bénéficiaient de l'allongement de la vie sans cotiser plus ou plus longtemps.
Je ne vois pas en quoi ces politiques passées étaient tellement pertinentes, et en quoi les politiques actuelles sont si incohérentes.
Je pense pas avoir affirmé que les politiques passées étaient plus pertinentes que celles d'aujourd'hui.
Pour reprendre ton raisonnement, le problème de financement du système repose en fait et surtout par notre taux de chômage. Des actifs qui coûtent sans cotiser pour les autres. S'en prendre aux retraités aujourd'hui c'est un vulgaire pansement de logique budgétaire qui ne résout en rien le problème de fond. Par contre, en terme de consommation ils ont une place importante dans notre économie et c'est probablement un secteur d'avenir en la matière et pourvoyeur d'emploi suffit de s'intéresser aux courbes démographiques pour le comprendre.
Grapiller 4 ou 5 milliards au contribuable alors qu'on en a 60 à 80 annuels en évasion fiscale à récupérer et 40 de CICE qui servent à pas grand chose il y a ici une notion de facilité guère courageuse.https://www.franceculture.fr/emissi...-240-milliards-combien-coute-levasion-fiscale
De surcroît en agissant de la sorte, il ne faudra pas être surpris si le RN continue de monter dans les votes car après avoir été déçu de la gauche de la droite puis de la fusion des deux, ils n'auront plus beaucoup d'autre alternative de repli.
Aller soyons positifs, parmi les propositions de Philippe, il y en a une qui semble plus que pertinente niveau écologique et pouvoir d'achat. Il a évoqué l'idée d'inciter l'emploi à distance, ce qui avec les moyens technologiques actuels semble une vrai bonne idée pour peu que les entreprises y trouvent un avantage incitatif.
Attendons de voir comment ils vont développer ce projet.
 
Dernière édition:
on en a 60 à 80 annuels en évasion fiscale à récupérer.
le ministre du budget est sur le coup : il va surveiller ceux qui postent des tofs sur Facebook :)
 
Tu as une image du smic digne de Jean-François Copé et son pain au chocolat...
C'est 1188€ par mois pour ta gouverne ptet un poil plus aujourd'hui avec les réformes macron. https://www.salaire-brut-en-net.fr/smic/
Pour t'éviter de prendre des chiffres à la volée voici le détail.
Je me base sur le prix du litre que je payais avant de partir il y a deux ans qui était encore aux alentours des 1.10€/litre et aujourd'hui on est pas loin des 1.5€.(suffit de prendre l'effort de mater le lien de dui). Donc à peu près 35% de hausse depuis environ deux ans. Je pars sur donc 0.4€ de plus par litres.
Mon vieux kangoo basique diesel (millésime 2001) est certes ce que l'on fait pas de mieux en matière de conso mais je sais que je cramais 1 plein par semaine de 55l pour le taf incluant mes trajets depuis mon domicile (60 sur via michelin en fait d'adresse à adresse) et peut être 100 bornes de plus par semaine à cet effet donc 700 bornes/semaines. ( 700X47=32900km annuels).
55X0.4X47= 1034€/an. Tu retires 1/7ème et t'as l'écart exact du coût trajet domicile si tu veux.
Pour ma consommation annuelle 55X47= 2585l/32900X100= 7.85L/100
:trollpas:
Je te rejoins dans l idee nais 1,10 le litre il y a deux ans me parait erroné. C était plus 1,17/1,19. Aujourd’hui, c était 1,51 la semaine dernière et 1,47 maintenant.

Perso, pour etre factuel, on s'approche du smic, c est sur. Il y a un deux ans, un plein : 55 euros. A ce jour, le même plein : 71 euros. Soit une différence de 16 euros. A raison d un plein par semaine, ça nous donne 832 euros. Je m en approche.

J imagine un artisan, un independant ou professionnels de la route, pour beaucoup ils le depassent et ce malgre les frais km ou aides.
 
Pendant longtemps la France a eu un ratio élevé d'actifs par rapport aux retraités ; il y avait plusieurs options à l'époque et on a préféré arbitrer en faveur des retraités, qui bénéficiaient de l'allongement de la vie sans cotiser plus ou plus longtemps.

Je ne vois pas en quoi ces politiques passées étaient tellement pertinentes, et en quoi les politiques actuelles sont si incohérentes.
Les retraités dont tu parles, ils n'ont pas cotisé ?
Si l argent etait mieux gere, on n aurait pas de problèmes (Politique passée et présente). Je rappelle qu aujourd hui, ce pays n a jamais ete aussi riche. Ou va le pognon ?
 
Les retraités dont tu parles, ils n'ont pas cotisé ?
Si l argent etait mieux gere, on n aurait pas de problèmes (Politique passée et présente). Je rappelle qu aujourd hui, ce pays n a jamais ete aussi riche. Ou va le pognon ?
Les retraités d'aujourd'hui ont bien cotisé. Mais leurs cotisations ont été utilisées pour payer les retraites de la génération précédente, qui eux n'avaient pas, ou peu cotisé.
C'est l’inconvénient des retraites par répartition, par rapport aux retraites par capitalisation.

Et il faudrait aussi parler des taux de cotisation :
A la grosse louche, un salarié cotise 40 ans, et touche une retraite de 50% pendant 20 ans.
Il faudrait donc grosso merdo que les cotisations retraite (employé + employeur) représentent 25% du salaire. Attention, cotisation retraite uniquement. Pas les cotisations maladie, Urssaf, chomage, logement)...

Et je ne pense pas que ce soit le cas : on est plutôt vers 7-8 % pour la part salariale, 8-9 % pour la part patronale ... 15-17% au total
 
Ensuite, pour ce qui est de l'ecologie, la France restreint enormement le marche des vehicules electriques, ils viennent de deposer de nouvelles reglementations pour rendre beaucoup plus compliquee voire impossible la circulation en trottinettes electriques, les scooters electriques doivent passer des certifications beaucoup trop complexes pour etre autorises a circuler ce qui au final ne laisse la voie libre qu'aux tres grands constructeurs qui bien entendu profitent de cette position pour les vendre a des prix delirants (me semble que le scoot de chez peugeot coute 5000 euros pour des performances aussi miserables que les scoot des ayi et une batterie au plomb! WTF, je te fais le meme truc pour 3000 yuan, sans deconner.), les bornes de recharge ne sont developpees nulle part et globalement y a zero infrastructure de prete.

Ils veulent faire de l'ecologie? Simple, qu'ils commencent par imposer de vrais systemes de filtration sur les camions, les bateaux et les trains, qui representent l'enorme majorite des emissions reellement polluantes (le CO2 en tant que tel n'est pas polluant dans le sens dangereux pour la sante, ce qui l'est ce sont les oxydes de souffre et autres particules dans le style suies et residus de combustions incompletes, le monoxyde de carbone, etc.).
Absolument, plus favoriser les voitures légères (limitation des ressources de sa fabrication jusqu'à son utilisation) et de petites dimensions (favorise la fluidité de la circulation, donc les voitures consomment moins), quitte même à interdire les grosses voitures.

Grapiller 4 ou 5 milliards au contribuable alors qu'on en a 60 à 80 annuels en évasion fiscale à récupérer et 40 de CICE
+ 9.2 milliards d'euros annuels versés à une construction politique qui finance des pays nous concurrençant directement.. On marche sur la tête.

le ministre du budget est sur le coup : il va surveiller ceux qui postent des tofs sur Facebook :)
Malheureusement non, il ne pourra rien faire (même en ayant un VPN je précise ^^)

PS: On paye 9,2 milliards d'euro pour se voir imposer ça
 
Les retraités d'aujourd'hui ont bien cotisé. Mais leurs cotisations ont été utilisées pour payer les retraites de la génération précédente, qui eux n'avaient pas, ou peu cotisé.
C'est l’inconvénient des retraites par répartition, par rapport aux retraites par capitalisation.

Et il faudrait aussi parler des taux de cotisation :
A la grosse louche, un salarié cotise 40 ans, et touche une retraite de 50% pendant 20 ans.
Il faudrait donc grosso merdo que les cotisations retraite (employé + employeur) représentent 25% du salaire. Attention, cotisation retraite uniquement. Pas les cotisations maladie, Urssaf, chomage, logement)...

Et je ne pense pas que ce soit le cas : on est plutôt vers 7-8 % pour la part salariale, 8-9 % pour la part patronale ... 15-17% au total

On cotise plus que tu ne le penses car tu dois oublier à mon avis la part du régime complémentaire obligatoire. Ensuite les pourcentages s'appliquent en fonction des plafonds délimités par la sécurité sociale.

Sources sur le site Malakoff Mederic:

Le montant des cotisations des régimes de retraite obligatoires dépend de votre salaire et de votre catégorie de personnel.

Pour les non cadres, le taux de cotisation total aux régimes obligatoires ( assurance vieillesse + ARRCO + AGFF) est de :
27,20 % sur la tranche A dont 16,15 % à charge de l'employeur,
24,55 % sur la tranche 2 dont 15,25 % à charge de l'employeur,
2,10 % sur la part du salaire éventuellement supérieure à la tranche 2 dont 1,80 % à charge de l'employeur.
Exemple - Salarié non cadre dont le salaire est de 1 500 € par mois : le montant total des cotisations payées pour la retraite des régimes obligatoires (y compris AGFF) est d’environ 408 € par mois dont 242,25 € payés par l'employeur.

Pour les cadres, le taux de cotisation total aux régimes de retraite obligatoires ( assurance vieillesse + ARRCO + AGIRC + CET + AGFF) est de :
27,55 % sur la tranche A dont 16,37 % à charge de l'employeur,
25,20 % sur la tranche B dont 16,07 % à charge de l'employeur,
23,00 % sur la tranche C dont 14,77 % à charge de l'employeur,
2,10 % sur la part du salaire éventuellement supérieure à la tranche C dont 1,80 % à charge de l'employeur.
Exemple - Salarié cadre dont le salaire est de 4 000 € par mois : Le montant total des cotisations payées pour la retraite des régimes obligatoires (y compris AGFF et CET ) est d’environ 1 082,50 € par mois dont 652,31 € payé par l'employeur.

Ramené à la masse salariale globale ca donne ça:
Grosso modo si tu prends l'exemple non cadre à 1500€ brut tu ajoutes le total charges patronales 41.5% (chiffre que j'ai en tête mais avant les réformes macrons)
Ca te donne un total masse salariale de 2122€.
408/2122X100=19.22%
Exemple du cadre à 4000€ brut où de mémoire les charges étaient plus de l'ordre de 43% soit une masse salariale de 5720€
1082.50/5720X100= 18.92%

Au delà du pourcentage qui est peut être insuffisant, le vrai souci des caisses retraite reste quand même le plein emploi et les années de cotisations.
Le fait que la durée de vie s'allongent en est un également tout comme le fait qu'on commence à cotiser plus tardivement et qu'à partir d'un certain âge beaucoup de seniors finissent par tomber dans une période de retraite partielle avant le taux plein.
Avec une retraite exigible à partir de 62ans, il est vrai que la France se situe en dessous de la moyenne des pays européens qui pour la grande majorité se situent entre 63 et 65ans. Si on rallonge la durée de cotisations sans permettre pour autant à quelqu'un de cotiser jusqu'au bout tu finis par en faire une charge sociale (chômage, retraite partielle, RSA )....
A moyen terme, il faut quand même se réjouir que l'on est un des rares pays d'Europe a avoir encore une dynamique démographique positive et notre modèle de retraite est peut être moins en péril que l'Allemagne ou l'Italie..
On nous cite souvent l'exemple Allemand pour son taux de chômage minime mais sur les 15 dernières années le nombre d'emploi créé dans les deux pays est similaire, c'est juste que l'Allemagne est déjà entrée dans une démographie déclinante et pas nous.
Bon nombre de mesures fiscales ne font que traduire l'échec de nos politiques en matière d'emploi par rapport à notre composante démographique. Ils ne sont d'ailleurs jamais en rade de nous la faire à l'envers avec en tête de gondole la CSG/CRDS dont la partie salariale déjà acquittée est réintégrée dans notre net imposable. Le nectar de la taxe...
 
On cotise plus que tu ne le penses car tu dois oublier à mon avis la part du régime complémentaire obligatoire. Ensuite les pourcentages s'appliquent en fonction des plafonds délimités par la sécurité sociale.

Sources sur le site Malakoff Mederic:

Le montant des cotisations des régimes de retraite obligatoires dépend de votre salaire et de votre catégorie de personnel.

Pour les non cadres, le taux de cotisation total aux régimes obligatoires ( assurance vieillesse + ARRCO + AGFF) est de :
27,20 % sur la tranche A dont 16,15 % à charge de l'employeur,
24,55 % sur la tranche 2 dont 15,25 % à charge de l'employeur,
2,10 % sur la part du salaire éventuellement supérieure à la tranche 2 dont 1,80 % à charge de l'employeur.
Exemple - Salarié non cadre dont le salaire est de 1 500 € par mois : le montant total des cotisations payées pour la retraite des régimes obligatoires (y compris AGFF) est d’environ 408 € par mois dont 242,25 € payés par l'employeur.

Pour les cadres, le taux de cotisation total aux régimes de retraite obligatoires ( assurance vieillesse + ARRCO + AGIRC + CET + AGFF) est de :
27,55 % sur la tranche A dont 16,37 % à charge de l'employeur,
25,20 % sur la tranche B dont 16,07 % à charge de l'employeur,
23,00 % sur la tranche C dont 14,77 % à charge de l'employeur,
2,10 % sur la part du salaire éventuellement supérieure à la tranche C dont 1,80 % à charge de l'employeur.
Exemple - Salarié cadre dont le salaire est de 4 000 € par mois : Le montant total des cotisations payées pour la retraite des régimes obligatoires (y compris AGFF et CET ) est d’environ 1 082,50 € par mois dont 652,31 € payé par l'employeur.

Ramené à la masse salariale globale ca donne ça:
Grosso modo si tu prends l'exemple non cadre à 1500€ brut tu ajoutes le total charges patronales 41.5% (chiffre que j'ai en tête mais avant les réformes macrons)
Ca te donne un total masse salariale de 2122€.
408/2122X100=19.22%
Exemple du cadre à 4000€ brut où de mémoire les charges étaient plus de l'ordre de 43% soit une masse salariale de 5720€
1082.50/5720X100= 18.92%

Au delà du pourcentage qui est peut être insuffisant, le vrai souci des caisses retraite reste quand même le plein emploi et les années de cotisations.
Le fait que la durée de vie s'allongent en est un également tout comme le fait qu'on commence à cotiser plus tardivement et qu'à partir d'un certain âge beaucoup de seniors finissent par tomber dans une période de retraite partielle avant le taux plein.
Avec une retraite exigible à partir de 62ans, il est vrai que la France se situe en dessous de la moyenne des pays européens qui pour la grande majorité se situent entre 63 et 65ans. Si on rallonge la durée de cotisations sans permettre pour autant à quelqu'un de cotiser jusqu'au bout tu finis par en faire une charge sociale (chômage, retraite partielle, RSA )....
A moyen terme, il faut quand même se réjouir que l'on est un des rares pays d'Europe a avoir encore une dynamique démographique positive et notre modèle de retraite est peut être moins en péril que l'Allemagne ou l'Italie..
On nous cite souvent l'exemple Allemand pour son taux de chômage minime mais sur les 15 dernières années le nombre d'emploi créé dans les deux pays est similaire, c'est juste que l'Allemagne est déjà entrée dans une démographie déclinante et pas nous.
Bon nombre de mesures fiscales ne font que traduire l'échec de nos politiques en matière d'emploi par rapport à notre composante démographique. Ils ne sont d'ailleurs jamais en rade de nous la faire à l'envers avec en tête de gondole la CSG/CRDS dont la partie salariale déjà acquittée est réintégrée dans notre net imposable. Le nectar de la taxe...
Bon, selon toi, le problème des retraites c'est le problème du chômage.
Tût tût tût, jeune homme, pas si vite !

Entre 2000 et 2050, on va passer d'un ratio de 4 actifs pour 1 dépendant à 2 actifs pour 1 dépendant... et tu soutiens mordicus qu'en faisant passer le chômedu de 10 à 4 % (taux de chômage résiduel) le contingent des actifs sera suffisant pour qu'on n'ait pas à ôter le pain de la bouche de nos pauvres petits vieux. Tu admettras qu'y a un petit souci, non ?

C'est vrai que c'est facile de sortir les violons quand on parles de vieillards miséreux (qui ont bien évidemment la sympathie de tous, je ne connais personne qui propose de les affamer). La réalité est plus contrastée : certains vivent plus confortablement que leurs enfants et petit-enfants.
 
Absolument, plus favoriser les voitures légères (limitation des ressources de sa fabrication jusqu'à son utilisation) et de petites dimensions (favorise la fluidité de la circulation, donc les voitures consomment moins), quitte même à interdire les grosses voitures.

Y a absolument aucune raison qui justifierait de basculer dans un extremisme pareil.
Laissons les gens choisir ce qu'ils veulent, simplement qu'ils aient reellement un vrai choix disponible.
 
Bon, selon toi, le problème des retraites c'est le problème du chômage.
Tût tût tût, jeune homme, pas si vite !

Entre 2000 et 2050, on va passer d'un ratio de 4 actifs pour 1 dépendant à 2 actifs pour 1 dépendant... et tu soutiens mordicus qu'en faisant passer le chômedu de 10 à 4 % (taux de chômage résiduel) le contingent des actifs sera suffisant pour qu'on n'ait pas à ôter le pain de la bouche de nos pauvres petits vieux. Tu admettras qu'y a un petit souci, non ?

C'est vrai que c'est facile de sortir les violons quand on parles de vieillards miséreux (qui ont bien évidemment la sympathie de tous, je ne connais personne qui propose de les affamer). La réalité est plus contrastée : certains vivent plus confortablement que leurs enfants et petit-enfants.

Tut tut tut mademoiselle, avant de sortir ton fusil, lis bien le post en entier et tu découvriras la suite. Je surligne en gras pour éviter l'effet de lecture à courant alternatif.
Ca par exemple:
"Au delà du pourcentage qui est peut être insuffisant, le vrai souci des caisses retraite reste quand même le plein emploi et les années de cotisations". N'est il pas ici sous entendu qu'une hausse des taux et des années de cotisations serait aussi une piste?
et puis ça:
"Le fait que la durée de vie s'allonge en est un également tout comme le fait qu'on commence à cotiser plus tardivement et qu'à partir d'un certain âge beaucoup de seniors finissent par tomber dans une période de retraite partielle avant le taux plein.". Suis je à ton avis conscient qu'on vit de plus en plus vieux et que ca pose un problème? et j'en remet une couche sur les années de cotisations...
Et encore ça:
"Avec une retraite exigible à partir de 62ans, il est vrai que la France se situe en dessous de la moyenne des pays européens qui pour la grande majorité se situent entre 63 et 65ans. Si on rallonge la durée de cotisations sans permettre pour autant à quelqu'un de cotiser jusqu'au bout tu finis par en faire une charge sociale (chômage, retraite partielle, RSA )...." Rallonger la durée à priori je suis pas contre je cite même en exemple les pays voisins mais si c'est pour faire des séniors des déclassés sociaux à la charge du système je trouve pas ça super génial comme idée. Il faut aussi répondre au problème structurel du chômage des seniors.
Pour finir sur cette note d'optimisme:
"A moyen terme, il faut quand même se réjouir que l'on est un des rares pays d'Europe a avoir encore une dynamique démographique positive et notre modèle de retraite est peut être moins en péril que l'Allemagne ou l'Italie.."
Que j'aurais put compléter en affirmant que dans une logique de plein emploi peut être qu'il serait pas idiot aussi à un moment donné d'accueillir quelques migrants de plus à défaut de se remettre à faire des gosses. Le Deutch modèle quoi!!!!
Si tu lis vraiment bien ce que j'ai écrit tu devrais quand même reconnaitre qu'on est loin du facteur unique comme évoqué dans ton commentaire....
Quoi qu'il en soit commencer par essayer de retrouver le plein emploi me semble en effet la base pour répondre à notre problème de financement des retraites et bien d'autres au demeurant.
Mais on peut faire comme au japon, constater et monter l'âge légal à 80 balais pour cause de courbe démographique déclinante et à la fin c'est Highlander qui gagne.... Pourtant ils ont pas de chômage nos voisins japonais....
Peut on passer de notre modèle de répartition à un modèle de capitalisation sans sacrifier une ou deux générations? si vous avez une étude en ce sens elle est la bienvenue.
 
le problème de financement du système repose en fait et surtout par notre taux de chômage.
selon toi, le problème des retraites c'est le problème du chômage.
on est loin du facteur unique comme évoqué dans ton commentaire
Bon, j'ai synthétisé ton propos et, toi, tu as écrit des choses différentes (contradictoires ?).

il serait pas idiot aussi à un moment donné d'accueillir quelques migrants de plus à défaut de se remettre à faire des gosses.
Accueillir des immigrés pour remplacer les gamins que l'Occident ne fait plus. C'est séduisant sur le papier, mais sur le papier seulement.

1) Ce sont parmi les éléments les plus utiles que les pays d'origine voient partir (débrouillards et disposant de quelques bas de laine, les plus miséreux étant accaparés par leur triste sort), sans parler du creusement suicidaire de la pyramide des âges ; et

2) aucune étude n'indique que l'immigration fait baisser le ratio entre actifs et dépendants dans les pays d'accueil (les dépendants comprenant non seulement les retraités mais aussi les enfants). Cette "solution" est un tour de passe-passe où les bénéfices sont privatisés et les coûts socialisés (l'employeur dispose effectivement de main d'oeuvre, et l'Etat s'occupe de la progéniture de ladite main-d'oeuvre).
 
Dernière édition:
Y a absolument aucune raison qui justifierait de basculer dans un extremisme pareil.
Laissons les gens choisir ce qu'ils veulent, simplement qu'ils aient reellement un vrai choix disponible.
Ben je ne sais pas, on nous explique tout les jours que les temperatures montent, que l'Humanité est menacée, qu'il n'y a plus que quelques années pour agir avant que ce soit irreversible, que des espèces animales disparaissent, qu'il va avoir des millions de déplacés, etc... Alors soit ce sont des bobards (tu es climato-sceptique?), soit je ne sais quelles raisons il te faudrait avant que l'on décrète des mesures drastiques afin de protéger la planète. Et là je ne parle pas de revenir à l'age de pierre pour éviter d'émettre du C02, juste d'utiliser des véhicules plus petits qui correspondent à 95% de l'usage actuel (qui d'ailleurs étaient la norme dans les années 80/90).
 
Ben je ne sais pas, on nous explique tout les jours que les temperatures montent, que l'Humanité est menacée, qu'il n'y a plus que quelques années pour agir avant que ce soit irreversible, que des espèces animales disparaissent, qu'il va avoir des millions de déplacés, etc... Alors soit ce sont des bobards (tu es climato-sceptique?), soit je ne sais quelles raisons il te faudrait avant que l'on décrète des mesures drastiques afin de protéger la planète. Et là je ne parle pas de revenir à l'age de pierre pour éviter d'émettre du C02, juste d'utiliser des véhicules plus petits qui correspondent à 95% de l'usage actuel (qui d'ailleurs étaient la norme dans les années 80/90).

Rien n'empeche d'avoir de gros vehicules motorises par des solutions plus propres que celles utilisees actuellement. Electrique, hybride ou autre.
Un SUV electrique ca pose aucun probleme en soi, la consommation d'energie a la fabrication est tres marginalement superieure, les SUV recents ont un coefficient aerodynamique et une resistance au roulement tres similaire aux petites voitures, la surconsommation d'energie du cycle de vie total est assez anecdotique, a la louche je dirais 5-10%. C'est reellement des economies de bouts de chandelles, le gros de la pollution ne provient absolument pas de la donc ca n'a strictement rien a voir avec le fait d'etre climato sceptique. Y a juste aucun interet a faire du zele inutilement, un peu de bons sens.

La ou il y a une marge de progression enorme et de vrais resultats a obtenir c'est sur le transport poids lourd, le chauffage et l'isolation des batiments, la production electrique pour certains pays, le transport maritime/ferroviaire et certaines industries. Le reste c'est peanuts, inutile de culpabiliser et faire chier les gens sans raison suffisamment valable.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.