Ben au moins le RU mettrait tout le monde en face de ses responsibilitees. Personne n'aurait plus l'obligation de bosser chez Total (exemple) et fouttre en l'air la planette pour mettre du beurre dans les artichauds.
Revenu universel : pour ou contre?
- Auteur de la discussion XiaoXiong
- Date de début
Ben au moins le RU mettrait tout le monde en face de ses responsibilitees. Personne n'aurait plus l'obligation de bosser chez Total (exemple) et fouttre en l'air la planette pour mettre du beurre dans les artichauds.
Ah donc ce que tu demandes c'est qu'on vive tous comme des amiches sans voiture, avion, train, et autre moteur.
Les energies non-renouvelables etant par definition... non-renouvelables, c'est ce qui va arriver qu'on le veuille ou non.
Pour info, les reserves de gas et de petrole: 50 ans. Donc gross-modo, on finira notre vie sur un velo et on s'eclairera a la bougie. Moi je ne vois rien de mal a ca
Fossil Fuels
Fossil fuels were key to industrialization and rising prosperity, but their impact on health and the climate mean that we should transition away from them.
ourworldindata.org
Dernière édition:
Tous les 10 ans c'est le même discours pours les 50 ans.Les energies non-renouvelables etant par definition... non-renouvelables, c'est ce qui va arriver qu'on le veuille ou non.
Pour info, les reserves de gas et de petrole: 50 ans.
Fossil Fuels
Fossil fuels were key to industrialization and rising prosperity, but their impact on health and the climate mean that we should transition away from them.
l'énergie renouvelable demande des ressources fossiles et est liées à la météo et climat.
Ce qui entraîne l'abandon de certaines technologies et process.
Dans ce cas autant revenir à la préhistoire ou moyen âge.
Le RU eloignerait plutôt la population de ses responsabilités déjà qu'actuellement ça n'assume pas ses responsabilités, c'est plutôt de l'artifice.
Bonjour Borat ( je t'ai reconnu d'apres tes manieres ) ...Les energies non-renouvelables etant par definition... non-renouvelables, c'est ce qui va arriver qu'on le veuille ou non.
Pour info, les reserves de gas et de petrole: 50 ans. Donc gross-modo, on finira notre vie sur un velo et on s'eclairera a la bougie. Moi je ne vois rien de mal a ca
Fossil Fuels
Fossil fuels were key to industrialization and rising prosperity, but their impact on health and the climate mean that we should transition away from them.
Ca ne va guere te changer de ta facon de vivre au quotidien !
Devient entrepreneur , monte une entreprise de VTC dans ton village ! 
Dernière édition:
Propose lui ton expertise, créé lui sa société, apporte lui des fonds financier, soit son garant,fournit lui les clients,les fournisseurs,..., le tout bénévolement et crédit à 0%, sans remboursement de l'apport.Bonjour Borat ( je t'ai reconnu d'apres tes manieres ) ...
Ca ne va guere te changer de ta facon de vivre au quotidien !
Nous lui devons tout...
On se demande bien pourquoi la Pensylvanie ne ressemble plus a ca... Oh attends. C'est peut-etre bien parcequ'on y trouve plus de petrole...
Donc parce qu'il n'y a plus de pétrole au point A il n'y en a plus nul part ? ...
Faut vraiment avoir la foi pour croire encore à ça.....
Ajoutes juste à ton équation théorique les données du dernier rapport du Giec ou celles du rapport Meadows.
Il y a un bon exemple assez récent qui va tout à fait dans ton sens. On a réussi à créer des drones abeilles intelligentes qui se substitueront à nos abeilles. Voilà une bien jolie réponse du marché à un problème futur. Alors autant continuer avec nos pesticides et exterminons les jusqu'à la dernière....
Quand il n'y aura plus de phosphate soit on élargira les surfaces cultivables soit on en produira du synthétique à grand coup d'énergie et de CO2.
La réponse des marchés restera ancrée dans l'utopie de la croissance à tout prix.....
C'est le modèle économique global qu'il faut remettre en cause et notre conception ultra égoïste de notre mode de vie.
Le plus rapidement possible sera le mieux.....
Non moi je ne suis pas dans la religion donc je n'ai pas la foi, j'observe juste des mécanismes de marché simples.
Très bon exemple ...
Au cours des 20 dernières années, les réserves prouvées de pétrole ont augmenté de 52% du coup les prévisions de fins de réserves changent en permanence.
Justement parce que plus le cout du pétrole augmente plus on investit pour trouver de nouveaux gisements, plus on développe de nouvelles technos pour accéder à des gisements jusque là inaccessibles, pour diminuer la consommation de nos véhicules, l'isolation de nos habitations, la conception des nouveaux logements, etc... Et à coté plus on développe des énergies alternatives.
En France on a par exemple misé sur le nucléaire, c'est ce qui fait qu'on émet beaucoup moins de CO2 que d'autres pays.
D'ailleurs avec la généralisation des véhicules électriques et l'arrivée de la batterie à hydrogène on sera bien content d'avoir des centrales nucléaires pour diminuer la consommation de pétrole. Ca serait quand même mieux que de produire cette énergie avec d'autres énergies fossiles... comme nos amis Allemand sont obligé de faire depuis qu'ils ont fermé leurs centrales nucléaires... Et il en sera de meme pour le nucléaire, l'uranium n'étant pas une ressource illimité cela va nous obliger à investir pour améliorer les choses, revaloriser des déchets, adapter les techniques, etc...
Elles changent mais à quel coût financier et environnemental?
Il suffit d'aller voir en Alaska et idem pour le gaz de schiste. c'est ça la réponse du marché?
Ce qui est valable pour le pétrole ne l'est pas pour tout. Le phosphate est un bon exemple on cherche en vain les nouveaux gisements et d'autres matières premières suivront inexorablement. On ne fait que reporter de quelques années le pic, c'est tout....
On peut se poser la question sur le sable également qui est la deuxième matière première la plus exploitée dans le monde. Il n'y a déjà plus de réserves dans les mines à ciel ouvert, on pompe dans la mer avec en perspective la disparition progressive des plages.
C'est ca la réponse du marché?
Je répondais au sujet de l'épuisement des ressources de pétrole. On voit que contrairement à la théorie de guillaume on est pas prêt d'en manquer.
Qu'ensuite il y ait des considérations écologiques, certes... Mais d'une part là encore il y a une progression constante des technologies pour diminuer la consommation de nos véhicules, d'autre part si on accepte des énergies alternatives comme l'Energie nucléaire qui là encore est issue d'investissements technologiques, on sera en mesure de rouler en limitant de beaucoup la consommation d'énergie fossile et les émissions de CO2.
L'écologie politique est prise en otage par de faux écolos pastèque (vert à l'extérieur, rouges à l'intérieur), énième tentative de l'extrême gauche d'essayer d'appliquer leurs funestes idées déjà mainte et mainte fois rejetées par le peuple dont ils se réclament en permanence...
Si certains souhaitent vivre comme des amish c'est leur droit, mais ni toi ni guillaume ne vous passez d'énergies fossiles, vous avez d'ailleurs tous les 2 fait le choix de vivre à 10000 km de chez vous donc les leçons sur le sujet m'inspirent autant que Nicolas Hulot ses 6 voitures, sa villa de 300m carré en corse, et ses multiples voyages à l'autre bout du monde.... quand il m'explique que je dois tout changer de mon mode de vie et que ses amis soit disant écolo demandent l'arrêt du nucléaire (à sa décharge il est moins sur cette ligne)...
Les questions climatiques sont suffisamment importantes pour ne pas les détourner comme alibi pour justifier des choix injustifiables. Donner 2000€/mois à n'importe qui comme le demande Guillaume plus haut, et justifier cela au nom de la sauvegarde de la planète, c'est vraiment prendre les gens pour des cons.
Dernière édition:
Mais il est dommage que la France, dans la loi relative à la transition énergétique, ait décidé de limiter la part du nucléaire à 50%. Et que l'on ait en 2020 arrêté la centrale de Fessenheim, dont la durée de vie courrait jusqu'en 2041 !! (cette dernière décision à elle seule conduit à émettre 10 millions de tonnes de CO2 supplémentaires par an ! Bravo les écologistes, belle victoire...)
on est d'accord, de soit disant écologistes qui veulent augmenter les émissions de CO2.
espérons que le prochain président ne se contente pas de repousser l'échéance à 2035 mais inverse la décision et lance de grand projets à la place vu le changement prochain du parc automobile en voitures électriques
Ta comparaison avec les amish est l'argument rhétorique usuel de ceux qui sont dans le déni pour déconsidérer l'ampleur du sujet et surtout ne pas se remettre en question individuellement.
Quant à déconsidérer l'avis de quelqu'un sur ce sujet du simple fait qu'il soit expatrié à 10000km c'est franchement moyen comme argument.
Devrais tu t'abstenir de parler de démocratie sous pretexte que tu vives ici? Cela n'a aucun sens mais passons.
Résumer l'enjeu des énergies fossiles à la voiture est déjà mal comprendre le sujet. Tout dans notre société relève des énergies fossiles, y compris cette simple réponse qui en bout de chaine appelle consommation.
Le fait est que globalement nous en dépendons et encore plus ici dans notre mode de vie urbain. Dans tous nos gestes quotidien, nos déplacements ce que l'on mange, la paire de basket en passant par l'ordi, le téléphone, les livraisons, on se complait dans une orgie globale de consommation. C'est ce cumul de CO2 qu'il induit qui pose problème.
C'est un constat scientifiquement prouvé et notre modèle de croissance ne fait que l'augmenter...
Pour mémoire, le meilleur scenario du Giec c'était + 1.5 degrés à la cop de Paris à l'horizon 2050, c'est déjà mort on est à 1.3...
Les enjeux climatiques et les réponses à apporter ne relèvent pas de la croyance en ce modèle économique actuel mais de décisions politiques radicales et un changement de notre perception sur le monde en général.
Inévitablement elles conduisent à une forme de décroissance et interpellent l'individu. C'est l'évidence même à moins que tu remettes en cause les nombreux travaux scientifiques en la matière.
Sur le sujet du nucléaire, je suis assez partisan du pragmatisme de Jeannot Lapin, pour l'instant on a pas mieux pour répondre à l'urgence et aux besoins Cependant vu le délai qu'il nous reste, nucléariser les productions électriques carbonées supposent de livrer un volume de centrales annuel irréalisable car au niveau mondial en l'état ca pèse pas lourd et quizz aussi de la tension sur le stock disponible.....
C'est comme pour les abeilles que j'évoquais, t'as l'option techno qui prend du temps et coute un bras et t'as l'option réveil individuel et t'essayes tant bien que mal d'apporter ta pierre à l'édifice.
Au moins t'es pas passif et advienne que pourra....
Justement le fait que de notre plein grès nous soyons et restions dans un pays non démocratique montre que tu peux avoir une vie agréable et y prendre plaisir sans être dans un pays démocratique. Ca ne veut pas dire qu'on souhaite mettre un terme à la démocratie dans son propre pays, juste qu'on arrive à concevoir que d'autres systèmes existent avec leurs avantages et leurs inconvénients sans être l'enfer sur terre que certains aiment nous décrire à longueur d'articles.
Bah donc que les donneurs de leçons sur la façon de transformer le mode de vie commencent déjà par adopter le mode de vie qu'ils prescrivent aux autres. Si la contradiction de ceux qui vivent à 10000km de chez eux t'échappe, tu avoueras que lorsque Nicolas Hulot me dit que je dois adopter un mode de vie plus vertueux et que j'apprends qu'il a 6 ou 7 voitures (perso j'en ai pas) et une villa de 300m2 en corse + d'autres propriétés, j''y trouve une grosse contradiction entre sa morale et sa pratique en matière de consumérisme.
Et si c'était les seules contradictions... je pourrais ajouter que de chercher à augmenter la natalité au Xinjiang ou a promouvoir la PMA et la GPA pour des couples de mêmes sexe sont d'autres aberrations de nos amis soit disant écologistes. Avant d'emmerder les personnes sur terre, la priorité devrait être de ne pas chercher a augmenter les arrivants, voire d'avoir une politique pour limiter les naissances tout court.
Bref on est très loin du RU mais c'est logique puisque c'est pas en donnant 2000€ a tout le monde sans contrepartie qu'on va sauver la planète.
Je Viens de parcourir ce fil et je trouve que l'on oublie beaucoup de chose dans la balance. La voiture électrique pollue (presque) autant que les dernières générations de thermiques car quand on sera à 50% de véhicule électrique et que tout le mode ce branchera en même temps, il faudrait mettre en route des centrales d'appuis qui dont a grande majorité thermique !! Le seul avantage de la voiture électrique est qu'elle délocalise la pollution loin des centre-ville.
L'hydrogène pourrait régler ce pb en faisant tourner les usine 24h/24 (donc plus d'appel de courant ) mais ces voitures rejettent de la vapeur d'eau.... à 3% de véhicules dans les centre ville ça passe mais à 50% ? Les pb asthme et autre maladie respiratoire vont s'en donner à cœur joie !
La majorité des émissions de co2 viennent via le chauffage des habitations, les gaz à effet de serre ne sont pas que le co2 il y a le méthane (des vaches, de poules des moutons et de Guillaume en Chine après avoir mangé un cassoulet)
Bref ce problème est certes très graves mais il faut se méfier des solutions à l'emporte pièce qui sont souvent pire que le statut quo.
Sans parler de ces temps de primaires pour les élection ou on donne dans la sur enchère de promesse et de solution toute faite.
Comme souvent il est urgent de ne pas se précipiter sur la dernière lubie ecoloeconomique ou solution soit-disant miracle (il n'y a qu'à voir la pénurie d'électricité au royaume uni cet été par manque de vent moins de 5% de production eolien) bref restons calme et tenon compte de TOUTES les données du problème
L'hydrogène pourrait régler ce pb en faisant tourner les usine 24h/24 (donc plus d'appel de courant ) mais ces voitures rejettent de la vapeur d'eau.... à 3% de véhicules dans les centre ville ça passe mais à 50% ? Les pb asthme et autre maladie respiratoire vont s'en donner à cœur joie !
La majorité des émissions de co2 viennent via le chauffage des habitations, les gaz à effet de serre ne sont pas que le co2 il y a le méthane (des vaches, de poules des moutons et de Guillaume en Chine après avoir mangé un cassoulet)
Bref ce problème est certes très graves mais il faut se méfier des solutions à l'emporte pièce qui sont souvent pire que le statut quo.
Sans parler de ces temps de primaires pour les élection ou on donne dans la sur enchère de promesse et de solution toute faite.
Comme souvent il est urgent de ne pas se précipiter sur la dernière lubie ecoloeconomique ou solution soit-disant miracle (il n'y a qu'à voir la pénurie d'électricité au royaume uni cet été par manque de vent moins de 5% de production eolien) bref restons calme et tenon compte de TOUTES les données du problème
L'hydrogène demande beaucoup de CO2 pour le produire, pas sur que ce soit la panacée
Quand on est démuni d'arguments sur le fond, on s'attaque aux messagers. Du grand classique, même si quelque part et en partie pour les raisons que tu évoques, je suis pas fan du personnage.
Cependant cela ne répond en aucun points aux problématiques des rapports du GIEC depuis 1990 à mettre en parallèle avec les mises à jours du rapport Meadows....
Bon je finis la dessus car j'admets que je suis hors sujet par rapport au sujet du post qui est le revenu universel.
Non non je ne me suis pas contenté de dire que le messager n'était pas foutu d'appliquer le message qu'il relaye.
J'ai aussi répondu sur leurs propositions sur le fond de la bêtise du retrait du nucléaire (et de l'utilisation de centrales à charbon à la place en Allemagne), absence de politique sur la natalité et au contraire promotion de la GPA et autre sujets pro natalité ...
Et non je ne suis pas convaincu que donner 2000€/mois sans contrepartie à tout le monde sauve le climat, bien au contraire... or ce thread est bien sur le RU
Je doute que le marché soit adapté pour régler ce genre de problème, sinon il n'y aurait pas eu tout un tas de crises économiques depuis 1987, par ailleurs l'inflation des prix dans l'immobilier devrait conduire automatiquement à une vague de construction selon ce raisonnement mais ce n'est pas le cas. Par ailleurs, en matière d'écologie il n'y a pas de banque centrale qui efface tous les dégâts provoqués par les forces du marchés (ou pallie à l'absence de ressources), y compris en infraction avec ses propres règles. Bref tout ça pour dire que philosophiquement, affirmer que le problème des ressources va se règler via les "mécanismes simples du marché" ne tient pas la route (je précise que le fait que j'habite à 10,000 km de mon lieu de naissance ne change rien à mon propos ^^). Au contraire, si on se tient à ca, tout porte a croire que ça va s'affaisser d'un seul coup, et ensuite on verra ce que l'on pourra faire à ce moment là.
Dernière édition: