Revenu universel : pour ou contre?

Pour ou Contre le RU?

  • Pour

  • Contre

  • La réponse C


Les résultats ne sont visibles qu'après le vote.


Espagne, Finlande, France… le revenu universel fait son chemin en Europe
Après la pandémie de Covid-19, l'heure est à la réflexion sur le "monde d'après". Pour ses défenseurs, l'heure est venue pour un revenu universel qui permettrait de protéger économiquement les citoyens face aux crises. Le gouvernement espagnol est devenu vendredi le premier d’Europe à faire un pas vers celui-ci.
 


Espagne, Finlande, France… le revenu universel fait son chemin en Europe
Après la pandémie de Covid-19, l'heure est à la réflexion sur le "monde d'après". Pour ses défenseurs, l'heure est venue pour un revenu universel qui permettrait de protéger économiquement les citoyens face aux crises. Le gouvernement espagnol est devenu vendredi le premier d’Europe à faire un pas vers celui-ci.

Encore plus de communisme? ah bon d'accord
 
Encore plus de communisme? ah bon d'accord

On dirait que tu n'as pas lu l'article ^^

Il y est dit que l'expérimentation en Finlande à trouvée que : "Les bénéfices du revenu de base finlandais sont davantage d'ordre psychologique qu'économique : 55 % des participants à l’expérience ont déclaré se sentir en bonne ou en très bonne santé, contre 46 % dans le groupe témoin. Les bénéficiaires affichaient également de niveau de stress inférieur à ceux du groupe témoin. Cependant, l'effet fut moindre sur la reprise d''emploi : 43,7 % des bénéficiaires ont retrouvé un travail, contre 42,8 % dans le groupe témoin. Un résultat qui désamorce néanmoins la critique classique et à courte vue d'un chômeur sombrant dans l'assistanat avec ce nouveau revenu."

Donc en gros pas de différence de reprise d'emploi, juste moins de stress
(-) les gens aidés n'ont pas plus retrouvés de travail que les non-aidés
(+) les gens aidés ne se sont pas mis à rester en peignoir toute la journée sur leur canapée à fumer des joints, ils n'ont pas glandés plus


Plus loin dans l'article : Pour une partie de la gauche, le revenu universel constitue un cheval de Troie pour une vision libérale de la société. Un revenu universel pourrait être utilisé pour libéraliser davantage le marché de l'emploi : la société assurant un revenu minium, les employeurs en profiteraient pour baisser les salaires. Pour ces critiques, le revenu universel serait un dévoiement de la sécurité sociale.

Ça me fait penser à un truc que j'ai lu sur internet, quelqu'un qui disait qu'en fait le Revenu Universel c'était un vieux rêve érotique capitaliste : en filant des sous à tout le monde, ça va en fait écrêmé le marché. Les gens qui veulent juste un toit, du blanc de poulet Lidl et prendre l'apéro en terrasse ne seront plus dans le milieu professionnel à "parasiter" le capitalisme avec leur faux enthousiasme.
Les seuls qui bosseront, ça sera eux qui croient à la main Invisible du Marché, ceux qui croient au mérite, etc... En gros ça crée un capitalisme plus "pur", avec uniquement des élites volontaires qui y prennent part.

En plus tous ces pauvres qui se contentent de leur revenu universel s'auto-excluent des éventuels revenus du capitalisme, permettant de mettre les immenses richesses entre les mains d'un groupe encore plus restreint d'individus.

Bref, en payant un tout petit prix pour filer "Panem et circenses " à la Plèbe, les capitalistes pourraient se faire une partouze entre eux tranquils pénards tavu oklm.

Si on reprends les chiffres de l'OCDE, 456€ par mois par français ça fait 67M x 456 x 12 = 366 624M soit 367 Milliards d'euros par an, pour un PIB de 2 353 Milliards en 2018, soit 15%
Donc soit 15% EN PLUS des aides déjà existantes, ou 15% à la place des aides existantes (version non-couteûses retenues par l'OCDE)

--------------

Enfin je finirais en disant qu'il faut faire attention avec l'utilisation du mot "communisme", aujourd'hui ça ne veut plus rien dire, ou plutôt, ça désigne ce que l'on veut, et personne ne connaît ta définition à toi la tienne ;)

"Dans son sens d'origine, le communisme est une forme d'organisation sociale sans classes, sans État et sans monnaie, où les biens matériels seraient partagés."

"Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective."

"Dans le marxisme, système social où les biens de production appartiennent à la communauté et qui vise la disparition des classes sociales."

"L'homme communiste est donc, dans l'optique de la théorie marxiste, un "homme total", libéré de l'aliénation : la société communiste est vue comme l'apparition de la vraie liberté, qui ne peut véritablement exister que dès lors que l'État disparaît, via un processus de dépérissement envisagé comme naturel"

Et on trouve même le communisme chrétien...

Donc tu vois, on trouve de tout et son contraire dans ce mot ^^
 
On dirait que tu n'as pas lu l'article ^^

Il y est dit que l'expérimentation en Finlande à trouvée que : "Les bénéfices du revenu de base finlandais sont davantage d'ordre psychologique qu'économique : 55 % des participants à l’expérience ont déclaré se sentir en bonne ou en très bonne santé, contre 46 % dans le groupe témoin. Les bénéficiaires affichaient également de niveau de stress inférieur à ceux du groupe témoin. Cependant, l'effet fut moindre sur la reprise d''emploi : 43,7 % des bénéficiaires ont retrouvé un travail, contre 42,8 % dans le groupe témoin. Un résultat qui désamorce néanmoins la critique classique et à courte vue d'un chômeur sombrant dans l'assistanat avec ce nouveau revenu."

Donc en gros pas de différence de reprise d'emploi, juste moins de stress
(-) les gens aidés n'ont pas plus retrouvés de travail que les non-aidés
(+) les gens aidés ne se sont pas mis à rester en peignoir toute la journée sur leur canapée à fumer des joints, ils n'ont pas glandés plus


Plus loin dans l'article : Pour une partie de la gauche, le revenu universel constitue un cheval de Troie pour une vision libérale de la société. Un revenu universel pourrait être utilisé pour libéraliser davantage le marché de l'emploi : la société assurant un revenu minium, les employeurs en profiteraient pour baisser les salaires. Pour ces critiques, le revenu universel serait un dévoiement de la sécurité sociale.

Ça me fait penser à un truc que j'ai lu sur internet, quelqu'un qui disait qu'en fait le Revenu Universel c'était un vieux rêve érotique capitaliste : en filant des sous à tout le monde, ça va en fait écrêmé le marché. Les gens qui veulent juste un toit, du blanc de poulet Lidl et prendre l'apéro en terrasse ne seront plus dans le milieu professionnel à "parasiter" le capitalisme avec leur faux enthousiasme.
Les seuls qui bosseront, ça sera eux qui croient à la main Invisible du Marché, ceux qui croient au mérite, etc... En gros ça crée un capitalisme plus "pur", avec uniquement des élites volontaires qui y prennent part.

En plus tous ces pauvres qui se contentent de leur revenu universel s'auto-excluent des éventuels revenus du capitalisme, permettant de mettre les immenses richesses entre les mains d'un groupe encore plus restreint d'individus.

Bref, en payant un tout petit prix pour filer "Panem et circenses " à la Plèbe, les capitalistes pourraient se faire une partouze entre eux tranquils pénards tavu oklm.

Si on reprends les chiffres de l'OCDE, 456€ par mois par français ça fait 67M x 456 x 12 = 366 624M soit 367 Milliards d'euros par an, pour un PIB de 2 353 Milliards en 2018, soit 15%
Donc soit 15% EN PLUS des aides déjà existantes, ou 15% à la place des aides existantes (version non-couteûses retenues par l'OCDE)

--------------

Enfin je finirais en disant qu'il faut faire attention avec l'utilisation du mot "communisme", aujourd'hui ça ne veut plus rien dire, ou plutôt, ça désigne ce que l'on veut, et personne ne connaît ta définition à toi la tienne ;)

"Dans son sens d'origine, le communisme est une forme d'organisation sociale sans classes, sans État et sans monnaie, où les biens matériels seraient partagés."

"Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective."

"Dans le marxisme, système social où les biens de production appartiennent à la communauté et qui vise la disparition des classes sociales."

"L'homme communiste est donc, dans l'optique de la théorie marxiste, un "homme total", libéré de l'aliénation : la société communiste est vue comme l'apparition de la vraie liberté, qui ne peut véritablement exister que dès lors que l'État disparaît, via un processus de dépérissement envisagé comme naturel"

Et on trouve même le communisme chrétien...

Donc tu vois, on trouve de tout et son contraire dans ce mot ^^
Bonsoir Magellan
C'est bien joli tout ca !
Mais ou en est -on niveau " Cosette et les mechants " ? La moindre des politesses serait de repondre a nos membres ! Merci ..

 
Plus loin dans l'article : Pour une partie de la gauche, le revenu universel constitue un cheval de Troie pour une vision libérale de la société. Un revenu universel pourrait être utilisé pour libéraliser davantage le marché de l'emploi : la société assurant un revenu minium, les employeurs en profiteraient pour baisser les salaires. Pour ces critiques, le revenu universel serait un dévoiement de la sécurité sociale.

Ça me fait penser à un truc que j'ai lu sur internet, quelqu'un qui disait qu'en fait le Revenu Universel c'était un vieux rêve érotique capitaliste : en filant des sous à tout le monde, ça va en fait écrêmé le marché. Les gens qui veulent juste un toit, du blanc de poulet Lidl et prendre l'apéro en terrasse ne seront plus dans le milieu professionnel à "parasiter" le capitalisme avec leur faux enthousiasme.
Les seuls qui bosseront, ça sera eux qui croient à la main Invisible du Marché, ceux qui croient au mérite, etc... En gros ça crée un capitalisme plus "pur", avec uniquement des élites volontaires qui y prennent part.

En plus tous ces pauvres qui se contentent de leur revenu universel s'auto-excluent des éventuels revenus du capitalisme, permettant de mettre les immenses richesses entre les mains d'un groupe encore plus restreint d'individus.

Non mais ca reste une théorie, qui prend pas en compte certains parametre comme l'inflation. parceque ton blanc de poulet demain il coutera 15 euro. et ca ira encore pas. tout comme les leviers comme la main invisible, qui n'est d'aucune efficacité si elle n'est pas répercutée (panier percé - le gouvernement se sert). Donc ca reste du communisme, et c'est encore plus dangereux. Macron utilise cette méthode, il est plus socialo que Hollande dans la pratique.

La quete de l'homme c'est l'enrichissement personnel. (peu importe monétaire ou culturel, ça c'est à vous de faire vos choix de vie).
En attendant c'est comme ca qu'il faut raisonner en libéraliste.

Tout ce qui interfère est une nuisance à cette quete.
Les lois, le pauvre qui compte sur le riche, les impôts démesurés, les dérogations pour certains et pas pour d'autres, les avantages sociaux etc... Donc faudrait déjà que les francais assument qu'il faut être pro-actif dans la vie au lieu glander. Je crois qu'il y a un problème à ce niveau là.

Faute à pole emploi alias bibi la combi pour rester à rien foutre, faute aux employeurs qui ont fait n'importe quoi avec le personnel pendant des années (ca passe d'un extreme à un autre) rien de rationnel. Faute du gouvernement à rester dans l'inaction alors qu'il fallait travailler sur tous ces sujets....

Donc on se retrouve avec 70% de la population active qui est en fait irresponsable.
Quand vous etes sans travail en Chine, vous restez a rien faire comme des irresponsables ou vous prenez des décisions?
Quelle entreprise souhaite du personnel irresponsable?

Le revenu universel c'est du vent.
 
Non mais ca reste une théorie, qui prend pas en compte certains parametre comme l'inflation. parceque ton blanc de poulet demain il coutera 15 euro. et ca ira encore pas. tout comme les leviers comme la main invisible, qui n'est d'aucune efficacité si elle n'est pas répercutée (panier percé - le gouvernement se sert). Donc ca reste du communisme, et c'est encore plus dangereux. Macron utilise cette méthode, il est plus socialo que Hollande dans la pratique.

La quete de l'homme c'est l'enrichissement personnel. (peu importe monétaire ou culturel, ça c'est à vous de faire vos choix de vie).
En attendant c'est comme ca qu'il faut raisonner en libéraliste.

Tout ce qui interfère est une nuisance à cette quete.
Les lois, le pauvre qui compte sur le riche, les impôts démesurés, les dérogations pour certains et pas pour d'autres, les avantages sociaux etc... Donc faudrait déjà que les francais assument qu'il faut être pro-actif dans la vie au lieu glander. Je crois qu'il y a un problème à ce niveau là.

Faute à pole emploi alias bibi la combi pour rester à rien foutre, faute aux employeurs qui ont fait n'importe quoi avec le personnel pendant des années (ca passe d'un extreme à un autre) rien de rationnel. Faute du gouvernement à rester dans l'inaction alors qu'il fallait travailler sur tous ces sujets....

Donc on se retrouve avec 70% de la population active qui est en fait irresponsable.
Quand vous etes sans travail en Chine, vous restez a rien faire comme des irresponsables ou vous prenez des décisions?
Quelle entreprise souhaite du personnel irresponsable?

Le revenu universel c'est du vent.

En partie d'accord avec ce que tu décris, spécialement en France, il y a une volonté générale a en faire le moins possible et tellement de protections du salarié que cela en devient vraiment difficile.

On manque de beaucoup d'initiative, et il y a une perte de recrutement énorme sur des postes a responsabilités. Les gens préférant être moins payé mais avoir moins de responsabilités.

Attention, cela arrive en Chine, les nouveaux diplomés sont quasiment tous comme ça. Pas d'initiative, pas de prise de risques, pas de responsabilités.
 
Donc on se retrouve avec 70% de la population active qui est en fait irresponsable.
Au moins.
Je me demande bien où tu trouve les 30 %.

Mais à quelle proportion de la population active a-t-on demandé d'être responsable ?
Depuis 40 ans, je n'observe que des efforts pour éloigner les gens de toute responsabilité.

A savoir pour soustraire à leur raison et leur capacité de décision toute possibilité de déviance.
La vie est de plus en plus codifiée, normée, contrôlée. Il n'y a pas de relâchement. Aucune libéralisation (de rendre libre). Le champs des choses que l'on peut considérer comme relevant de sa propre initiative et responsabilité est en réduction constante sans horizon de réversibilité.
 
Donc soit 15% EN PLUS des aides déjà existantes, ou 15% à la place des aides existantes

Je ne comprends toujours pas comment ça pourrait suffire à changer grand chose.

Si ça se substitue aux aides existantes, on a deux possibilités (avec tous les intermédiaires possibles) :
- On ne change rien aux impôts, et ça revient à supprimer des aides aux pauvres pour les donner aux riches. Pas sûre que ce soit le but recherché.
- On prélève aux riches en impôts ce qu'on leur donne en RU, pour pouvoir maintenir le niveau d'aide aux pauvres. Et au final on ne change rien au pouvoir d'achat ni des uns, ni des autres.
Dans les deux cas je ne vois pas l'intérêt.

Si ça vient en plus des aides existantes, il faut bien le financer, ce qui se fera forcément pas un prélèvement d'impôt supplémentaire. Et là, en fonction de comment on choisit les prélèvements, ça peut effectivement aller vers une redistribution plus équitable. Mais on n'a pas besoin d'un RU pour ça, on peut aussi augmenter les impôts des riches (ce qui se ferait de toute façon pour financer le RU) et augmenter les aides des plus pauvres.

Bref, il me semble que si on discute du RU sans envisager les systèmes d'imposition et d'aides sociales en même temps, on peut dire tout et son contraire.

Et dans tous les cas, je ne vois pas l'intérêt de donner 450€ par mois à Bernard Arnault :dead:
 
On manque de beaucoup d'initiative, et il y a une perte de recrutement énorme sur des postes a responsabilités. Les gens préférant être moins payé mais avoir moins de responsabilités.

Attention, cela arrive en Chine, les nouveaux diplomés sont quasiment tous comme ça. Pas d'initiative, pas de prise de risques, pas de responsabilités.
Je confirme, je vois ça partout autour de moi pour les - de 40 ans (en Europe).

Par contre je pense que tu te trompes sur les raisons profondes. C'est quoi être manager aujourd'hui en France?:
  1. Passer 30% de son temps à faire du reporting à son n+1: tenue des budgets, suivi de la stratégie
  2. Passer 70% de son temps en réunion inter-services (75%) et intra-service (25%)
  3. Gérer les ressources humaines: jongler avec les RTT/congés/arrêts maladie/congés parentaux des membres de son équipe, gérer les inimitiés, réaliser les entretiens annuels (pilotés par la direction car il faut parfois "lâcher du lest"), interviewer les candidats
  4. Faire des journées de 12h et continuer à penser au boulot quand on est chez soi le soir, le WE et pendant les congés.
Et tout ça pour gagner 400€ bruts de plus et se prendre toutes les emmerdes dans la tronche.

J'ai été manager en Chine, et cela valait le coup financièrement au moins (pour ma part si on gagne pas plus du double du salaire moyen de son équipe c'est même pas la peine).

En dehors des postes de managers, je ne vois pas de désintérêt pour les postes à responsabilité non-encadrant. Avoir des responsabilités (budget, projet), ça intéresse toujours pas mal de monde.
 
Et tout ça pour gagner 400€ bruts de plus et se prendre toutes les emmerdes dans la tronche.
yes, en France ca devient intéressant quand tu attrapes des postes de Cadre Niveau 3 ou plus suivant les conventions collectives .
Déjà ca te garantie un salaire minimum, car le statut n'a pas d'importance, et surtout la sécurité - meilleur retraite car ton employeur cotise plus ou force majeur des meilleurs indemnités de licenciement.

Mais c'est le cash qui prime. Ne pas perdre le nord.
400€ peut faire toute la différence sur une carrière. (ok ils seront claqués pour compenser la pression au boulot)
Ca reste franchement discutable je suis d'accord.

je rappelle quand même à Paris le salaire moyen d'un ménage est de 2370€ net.
1591192884891.png
 
Je confirme, je vois ça partout autour de moi pour les - de 40 ans (en Europe).

Par contre je pense que tu te trompes sur les raisons profondes. C'est quoi être manager aujourd'hui en France?:
  1. Passer 30% de son temps à faire du reporting à son n+1: tenue des budgets, suivi de la stratégie
  2. Passer 70% de son temps en réunion inter-services (75%) et intra-service (25%)
  3. Gérer les ressources humaines: jongler avec les RTT/congés/arrêts maladie/congés parentaux des membres de son équipe, gérer les inimitiés, réaliser les entretiens annuels (pilotés par la direction car il faut parfois "lâcher du lest"), interviewer les candidats
  4. Faire des journées de 12h et continuer à penser au boulot quand on est chez soi le soir, le WE et pendant les congés.
Et tout ça pour gagner 400€ bruts de plus et se prendre toutes les emmerdes dans la tronche.

Je pense que le problème c'est que de moins en moins de personnes veulent faire du management et encore moins du leadership. Tu le vois aussi bien en politique, c'est un mal généralisé d'une époque/génération.

La société n'a jamais été autant en manque de leader, en quête de direction. La majorité des gens veulent être inspiré par un leader mais ne veulent pas prendre la casquette.

Il se passe également la même chose dans les entreprises. On recrute des managers comme tu le décris qui sont des outils administratifs plus que des décisionnaires, car on est en manque de décisionnaires. C'est pour ça qu'on fait des réunions pour des réunions, afin de prendre les décisions en groupe.

yes, en France ca devient intéressant quand tu attrapes des postes de Cadre Niveau 3 ou plus suivant les conventions collectives .
Déjà ca te garantie un salaire minimum, car le statut n'a pas d'importance, et surtout la sécurité - meilleur retraite car ton employeur cotise plus ou force majeur des meilleurs indemnités de licenciement.

Mais c'est le cash qui prime. Ne pas perdre le nord.
400€ peut faire toute la différence sur une carrière. (ok ils seront claqués pour compenser la pression au boulot)
Ca reste franchement discutable je suis d'accord.

je rappelle quand même à Paris le salaire moyen d'un ménage est de 2370€ net.
Voir la pièce jointe 112372

Bon apparemment faut que je me fasse mieux payer :cry:
 
La société n'a jamais été autant en manque de leader, en quête de direction. La majorité des gens veulent être inspiré par un leader mais ne veulent pas prendre la casquette.
Ce que je vois sur le terrain c'est tout le contraire :
  • tout le monde veux etre chef a la place du chef (car meilleur salaire).
  • peu de gens veulent etre "inspiré" car ils pensent etre les meilleurs et tout savoir
 
On recrute des managers comme tu le décris qui sont des outils administratifs plus que des décisionnaires, car on est en manque de décisionnaires. C'est pour ça qu'on fait des réunions pour des réunions, afin de prendre les décisions en groupe.
Ce que je vois sur le terrain c'est tout le contraire :
  • tout le monde veux etre chef a la place du chef (car meilleur salaire).
  • peu de gens veulent etre "inspiré" car ils pensent etre les meilleurs et tout savoir
Je crois que vos constats sont juste mais vos "car" et "pour ça que" sont très douteux.

L'impression que m'a laissé mes décennies en entreprise, c'est plutôt que :
- les outils administratifs présentent l'avantage de fonctionner comme des rouages remplaçables et prédictibles, le business une fois bien réglé peut-être copié-collé. On aura donc besoin d'un et un seul décisionnaire et de beaucoup de fonctionnaires.
Ces postes de fonctionnaires d'entreprise sont une source de démotivation, "car" (le mien, tout aussi douteux que les vôtres) ils sont la seule voie d'évolution sociale de bons pros, ce qui provoque de nombreux désordres. Accepter de devoir subir l'incompétence d'un chef parce qu'on est pas assez payé pour avoir le droit de se gérer soi-même... c'est pas folichon. Ledit chef pouvant n'être incompétent que parce qu'il était bon dans ce qu'il faisait et que la seule solution qu'on a trouvé pour ne pas le lourder quand sa spécialité est devenue inutile à cause d'un couper-coller a été de le "faire monter d'une boite".

En fait, le sentiment d'un traitement (salaire) injuste fout beaucoup de bordel et le système salarial par "boites" n'aide pas. Que la potentialité d'évolution d'un balayeur et d'un stratège soit procéduralement différente est une anomalie.
 
En fait, le sentiment d'un traitement (salaire) injuste fout beaucoup de bordel et le système salarial par "boites" n'aide pas. Que la potentialité d'évolution d'un balayeur et d'un stratège soit procéduralement différente est une anomalie.
On gagne ce que l'on vaut.
Si tu penses être injustement payé, change de boite et vas te faire payer plus ailleurs.
Si tu y arrives, c'est que tu étais effectivement injustement payé, et que tu gagnes maintenant ce que tu vaux.
Si tu n'y arrives pas, c'est que tu gagnes déjà ce que tu vaux.
 
Je croyais qu'on gagnait une part de ce qu'on faisait gagner.
On m'aurait menti ?
Je pense qu'il essaie d'expliquer que l'on ne peut être payé plus que ce que l'on peut produire. Donc ce que tu dis n'est pas faux et ce qu'il dit de l'est pas non plus.
Et cela est tout à fait logique... Qui pourrait payer quelqu'un à perte dans une situtaion normale - si cela n'est que pour pouvoir en profiter après - pour le garder ?
 
Je pense qu'il essaie d'expliquer que l'on ne peut être payé plus que ce que l'on peut produire. Donc ce que tu dis n'est pas faux et ce qu'il dit de l'est pas non plus.
Il me semble que "on gagne une part de ce qu'on fait gagner", hors situations exceptionnelles, est un fait communément observable.

Alors que "on gagne ce que l'on vaut" est une opinion, un élément de doctrine visant à imposer une certaine vision de la valeur humaine. C'est vrais uniquement dans un système de valeur lié à une idéologie qui certes domine le monde mais n'a rien de "vraie" en soi.
 
Il me semble que "on gagne une part de ce qu'on fait gagner", hors situations exceptionnelles, est un fait communément observable.

Alors que "on gagne ce que l'on vaut" est une opinion, un élément de doctrine visant à imposer une certaine vision de la valeur humaine. C'est vrais uniquement dans un système de valeur lié à une idéologie qui certes domine le monde mais n'a rien de "vraie" en soi.

Pas vraiment, ta valeur pour l'entreprise est ou devrait être (car dans les grandes boites la politique rentre aussi en jeu) proportionnelle à ta contribution au devenir de celle ci.
 
Alors les enfants il me semble que la définition du capitalisme c'est que justement, le patron prend ses marges sur la plus-value de l'employé sur le produit.
En gros tous les fabricants de télé du monde ont rapidement les mêmes fournisseurs de matières premières, les prix de gros, les mêmes loyers, etc... Du coup rapidement les coûts et les charges se lissent. Le seul endroit où on peut taper c'est sur les salaires. Donc en gros l'employé technicien bac+3 qui monte un composant de 200€ sur une télé qui vous coûte 1000€ va faire monter sa valeur de vente de 1600€ HTC à 2300 HTC. Donc à chaque télé qu'il travaille dessus vous prenez 700€ de plus-value :)
Sauf que l'employé n'aura jamais une somme comme ça pour son salaire, il aura un salaire fixe bien en dessous de 700€-par-télé

Et c'est comme ça qu'on dégage des marges.
En tout cas c'est ce que j'avais compris sur le Kaptitalisme.

(donc en gros on touche pas un salaire en lien avec ce qu'on appporte à la boîte)