La vie au ralenti, journal d'un confiné (47) : Du travail au revenu
2 mai 2020, quarante-septième jour de confinement Du travail au revenu
blogs.alternatives-economiques.fr
Espagne, Finlande, France… le revenu universel fait son chemin en Europe
Après la pandémie de Covid-19, l'heure est à la réflexion sur le "monde d'après". Pour ses défenseurs, l'heure est venue pour un revenu universel qui permettrait de protéger économiquement les citoyens…www.france24.com
Espagne, Finlande, France… le revenu universel fait son chemin en Europe
Après la pandémie de Covid-19, l'heure est à la réflexion sur le "monde d'après". Pour ses défenseurs, l'heure est venue pour un revenu universel qui permettrait de protéger économiquement les citoyens face aux crises. Le gouvernement espagnol est devenu vendredi le premier d’Europe à faire un pas vers celui-ci.
Encore plus de communisme? ah bon d'accord
Bonsoir MagellanOn dirait que tu n'as pas lu l'article ^^
Il y est dit que l'expérimentation en Finlande à trouvée que : "Les bénéfices du revenu de base finlandais sont davantage d'ordre psychologique qu'économique : 55 % des participants à l’expérience ont déclaré se sentir en bonne ou en très bonne santé, contre 46 % dans le groupe témoin. Les bénéficiaires affichaient également de niveau de stress inférieur à ceux du groupe témoin. Cependant, l'effet fut moindre sur la reprise d''emploi : 43,7 % des bénéficiaires ont retrouvé un travail, contre 42,8 % dans le groupe témoin. Un résultat qui désamorce néanmoins la critique classique et à courte vue d'un chômeur sombrant dans l'assistanat avec ce nouveau revenu."
Donc en gros pas de différence de reprise d'emploi, juste moins de stress
(-) les gens aidés n'ont pas plus retrouvés de travail que les non-aidés
(+) les gens aidés ne se sont pas mis à rester en peignoir toute la journée sur leur canapée à fumer des joints, ils n'ont pas glandés plus
Plus loin dans l'article : Pour une partie de la gauche, le revenu universel constitue un cheval de Troie pour une vision libérale de la société. Un revenu universel pourrait être utilisé pour libéraliser davantage le marché de l'emploi : la société assurant un revenu minium, les employeurs en profiteraient pour baisser les salaires. Pour ces critiques, le revenu universel serait un dévoiement de la sécurité sociale.
Ça me fait penser à un truc que j'ai lu sur internet, quelqu'un qui disait qu'en fait le Revenu Universel c'était un vieux rêve érotique capitaliste : en filant des sous à tout le monde, ça va en fait écrêmé le marché. Les gens qui veulent juste un toit, du blanc de poulet Lidl et prendre l'apéro en terrasse ne seront plus dans le milieu professionnel à "parasiter" le capitalisme avec leur faux enthousiasme.
Les seuls qui bosseront, ça sera eux qui croient à la main Invisible du Marché, ceux qui croient au mérite, etc... En gros ça crée un capitalisme plus "pur", avec uniquement des élites volontaires qui y prennent part.
En plus tous ces pauvres qui se contentent de leur revenu universel s'auto-excluent des éventuels revenus du capitalisme, permettant de mettre les immenses richesses entre les mains d'un groupe encore plus restreint d'individus.
Bref, en payant un tout petit prix pour filer "Panem et circenses " à la Plèbe, les capitalistes pourraient se faire une partouze entre eux tranquils pénards tavu oklm.
Si on reprends les chiffres de l'OCDE, 456€ par mois par français ça fait 67M x 456 x 12 = 366 624M soit 367 Milliards d'euros par an, pour un PIB de 2 353 Milliards en 2018, soit 15%
Donc soit 15% EN PLUS des aides déjà existantes, ou 15% à la place des aides existantes (version non-couteûses retenues par l'OCDE)
--------------
Enfin je finirais en disant qu'il faut faire attention avec l'utilisation du mot "communisme", aujourd'hui ça ne veut plus rien dire, ou plutôt, ça désigne ce que l'on veut, et personne ne connaît ta définition à toi la tienne
"Dans son sens d'origine, le communisme est une forme d'organisation sociale sans classes, sans État et sans monnaie, où les biens matériels seraient partagés."
"Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective."
"Dans le marxisme, système social où les biens de production appartiennent à la communauté et qui vise la disparition des classes sociales."
"L'homme communiste est donc, dans l'optique de la théorie marxiste, un "homme total", libéré de l'aliénation : la société communiste est vue comme l'apparition de la vraie liberté, qui ne peut véritablement exister que dès lors que l'État disparaît, via un processus de dépérissement envisagé comme naturel"
Et on trouve même le communisme chrétien...
Donc tu vois, on trouve de tout et son contraire dans ce mot ^^
Plus loin dans l'article : Pour une partie de la gauche, le revenu universel constitue un cheval de Troie pour une vision libérale de la société. Un revenu universel pourrait être utilisé pour libéraliser davantage le marché de l'emploi : la société assurant un revenu minium, les employeurs en profiteraient pour baisser les salaires. Pour ces critiques, le revenu universel serait un dévoiement de la sécurité sociale.
Ça me fait penser à un truc que j'ai lu sur internet, quelqu'un qui disait qu'en fait le Revenu Universel c'était un vieux rêve érotique capitaliste : en filant des sous à tout le monde, ça va en fait écrêmé le marché. Les gens qui veulent juste un toit, du blanc de poulet Lidl et prendre l'apéro en terrasse ne seront plus dans le milieu professionnel à "parasiter" le capitalisme avec leur faux enthousiasme.
Les seuls qui bosseront, ça sera eux qui croient à la main Invisible du Marché, ceux qui croient au mérite, etc... En gros ça crée un capitalisme plus "pur", avec uniquement des élites volontaires qui y prennent part.
En plus tous ces pauvres qui se contentent de leur revenu universel s'auto-excluent des éventuels revenus du capitalisme, permettant de mettre les immenses richesses entre les mains d'un groupe encore plus restreint d'individus.
Non mais ca reste une théorie, qui prend pas en compte certains parametre comme l'inflation. parceque ton blanc de poulet demain il coutera 15 euro. et ca ira encore pas. tout comme les leviers comme la main invisible, qui n'est d'aucune efficacité si elle n'est pas répercutée (panier percé - le gouvernement se sert). Donc ca reste du communisme, et c'est encore plus dangereux. Macron utilise cette méthode, il est plus socialo que Hollande dans la pratique.
La quete de l'homme c'est l'enrichissement personnel. (peu importe monétaire ou culturel, ça c'est à vous de faire vos choix de vie).
En attendant c'est comme ca qu'il faut raisonner en libéraliste.
Tout ce qui interfère est une nuisance à cette quete.
Les lois, le pauvre qui compte sur le riche, les impôts démesurés, les dérogations pour certains et pas pour d'autres, les avantages sociaux etc... Donc faudrait déjà que les francais assument qu'il faut être pro-actif dans la vie au lieu glander. Je crois qu'il y a un problème à ce niveau là.
Faute à pole emploi alias bibi la combi pour rester à rien foutre, faute aux employeurs qui ont fait n'importe quoi avec le personnel pendant des années (ca passe d'un extreme à un autre) rien de rationnel. Faute du gouvernement à rester dans l'inaction alors qu'il fallait travailler sur tous ces sujets....
Donc on se retrouve avec 70% de la population active qui est en fait irresponsable.
Quand vous etes sans travail en Chine, vous restez a rien faire comme des irresponsables ou vous prenez des décisions?
Quelle entreprise souhaite du personnel irresponsable?
Le revenu universel c'est du vent.
Au moins.Donc on se retrouve avec 70% de la population active qui est en fait irresponsable.
Donc soit 15% EN PLUS des aides déjà existantes, ou 15% à la place des aides existantes
Je confirme, je vois ça partout autour de moi pour les - de 40 ans (en Europe).On manque de beaucoup d'initiative, et il y a une perte de recrutement énorme sur des postes a responsabilités. Les gens préférant être moins payé mais avoir moins de responsabilités.
Attention, cela arrive en Chine, les nouveaux diplomés sont quasiment tous comme ça. Pas d'initiative, pas de prise de risques, pas de responsabilités.
yes, en France ca devient intéressant quand tu attrapes des postes de Cadre Niveau 3 ou plus suivant les conventions collectives .Et tout ça pour gagner 400€ bruts de plus et se prendre toutes les emmerdes dans la tronche.
Je confirme, je vois ça partout autour de moi pour les - de 40 ans (en Europe).
Par contre je pense que tu te trompes sur les raisons profondes. C'est quoi être manager aujourd'hui en France?:
Et tout ça pour gagner 400€ bruts de plus et se prendre toutes les emmerdes dans la tronche.
- Passer 30% de son temps à faire du reporting à son n+1: tenue des budgets, suivi de la stratégie
- Passer 70% de son temps en réunion inter-services (75%) et intra-service (25%)
- Gérer les ressources humaines: jongler avec les RTT/congés/arrêts maladie/congés parentaux des membres de son équipe, gérer les inimitiés, réaliser les entretiens annuels (pilotés par la direction car il faut parfois "lâcher du lest"), interviewer les candidats
- Faire des journées de 12h et continuer à penser au boulot quand on est chez soi le soir, le WE et pendant les congés.
yes, en France ca devient intéressant quand tu attrapes des postes de Cadre Niveau 3 ou plus suivant les conventions collectives .
Déjà ca te garantie un salaire minimum, car le statut n'a pas d'importance, et surtout la sécurité - meilleur retraite car ton employeur cotise plus ou force majeur des meilleurs indemnités de licenciement.
Mais c'est le cash qui prime. Ne pas perdre le nord.
400€ peut faire toute la différence sur une carrière. (ok ils seront claqués pour compenser la pression au boulot)
Ca reste franchement discutable je suis d'accord.
je rappelle quand même à Paris le salaire moyen d'un ménage est de 2370€ net.
Voir la pièce jointe 112372
Ce que je vois sur le terrain c'est tout le contraire :La société n'a jamais été autant en manque de leader, en quête de direction. La majorité des gens veulent être inspiré par un leader mais ne veulent pas prendre la casquette.
On recrute des managers comme tu le décris qui sont des outils administratifs plus que des décisionnaires, car on est en manque de décisionnaires. C'est pour ça qu'on fait des réunions pour des réunions, afin de prendre les décisions en groupe.
Je crois que vos constats sont juste mais vos "car" et "pour ça que" sont très douteux.Ce que je vois sur le terrain c'est tout le contraire :
- tout le monde veux etre chef a la place du chef (car meilleur salaire).
- peu de gens veulent etre "inspiré" car ils pensent etre les meilleurs et tout savoir
On gagne ce que l'on vaut.En fait, le sentiment d'un traitement (salaire) injuste fout beaucoup de bordel et le système salarial par "boites" n'aide pas. Que la potentialité d'évolution d'un balayeur et d'un stratège soit procéduralement différente est une anomalie.
Je croyais qu'on gagnait une part de ce qu'on faisait gagner.On gagne ce que l'on vaut.
Je pense qu'il essaie d'expliquer que l'on ne peut être payé plus que ce que l'on peut produire. Donc ce que tu dis n'est pas faux et ce qu'il dit de l'est pas non plus.Je croyais qu'on gagnait une part de ce qu'on faisait gagner.
On m'aurait menti ?
Il me semble que "on gagne une part de ce qu'on fait gagner", hors situations exceptionnelles, est un fait communément observable.Je pense qu'il essaie d'expliquer que l'on ne peut être payé plus que ce que l'on peut produire. Donc ce que tu dis n'est pas faux et ce qu'il dit de l'est pas non plus.
Il me semble que "on gagne une part de ce qu'on fait gagner", hors situations exceptionnelles, est un fait communément observable.
Alors que "on gagne ce que l'on vaut" est une opinion, un élément de doctrine visant à imposer une certaine vision de la valeur humaine. C'est vrais uniquement dans un système de valeur lié à une idéologie qui certes domine le monde mais n'a rien de "vraie" en soi.