Au contraire, ça l'est. L'holocène est une période datée d'environ 11 000 ans qui consiste pour certains climatologue, a la dernière des 4 période de cette période interglaciaire. A dire que cela devrait être plus lent, la période interglaciaire que nous vivons est déjà l'une des plus longue mesurée dans l'histoire de la terre.
Donc tu conclu que c'est jamais arrivé à l'échelle de la vie de la Terre ? Tu es climatologue ? Géologue ? Ou aurais tu vécu il y a des millions d'années pour affirmer une telle chose ? Affirmer que quelque chose n'a jamais été aussi rapide alors qu'on est incapable de le prouver. C'est peut être déjà arriver avant, qu'est ce qu'on en sait ? (Je parle des autres cycles de périodes interglaciaire/glaciaire non pas ces 100 dernières années).
Je ne conclu rien, je ne fais que rapporter ce que des gens sérieux disent sur les ondes radio. Vu que ça n'est pas surprenant ni de bien difficile à comprendre je les crois.
A savoir que ce réchauffement n'a rien d'extraordinaire par son ampleur mais qu'il l'est par sa vitesse.
Alors c'était sans doute plus violent dans la jeunesse de la terre mis on s'en fout un peu. Depuis qu'il y a de la vie, on a des indices pour faire des suppositions sur l'évolution des paléoclimats.
D'ailleurs, tu t'y réfère. Je suppose, mais ne fait que supposer, que c'est en recoupant qu'ils arrivent à ces conclusions.
Mais si j'ai faux, si l'espèce humaine a connu des réchauffements globaux plus rapides, tu peux les signaler et je peux me remettre à jour, pas de problème.
... j'ai trouvé le temps d'une petite recherche pour vérifier mes dires, des fois que j'aurais mal compris ou que je n'écoute pas une bonne radio...
Lien retiré
Extrait : "... les données indiquent que le réchauffement mondial à la fin de toute ère glaciaire était un processus progressif, s’étalant sur près de 5 000 ans. Il est donc évident que par rapport aux évolutions du passé, le changement climatique actuel évolue à un rythme bien plus rapide et très inhabituel..."
Il me semble que j'avais pas faux ?
J'espère que tu t'inclus dans le "on" parce que sinon ça veut dire que toi tu t'en fous pas selon ta phrase.
Si tu te considère dans ceux qui en on conscience et ne s'en foutent pas, que fais tu en réponse de ces risques ?
Donc j'aimerais réellement savoir, vous tous, qui avez conscience sur ce sujet que le climat peut éteindre l'humanité, que faites vous pour repousser cette épée ?
Hé bien si je regarde ce que je fais et pourquoi je le fais, je dois bien considérer que je fais partie de ceux qui s'en foutent.
Je suis très en de ça des standards moyens de consommation pour un nanti, mais c'est pas pour protéger la planète c'est parce que j'ai découvert un jour qu'on était un peu esclaves de ce qu'on croit posséder. Comme j'aime un peu de liberté, j'évite de m'encombrer des dernières cochonneries à la mode. Donc oui, le réchauffement de la planète, je m'en fou. Si je coupe le robinet pendant que je me brosse les dents c'est juste par crainte qu'il n'y ait plus d'eau au moment de me rincer.
Alors oui, je reste un nanti quand même. Et délicat avec ça, je me douche presque tous les jours. Ha oui, j'utilise internet (gros émetteur de CO2) ! Et ma situation m'impose presque 1000 km par mois en voiture perso. Si je fait tous mes transports quotidiens en vélo, c'est pas pour le CO2, c'est juste qu'il faudrait que je sois très con de me priver de ce petit plaisir et de l'échanger contre le stress de renverser quelqu'un , de chercher à me garer etc etc.
Mais tout ça, il faut bien le dire et je vais encore me faire traiter de vilain gauchiste bien qu'à mon sens ça n'a rien à voir, c'est du gros enfumage.
La religion mondiale, la seule qui marque son époque et qui conduit le monde est le problème que l'humanité ne veut pas traiter sérieusement et c'est lui et pas un autre qui devrait nous inquiéter.
C'est le prolongement de la loi de la jungle dans la modernité.
La foi dans le progrès chacun pour soit. L'anathème sur toute approche collective.
Du moment qu'on admet qu'il est normal que le monde soit fait de baiseurs et de baisés, que la défense de la liberté des renards a plus droit de cité que la question de la survie des poules, que la question des moyens puisse disqualifier les fins... Hé bien on accepte le réchauffement et on ferait mieux de se préparer simplement à être dans ceux qui bénéficieront de ses conséquences.
Parce que tranquillise toi, il y en aura et tu devras accepter de passer pour de la canaille si tu laisse voir que ça te dégoute.
Donc pour résumer.
Le réchauffement va accélérer l'extinction de masse de l’anthropocène. Il n'y a aucune chance de le ralentir. Il n'y a aucune chance de stopper la casse pour les espèces sauvages. Aucune chance parce que l'humain ne le voudra pas. Parce qu'il refuse de
Pour l'humanité, rien de neuf, business as usual. De toutes façon, il n'est toléré de laisser fier la démographie que parce qu'on ne sait pas trop si on saura toujours faire de la croissance autrement et que c'est un peu tôt pour remplacer le schéma actuel de domination.
Alors dis-moi.
Comment on fait pour remplacer ce logiciel défectueux et doter l'humain d'un comportement à la hauteur de ses responsabilités ?
Pour moi, ça commence dans la façon de considérer son voisin.
S'il n'y a que 3 options, le dominer, le servir ou l'ignorer, on voit bien qu'on va droit vers un échec car on reste dans ce qui préside aux catastrophes annoncées.
On est obligé de faire dans la nuance, mais n'est -ce pas ainsi que l'hypocrisie s'installe ?
Je n'ai pas de solution.
Si quelqu'un peut en proposer...