Politiscales : découvrez vos orientations politiques
- Auteur de la discussion youmeiyou
- Date de début
Pragmatisme : la politique revient à objectivement regarder où sont les problèmes, et chercher à les résoudre en fonction des moyens disponibles. La philosophie et les idéologies en générale sont mises de coté au profit de la gestion.
C'est un peu moisi comme test vu que basiquement j'aurais bien repondu "neutre/indecis" pour 95% des questions vu qu'il y a toujours differentes facons de les interpreter et qu'il y a toujours des nuances dans tous les sujets. Je vois pas comment on peut etre categorique dans ses reponses a part pour quelques rares exceptions.
Sans parler du fait que certaines reponses te collent immediatement dans une categorie alors que c'est pas forcement valide.
Du style:
"pour ou contre la fission nucleaire", ca te met direct en opposition avec la categorie ecologie,
"Il est important que la sante reste dans le public": Boum, communiste
"Energie et infrastructures de transport publiques": Boum, communiste.
C'est pour le moins discutable.
Enfin bref, jouons le jeu mais ca veut pas dire grand chose:
Sans parler du fait que certaines reponses te collent immediatement dans une categorie alors que c'est pas forcement valide.
Du style:
"pour ou contre la fission nucleaire", ca te met direct en opposition avec la categorie ecologie,
"Il est important que la sante reste dans le public": Boum, communiste
"Energie et infrastructures de transport publiques": Boum, communiste.
C'est pour le moins discutable.
Enfin bref, jouons le jeu mais ca veut pas dire grand chose:
J'allais dire tout comme @dui... à prendre pour ce que ça vaut...
Bah le principe d'un test automatise, c'est forcement qu'il faut simplifier et generaliser, c'est le format qui veut ca. Dans ce genre de test, le phenomene que tu decris est generalement mitige en posant plusieurs fois la meme question d'une maniere legerement differente ou avec certaines nuances. C'est ca qui permets d'analyser si tes reponses sont liees a une reelle conviction sous-jacente, ou si c'est juste la maniere dont la question etait posee qui a influence ta reponse.
Du coup dans ton exemple tu peux repondre que tu veux que l'infrastructure de transport soit publique mais dire que tu veux que les gens puissent se faire licensier, qu'il ne faudrait pas subsidier l'industrie et que tu es en faveur de la privatisation des ecoles, et si le systeme est bien foutu il devrait etre capable de detecter que tu n'es pas communiste.
Dans le cas present, vu qu'il y a 117 questions pour 8 axes de classification (soit presque 15 questions par sujet en moyenne), je pense qu'il y a suffisamment de redondance pour pouvoir detecter les nuances.
Par contre ce que je regrette avec ce test, c'est l'absence d'une option "ne se prononce pas". Il y a bien l'option "neutre / hesitant", mais ca reste une prise de position (en faveur du statu quo). Il y a certaines questions qui parlent de sujet auquel je ne connais rien, ou qui me depassent completement, et en l'absence d'une option "skip" j'ai ete oblige de repondre "neutre" ...
C'est un travers recurrent des tests et enquetes d'opinion quel que soit le sujet, et ca par contre ca peut fausser les resultats (sur-representation du "neutre"). Pourtant c'est un des premiers trucs qu'on apprend quand on suit n'importe quel cours d'UX -- et je dis ca alors que je n'ai suivi qu'une formation de deux heures par semaine pendant un semestre sur le sujet, autant dire que dalle ...
Dernière édition:
Non, c'est pas necessairement une prise de position pour le statut quo, c'est juste que la question engendre des reponses complexes et qu'il est impossible d'y accoler une reponse tranchee car ca depend des cas.
Un exemple extreme avec une question telle que "la violence contre les personnes n'est jamais une solution"... Bah meme la ca depend. En general non, mais en cas de legitime defense si quelqu'un est en train d'essayer de te buter t'as objectivement pas vraiment le choix, c'est la seule solution qui te reste. Donc objectivement ce n'est pas "jamais" une solution.
Reponds "plutot pas d'accord" a cette question, et bim, t'es un revolutionnaire. C'est idiot, ca t'associe immediatement avec une categorie qui n'a rien a voir avec l'intention initiale de ta reponse.
Ce genre de test a au moins le merite de faire reflechir sur l'interet et la methodologie des sondages.
Jusque la d'accord -- je ne dis pas que l'option neutre/hesitant n'a pas de raison d'etre, ce que je voulais dire c'est simplement qu'il manque une option supplementaire "ne se prononce pas". Par exemple je n'ai aucune idee de ce qu'est le transhumanisme, j'ai du googler le terme au moment de repondre a la question, donc impossible pour moi de donner une reponse correcte. J'ai donc du repondre "neutre" faute de mieux, parce qu'il n'est pas possible de passer la question.
Mais comme tu dis, il y a d'autres questions ou j'ai repondu "neutre" parce que je suis reellement neutre/hesitant sur le sujet. Je ne me souviens plus par coeur de quelle question precisement, mais effectivement il y en a 2-3 ou mon etat d'esprit etait rellement "ca depend du contexte" ou bien "chacun fait comme il veut", auquel cas l'option "neutre" se justifie pleinement.
La par contre je ne suis pas d'accord sur le fait que bim, tu es "immediatement" classifie dans une categorie. Comme dit plus haut, il y a 117 questions couvrant 8 sujets. Donc ta reponse a une question particuliere ne va pas subitement te faire rentrer dans une certaine categorie. Elle va probablement faire pencher la balance d'un cote ou de l'autre, et probablement plus si tu choisis les options extremes que les options moderees, mais tu ne vas pas etre automatiquement classifie "revolutionnaire" juste parce que tu reponds que la violence peut parfois etre utile. Il y a d'autres questions qui sont egalement utilisees pour determiner ce trait de caractere, comme par exemple le fait qu'il faille sortir du cadre legal pour changer la societe, le fait qu'on devrait tolerer ou non la violence lors de manifestation, la question qui demande si il vaut mieux un changement radical ou des reformes successives, etc etc (desole j'ai plus la formulation exacte en tete).
Par ailleurs les resultats ne disent pas "vous etes un gros communiste revolutionnaire", mais donne le resultat sous forme de pourcentages. Donc contrairement a ce que tu affirmes, et contrairement a la plupart des "tests en ligne" du meme style, tu n'es pas automatiquement classifie dans une categorie specifique. Par exemple moi j'ai un resultat presque parfaitement a mi-chemin entre constructivisme et essentialisme, et le systeme me l'a recrache tel quel, il n'a pas essaye de me classifier essentialiste parce que mon resultat est 3% plus eleve que constructiviste -- il m'a sorti le resultat tel quel, et libre a moi d'en tirer mes conclusions.
C'est quand meme un grand pas en avant par rapport a d'autres tests style MBTI qui te disent "t'es intuitif et tu la fermes" meme si la balance penche de seulement 1%
Entierement d'accord. J'etendrais meme la definition aux sondages, tests et classements -- tout ce qui a un aspect subjectif en fait.
Les resultats de toutes ces demarches pseudo-scientifiques dependent entierement de comment les questions sont formulees, quels criteres sont pris en compte, selon quelle ponderation, est-ce que les points extremes sont pris en compte ou non et selon quel critere, etc etc. Je peux te sortir deux resultats diametralement opposes sur le meme sujet simplement en changeant subtilement la methodologie ou la formulation du probleme -- c'est quelque chose qui se voit assez bien avec les classements academiques par exemple.
Et ca c'est valable non seulement pour les tests politiques plus ou moins inoffensifs qu'on fait sur notre heure de table par curiosite, mais aussi pour toute autre forme de classement -- classements academiques, indices de developement, pays "les plus heureux", classement des pays les plus innovants etc. Toujours se poser la question de qui exactement a mis en place la methodologie, et quelles sont ses motivations. On ne peut tout simplement pas obtenir de resultats objectifs lorsque le sujet etudie est par nature subjectif, donc ca peut potentiellement nous en apprendre plus sur les intentions du sondeur que sur l'avis des sondes ...
Bonjour 5
De mon cote ca correspond a mes idees ! « Le roi n'administre pas, ne gouverne pas, il règne. »
Une monarchie constitutionnelle est un type de régime politique qui reconnaît un monarque élu ou héréditaire comme chef de l'État, mais où une constitution limite ses pouvoirs
Les monarchies constitutionnelles modernes sont le plus souvent des monarchies royales parlementaires avec un système de séparation des pouvoirs où le monarque est le chef symbolique du pouvoir exécutif. Ce pouvoir est en pratique dévolu à un premier ministre nommé par le monarque, et devant avoir le soutien du Parlement, envers lequel son gouvernement est seul responsable.
Le monarque, indépendant des partis politiques, dispose de prérogatives constitutionnelles afin d'exercer son rôle éminemment symbolique en tant que garant de la Constitution et de la démocratie, de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale, mais aussi en tant que symbole de la continuité historique de l'État, représentant et garant de ses intérêts à l'étranger. Il peut également avoir un droit de regard, de conseil et d'avertissement sur la politique menée par le gouvernement, présider les séances du conseil des ministres, et être un arbitre, en cas de crise politique ou gouvernementale. De ce fait, il joue un rôle neutre et peut servir de médiateur, c'est en cela que le monarque est un « pouvoir modérateur » selon Benjamin Constant. Ainsi, le monarque parlementaire règne mais ne gouverne pas, ou pour reprendre la formule exacte d'Adolphe Thiers : « Le roi n'administre pas, ne gouverne pas, il règne. »
Le monarque héréditaire peut être roi ou reine, comme dans la plupart des monarchies européennes, mais aussi grand-duc ou grande-duchesse, comme au Luxembourg, prince, comme à Monaco ou au Liechtenstein, émir, comme au Koweït, ou empereur, comme au Japon.
Monarchie constitutionnelle — Wikipédia
Dernière édition:
Justice · Humanité · Socialisme
C'est troublant.
En effet, j'ai 83% de régularisation/laisser faire (ce qui explique sans doute le socialisme, quele honte !).
Pourtant, mon seul véritable engagement politique (à échelle parfaitement mineure) a consisté et avec succès à casser la mise en place d'une règle.
C'est troublant.
En effet, j'ai 83% de régularisation/laisser faire (ce qui explique sans doute le socialisme, quele honte !).
Pourtant, mon seul véritable engagement politique (à échelle parfaitement mineure) a consisté et avec succès à casser la mise en place d'une règle.
Dernière édition:
Je me suis peut etre mal exprime, je veux pas dire qu'une seule reponse te colle immediatement dans une categorie, mais plutot qu'une reponse va ajouter un certain pourcentage automatiquement a une categorie.
Donc pour etre plus clair:
"pour le nucleaire?" --> "oui" ---> anti ecolo= +7%
Alors qu'en fait non, ca n'a rien d'anti ecolo. Les ecolos eux meme ne sont pas d'accord entre eux sur ce sujet.
Sans compter que faire ce test au lendemain d'un attentat type "Charlie" ou d'une catastrophe style Fukushima peut changer sensiblement la donne !
Nous sommes tellement "prévisibles" !
Nous sommes tellement "prévisibles" !