Les Français sont champions du monde...de la grève

Oui Oui, parce que la France est le pays le plus démocatique du monde, et chaqu'un, chaque groupe, chaque classe a sa démocratie, les chaffeurs en grève, donc les producteurs de voitures ferment les usines, parce que les ouviriers n'arrivent pas dans l'usine à cause de manque de transport, donc pas de production de voiture ni bus, et les chaffeurs deviendront plus en colère, parce qu'il n'ont pas de nouveau bus à conduire......
C'est un bon cycle. :grin:
chaqu'un a son droit, donc persone n'a le droit. :okjesors::sonic:
 
chwpaul a dit:
Oui Oui, parce que la France est le pays le plus démocatique du monde, et chaqu'un, chaque groupe, chaque classe a sa démocratie, les chaffeurs en grève, donc les producteurs de voitures ferment les usines, parce que les ouviriers n'arrivent pas dans l'usine à cause de manque de transport, donc pas de production de voiture ni bus, et les chaffeurs deviendront plus en colère, parce qu'il n'ont pas de nouveau bus à conduire......
C'est un bon cycle. :grin:
chaqu'un a son droit, donc persone n'a le droit. :okjesors::sonic:
Cliquez pour agrandir...

Tes analyses sur la France sont bien plus pertinentes que celles sur Taiwan :grin:
 
Taiwan est encore pire, si elle ne rentre pas dans les bras du continent, les japonnais vont la prendre un jour. Se souvenir ce qui e' est passé dans la 2eme mondiale, ce que les japonnais ont fait contre les habitants de Taiwan, les Taiwannais ne mèneront même pas une vie comme un chien, encore pire.
Attention à tout le monde, la nature d'une race, ce qu'une nation a fait auparavant sont un mirroir qui peut reflecter la future. :grin:
 
Je vous apporte ici les points de vue complètement différents, ceci peut être très bien pour vous tous, pour la France, et vous allez voir qu'il y a aussi une autre manière de faire marcher le monde, :starwars:
 
Carburant: Macron appelle les grévistes à laisser "avancer" la France "qui travaille"

Le ministre de l'Economie Emmanuel Macron a appelé lundi les opposants à la loi travail qui bloquent les raffineries à "laisser avancer (...) une France qui travaille, une France qui produit, une France qui croit en son avenir".

Article : "Le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur se sont exprimés sur ce sujet avec la plus grande fermeté et je crois qu'ils ont raison. On peut avoir des désaccords dans une société démocratique" mais "en aucun cas les violences ne sont acceptables, et en aucun cas vouloir bloquer l'économie pour penser avoir plus de capacité à se faire entendre n'est acceptable", a déclaré M. Macron, interrogé par la presse dans la cour de l'Elysée, à l'issue d'une réunion sur "la nouvelle France industrielle".

"Il y a une France qui travaille, une France qui produit, une France qui croit en son avenir et il faut la laisser avancer", a-t-il ajouté.

Source : LE FIGARO
 
Résultat ....

13260190_687110208094216_4666111187335304335_n.jpg
 
On parle beaucoup des conséquences gênantes de la grève.
Mais est-ce qu'on prend le temps de comprendre pourquoi il y a cette grève ?
Pourquoi elle prend cette ampleur ?
Oui c'est gênant, mais pas sans raisons, les mouvements ne sont pas apparu par magie.

La résolution de ces problèmes tient à une solution simple et pacifique : un gouvernement à l'écoute des citoyens.
En déplorant les grèves, Macron et Valls déplorent leur propre incapacité à se remettre en question.
Ils ne sont pas les victimes des mouvements, ils en sont responsables.
 
Pour rappel...

13245287_1285402794806418_6708420372791088627_n.jpg
 
Pandix a dit:
Pour rappel...

Voir la pièce jointe 84883
Cliquez pour agrandir...
certes certes.... mais ce n'est pas parce-qu'il y a eu (et aura encore) certaines grèves justifiées que toutes les grèves et mouvements sociaux ne peuvent être que positifs et justifiés.

Personnellement j'ai le plus grand respect pour le droit de grève, qui est partie intégrante de la vie d'un pays ouvert et démocratique. Mais il faut quand même rappeler que le droit de grève c'est le droit de cesser son travail (avec comme contrepartie essentielle le sacrifice de son salaire pour la durée de la grève) pour manifester son mécontentement ou son opposition (ou quoi que ce soit d'autre) à une loi/plan-social/etc..
Dans cette optique, que 15% des cheminots se mettent en grève et que ces arrêts de travail impactes environ 1/4 des trains, c'est dans l'ordre des choses (même si il y aurait quand même peut-être des choses à dire sur la fréquence de ces grèves).
Par contre, élever des barricades avec pneus brûlés pour bloquer l'accès à une raffinerie ou un dépôt de pétrole, cela n'a plus rien à voir avec une grève et ce n'est en aucune manière un "droit". Que X% des employés des raffineries débraillent (et perdent leur salaire pour ce temps de débrayage) c'est leur droit le plus absolu, mais on passe dans un autre domaine quand ces X% décident de bloquer physiquement l'accès à leur lieu de travail aux (100-X)% restants. Là on est clairement dans l'illégalité et dans une contrainte inacceptable.
 
phitheb a dit:
certes certes.... mais ce n'est pas parce-qu'il y a eu (et aura encore) certaines grèves justifiées que toutes les grèves et mouvements sociaux ne peuvent être que positifs et justifiés.

Personnellement j'ai le plus grand respect pour le droit de grève, qui est partie intégrante de la vie d'un pays ouvert et démocratique. Mais il faut quand même rappeler que le droit de grève c'est le droit de cesser son travail (avec comme contrepartie essentielle le sacrifice de son salaire pour la durée de la grève) pour manifester son mécontentement ou son opposition (ou quoi que ce soit d'autre) à une loi/plan-social/etc..
Dans cette optique, que 15% des cheminots se mettent en grève et que ces arrêts de travail impactes environ 1/4 des trains, c'est dans l'ordre des choses (même si il y aurait quand même peut-être des choses à dire sur la fréquence de ces grèves).
Par contre, élever des barricades avec pneus brûlés pour bloquer l'accès à une raffinerie ou un dépôt de pétrole, cela n'a plus rien à voir avec une grève et ce n'est en aucune manière un "droit". Que X% des employés des raffineries débraillent (et perdent leur salaire pour ce temps de débrayage) c'est leur droit le plus absolu, mais on passe dans un autre domaine quand ces X% décident de bloquer physiquement l'accès à leur lieu de travail aux (100-X)% restants. Là on est clairement dans l'illégalité et dans une contrainte inacceptable.
Cliquez pour agrandir...
Ouais, enfin je ne vois pas trop la difference entre des grevistes empechant l acces a LEUR lieux de travail et des grevistes empechant l acces AUX lieux de travail des autres comme les cheminots par exemple qui nous empechent de prendre le train pour aller bosser ou encore du personnel Air France qui nous empeche d aller bosser.

Ceci etant dit, n inversons pas les responsabilites, nous sommes dans une democratie ayant elu un president qui avait declare :" Je serais le president de la consultation"... " Le president des referendums" ... Et non le president du passage en force sans consultation. Et non le president du 49,3 !!!
Aunjourd hui cela touche une loi generale qui concerne tout le monde, a l image de 36 d ou le post precedent. Hier cela a ete des lois plus intimes concernant des secteurs d activites en particulier comme la loi college par exemple.
 
phitheb a dit:
certes certes.... mais ce n'est pas parce-qu'il y a eu (et aura encore) certaines grèves justifiées que toutes les grèves et mouvements sociaux ne peuvent être que positifs et justifiés.

Personnellement j'ai le plus grand respect pour le droit de grève, qui est partie intégrante de la vie d'un pays ouvert et démocratique. Mais il faut quand même rappeler que le droit de grève c'est le droit de cesser son travail (avec comme contrepartie essentielle le sacrifice de son salaire pour la durée de la grève) pour manifester son mécontentement ou son opposition (ou quoi que ce soit d'autre) à une loi/plan-social/etc..
Dans cette optique, que 15% des cheminots se mettent en grève et que ces arrêts de travail impactes environ 1/4 des trains, c'est dans l'ordre des choses (même si il y aurait quand même peut-être des choses à dire sur la fréquence de ces grèves).
Par contre, élever des barricades avec pneus brûlés pour bloquer l'accès à une raffinerie ou un dépôt de pétrole, cela n'a plus rien à voir avec une grève et ce n'est en aucune manière un "droit". Que X% des employés des raffineries débraillent (et perdent leur salaire pour ce temps de débrayage) c'est leur droit le plus absolu, mais on passe dans un autre domaine quand ces X% décident de bloquer physiquement l'accès à leur lieu de travail aux (100-X)% restants. Là on est clairement dans l'illégalité et dans une contrainte inacceptable.
Cliquez pour agrandir...

Soyons honnêtes, qui écoute les grévistes lorsqu'il n'y a pas de conséquences sensibles à leur arrêt de travail (à part pour eux, qui doivent en plus se démerder pour bouffer avec la perte de salaire)? Cet exemple ne tient pas 2 secondes quand on voit l'état de délabrement du domaine hospitalier et de son personnel qui depuis des années, par conscience professionnelle, ne fait grève qu'en portant un brassard et qui vient quand même travailler. Si le gouvernement était un peu plus respectueux et à l'écoute de ces mouvements de mécontentement, on n'en arriverait pas à des situations aussi extrêmes...
 
Pandix a dit:
Ouais, enfin je ne vois pas trop la difference entre des grevistes empechant l acces a LEUR lieux de travail et des grevistes empechant l acces AUX lieux de travail des autres comme les cheminots par exemple qui nous empechent de prendre le train pour aller bosser ou encore du personnel Air France qui nous empeche d aller bosser.
Cliquez pour agrandir...
Euh, cela fait une ENORME différence:
Le fait que tu ne puisses pas aller bosser à cause d'une grève SNCF c'est simplement la conséquence directe que certains cheminots arrêtent de travailler, point barre. (les cheminots conduisent des trains, et il y a forcément moins de trains qui circulent quand des cheminots font grève, c'est tout.). C'est complètement "normal" et légal (même si c'est super pénible).
Cela n'a rien, mais alors rien à voir du tout avec une barricade à l'entrée d'une raffinerie pour empêcher les collègues non-grévistes d'aller travailler ou bloquer un dépot ou une raffinerie par la contrainte et la force. Là on commence à jouer à la milice populaire qui impose sa loi et on sort totalement du cadre légal et démocratique

L'analogie serait pertinente si certains cheminots bloquaient des dépots SNCF et empêchaient leurs collègues non-grévistes de bosser. Mais il me semble que cela n'est pas (pas encore?) le cas en ce moment.
 
phitheb a dit:
Euh, cela fait une ENORME différence:
Le fait que tu ne puisses pas aller bosser à cause d'une grève SNCF c'est simplement la conséquence directe que certains cheminots arrêtent de travailler, point barre. (les cheminots conduisent des trains, et il y a forcément moins de trains qui circulent quand des cheminots font grève, c'est tout.). C'est complètement "normal" et légal (même si c'est super pénible).
Cela n'a rien, mais alors rien à voir du tout avec une barricade à l'entrée d'une raffinerie pour empêcher les collègues non-grévistes d'aller travailler ou bloquer un dépot ou une raffinerie par la contrainte et la force. Là on commence à jouer à la milice populaire qui impose sa loi et on sort totalement du cadre légal et démocratique

L'analogie serait pertinente si certains cheminots bloquaient des dépots SNCF et empêchaient leurs collègues non-grévistes de bosser. Mais il me semble que cela n'est pas (pas encore?) le cas en ce moment.
Cliquez pour agrandir...
Le resultat est le meme : tu ne peux pas bosser. Apres on peut toujours faire du blabla autour de ca.
Et meme, c est pire, car regardons la greve Air france il y a quelques temps par exemple: Il bloque des millions d usagers pour un probleme interne, des privileges perso.
La nous sommes face un probleme general, qui concerne tout le monde. Je ne vois pas de ce fait ce qu il y a de plus choquant a mettre tout en oeuvre pour concerner tout le monde. (Je te rappelle que 75/80% des francais contre cette loi travail qui a ete faite sans aucunes consutations)
 
VileCocotte a dit:
Soyons honnêtes, qui écoute les grévistes lorsqu'il n'y a pas de conséquences sensibles à leur arrêt de travail (à part pour eux, qui doivent en plus se démerder pour bouffer avec la perte de salaire)? Cet exemple ne tient pas 2 secondes quand on voit l'état de délabrement du domaine hospitalier et de son personnel qui depuis des années, par conscience professionnelle, ne fait grève qu'en portant un brassard et qui vient quand même travailler. Si le gouvernement était un peu plus respectueux et à l'écoute de ces mouvements de mécontentement, on n'en arriverait pas à des situations aussi extrêmes...
Cliquez pour agrandir...
Certes, mais je pense que tu es passée à côté de mon argument (surement parce-que je n'ai pas été très clair, désolé):
Que, par ex., 30% des travailleurs des raffineries se mettent en grève, et que cela affecte 30% de l'approvisionnement en pétrole, cela me paraitrait déjà assez "sensible" comme conséquence. Une conséquence qui serait, par ailleurs, proportionnelle à la fraction de travailleurs grévistes.
Mais que 30% des travailleurs des raffineries bloquent à eux seuls (et par la force) 100% des raffineries, là on part dans l'hyperespace.
Je trouve cela très insultant et méprisant pour les 70% de non-grévistes. Nous sommes en démocratie et la position et l'opinion d'un non-gréviste valent celle d'un gréviste. Je ne vois pas pourquoi il y aurait un "bonus" donné à l'avis de la minorité. A un moment donné, le taux de participation à une grève veut dire quelque chose. Si il y a 30% de grévistes, c'est qu'il y a 70% qui ne font pas grève. Il faut les respecter.
C'est un problème très français ça, la prime donnée à celui qui gueule le plus fort.
 
Pandix a dit:
Le resultat est le meme : tu ne peux pas bosser. Apres on peut toujours faire du blabla autour de ca.
Cliquez pour agrandir...
Absolument pas d'accord.
Le résultat est peut-être le même, mais ce n'est pas le résultat qui fait qu'une action est légale ou justifiée.
Parce-qu'avec ton raisonnement, on pourrait tout aussi bien dire que j'ai parfaitement le droit d'exprimer mon mécontentement en allant crever les pneus de tous les travailleurs franciliens, car le "résultat" serait le même après tout (les gens seraient empêchés d'aller au boulot).
On n'est pas dans la loi de la jungle ou dans une expédition viking: il y a des droits et des lois. Le droit de grève est un droit, le blocage physique d'un lieu de travail n'en est pas un. point barre
 
phitheb a dit:
Certes, mais je pense que tu es passée à côté de mon argument (surement parce-que je n'ai pas été très clair, désolé):
Que, par ex., 30% des travailleurs des raffineries se mettent en grève, et que cela affecte 30% de l'approvisionnement en pétrole, cela me paraitrait déjà assez "sensible" comme conséquence. Une conséquence qui serait, par ailleurs, proportionnelle à la fraction de travailleurs grévistes.
Mais que 30% des travailleurs des raffineries bloquent à eux seuls (et par la force) 100% des raffineries, là on part dans l'hyperespace.
Je trouve cela très insultant et méprisant pour les 70% de non-grévistes. Nous sommes en démocratie et la position et l'opinion d'un non-gréviste valent celle d'un gréviste. Je ne vois pas pourquoi il y aurait un "bonus" donné à l'avis de la minorité. A un moment donné, le taux de participation à une grève veut dire quelque chose. Si il y a 30% de grévistes, c'est qu'il y a 70% qui ne font pas grève. Il faut les respecter.
C'est un problème très français ça, la prime donnée à celui qui gueule le plus fort.
Cliquez pour agrandir...
Tu parles de %, de minorites.... ???
Sur ce que je lis et les retours que je peux avoir, une majorite des salaries votent la greve a ce jour.
 
phitheb a dit:
Absolument pas d'accord.
Le résultat est peut-être le même, mais ce n'est pas le résultat qui fait qu'une action est légale ou justifiée.
Parce-qu'avec ton raisonnement, on pourrait tout aussi bien dire que j'ai parfaitement le droit d'exprimer mon mécontentement en allant crever les pneus de tous les travailleurs franciliens, car le "résultat" serait le même après tout (les gens seraient empêchés d'aller au boulot).
On n'est pas dans la loi de la jungle ou dans une expédition viking: il y a des droits et des lois. Le droit de grève est un droit, le blocage physique d'un lieu de travail n'en est pas un. point barre
Cliquez pour agrandir...
Tu joues sur les mots de maniere grotesque... quand un cheminot fait greve et m empeche de prendre un train de banlieue pour aller bosser, on est dans le blocage physique.
De plus, tu parles de legalites... Ils font avec les moyens du bord face a un pouvoir politique qui lui se comporte de maniere tout a fait abjectes et meme illegales face a eux.

J ai bien aime l intervention de Montebourg ce matin qui racontait les seances de ministres du mercredi :
A chaque fois qu il proposait qqchose de constructif, le 1 er ministre ou president disait : On peut pas. on peut pas. On peut pas. Ce sont les directives de l Europe, ce sont les directives de cela... Bref, qui dirige aujiurd hui ???
 
Pandix a dit:
Tu parles de %, de minorites.... ???
Sur ce que je lis et les retours que je peux avoir, une majorite des salaries votent la greve a ce jour.
Cliquez pour agrandir...
ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre:
Lien retiré

Mais peu importe après tout. Même si 50% (les chiffres donnés par la CGT elle-même, et donc à mon humble avis une limite supérieure) des travailleurs font grève, les 50% qui ne le font pas ont le droit d'aller au boulot. Sans parler du blocage par la force et la contrainte qui, même avec 99% de gréviste ne serait pas justifié
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour