Les Chinois, prêts pour le dopage du QI in utero

[Crimson]

Nulle offense, hein Wumao, et je te cite toi parce que ca y prête, mais du coup, je me demandais...
Est-ce que les gens favorables à cette idée d'amélioration artificielle de l'individu le sont par frustration? Que la Nature n'a pas été assez généreuse avec eux, et que pour échapper à leur médiocrité il n'y ait d'autre solution que de se faire génétiquement modifié?
(vache, je me rends compte que c'est vraiment pas formulé tip-top...)
Je reformule:
Un individu satisfait ne verrait aucun intérêt à une telle modification (vu qu'il est satisfait de sa condition de base).
Un individu visant à se sur-passer et à devenir sur-homme, dans le sens nietzschéen, n'y vois aucun intérêt. Vu qu'il est satisfait, amor fata et toussa.
Pour rester dans le nietzchéen, le thème s'y prête bien: on dirait une révolte d'esclaves rageux, de faibles, dans la pure lignée du christianisme (en fait, malgré la position simili-contradictoire), des médiocres qui veulent s'élever et remplacer leurs "maitres".
"Y'a pas de raisons! Nous aussi on veut être intelligents!"

Ouai.. ou alors considere, qu'on se fait chier au milieu des veaux.. Et ca permettrait de se faire plus de copains... ;-) non je deconne.
C'est plus une logique de developement de l'espece, pour moi en tout cas...
On ne quittera pas cette planete en l'etat, donc machines intelligentes et boostage genetique sont des outils necessaires.

 

[- Résistons -]

ben, faut dire que certains ont réinventé le moyen-âge (daech, etc etc). C'est plutôt chez eux qu'il faudrait appliquer ce changement de gène

Tu ne veux en plus qu ils soient en mesure d avoir des technologies destructices super avancees?

 

[- Résistons -]

On ne quittera pas cette planete en l'etat, donc machines intelligentes et boostage genetique sont des outils necessaires.

Grande chance que cela accelere les choses... Pourquoi pas.

 

[Yiyuan]

Tu ne veux en plus qu ils soient en mesure d avoir des technologies destructices super avancees?

Ah non, pitié, ils sont déjà largement assez cons!! Juste modifier ce qui ne va pas dans leur cerveau (si cerveau il y a, bien sûr)

 

[totoautibet]

j'imagine le "beauf" du futur genetiquement modifie qui viendra dire que Pascal, Diderot, Einstein etaient des cons... ca fait rever!

 

[- Résistons -]

j'imagine le "beauf" du futur genetiquement modifie qui viendra dire que Pascal, Diderot, Einstein etaient des cons... ca fait rever!

Ils jouent dans quelle equipe? (C est pour les pronos )

 

[Dui ni shuo de dui]

N'importe quoi. Assumes tes propos au lieu d'inventer les miens.

J'assume parfaitement mes propos, l'humain n'est qu'une machine biologique pas specialement differente d'un cheval ou d'une loutre, la difference majeure etant le cablage de son cerveau et software qu'on a foutu dedans puis qu'il a ameliore lui meme.

J'ai volontairement exagere les tiens puisque tu parles d'une entite surnaturelle (ie: la "Nature") qui nous aurait faconne d'une certaine facon pour un but precis que tu veux respecter.

Mon point de vue te semblait manifestement te gener, donc je me suis contente de faire une reponse similaire a la tienne.

 

[totoautibet]

Ils jouent dans quelle equipe? (C est pour les pronos )

heu... vous reprendrez bien une petite dose de dopamine?

 

[五毛哥]

La race aryenne, c'est vraiment quelque chose il faut croire.

Un avenir radieux, à n'en pas douter...

Ce n'est pas mon propos, il faut remettre la phrase dans son contexte. Je ne suis pas particulièrement hostile à la science, par contre au scientisme oui. La science et la religion ne sont pas forcément incompatibles. Il y a dans les religions du livre une sagesse et une profondeur que quelqu'un qui ne jure que par la science n'appréhendera jamais. Faut-il encore rappeler que de très grands scientifiques ont su concilier science et spiritualité ?

Le débat est avant tout éthique, il s'agit de décider s'il faut poser des limites à la science ou si ce qui est du domaine du possible doit systématiquement être réalisé. Ce n'est pas la même chose que d'interdire une recherche parce qu'elle viendrait contredire une autre vérité (religieuse, morale).

La science et la religion sont fondamentalement incompatibles. À moindre échelle ça fait illusion, tant qu'on reste sur Terre. Dès que tu t'attaques à la recherche du "comment" de l'univers, la religion apporte la réponse "parce que Dieu".
On avait déjà parlé de ces "grands scientifiques religieux" sur un autre sujet en rapport à l'explosion démographique mondiale je crois. Depuis l'avènement de la technologie bizarrement les grands scientifiques religieux on les entend plus beaucoup
La "spiritualité" n'est finalement rien d'autre que le reniement de notre intelligence, et malgré le paradoxe seuls les scientifiques athées pourront prouver un jour l'existence de Dieu.

L'éthique dans la modification du génome humain n'est pas religieuse mais pragmatique : est-ce qu'on met en péril la survie de notre propre espèce ? oui / non.
Dans le cas présent, j'ai du mal à concevoir en quoi devenir plus intelligent pourrait mettre en péril la survie de notre espèce. Autant les IA plus performantes que le cerveau humain oui ça me semble évident mais là c'est pas l'idée.
L'humanité est de moins en moins violente notamment grâce à l'augmentation du QI global (et donc, on y revient toujours, grâce à la diminution de l'influence des religions).

Nulle offense, hein Wumao, et je te cite toi parce que ca y prête, mais du coup, je me demandais...
Est-ce que les gens favorables à cette idée d'amélioration artificielle de l'individu le sont par frustration? Que la Nature n'a pas été assez généreuse avec eux, et que pour échapper à leur médiocrité il n'y ait d'autre solution que de se faire génétiquement modifié?
(vache, je me rends compte que c'est vraiment pas formulé tip-top...)
Je reformule:
Un individu satisfait ne verrait aucun intérêt à une telle modification (vu qu'il est satisfait de sa condition de base).
Un individu visant à se sur-passer et à devenir sur-homme, dans le sens nietzschéen, n'y vois aucun intérêt. Vu qu'il est satisfait, amor fata et toussa.
Pour rester dans le nietzchéen, le thème s'y prête bien: on dirait une révolte d'esclaves rageux, de faibles, dans la pure lignée du christianisme (en fait, malgré la position simili-contradictoire), des médiocres qui veulent s'élever et remplacer leurs "maitres".
"Y'a pas de raisons! Nous aussi on veut être intelligents!"

Je crois que ce qui me fascine là-dedans c'est un peu pour les mêmes raisons que Ray Kurzweil : j'ai terriblement peur de la mort.
Le simple fait de savoir que je suis né une ou deux générations trop tôt pour l'accès à la vie "éternelle" (1000 ans pour commencer ça m'irait bien) m'angoisse profondément et si l'humain peut accélérer la recherche scientifique et avancer de quelques années le processus d'immortalité alors oui je suis totalement favorable. Malheureusement c'est pas en se disant "on est bien comme on est" que la médecine et la nanotechnologie progressera...

 

[Neuromancer]

Tu es très "border line" ce matin ...



Tous les matins :
- Une ligne de poudre de bananes séchées de Colombie
- Une piqure jus d'ananas OGM

-------

Pour en revenir au sujet :

Pourquoi pas ?

Mais il ne faudrait pas oublier l'essentiel et ne pas créer une société avec deux "espèces" ...

Dèjà que l'on n'arrive pas à régler les problèmes récurrents de "mise à niveau" de l'ensemble des sociétés, on risque alors si cela ne bénéficie pas à tout le monde de faire en sorte que les extrêmes s'éloignent encore plus des uns des autres et finalement, une rupture ....

Pour moi, l'évolution est synonyme de progrès, pas l'augmentation des différences et discriminations qui peuvent en résulter .... On a déjà assez à faire avec les théories de l'origine de l'homme, les théories religieuses (et autres coutumes créées ici et là durant l'histoire), alors si en plus, désormais, il faut compter sur une différence "Homo Sapiens Normalicus" et "Homo Sapiens C++" ...

Pour conclure, si c'est pour le bienfait de l'humanité et avec laquelle, cette évolution pourra résoudre les problèmes (et le merdier) que l'homme a crée afin que l'espèce puisse survivre ... Pourquoi pas ...

Si c'est pour que cela soit uniquement monétisé et résulte en la création de stratifications supplémentaires de la société, sans pour autant résoudre les problèmes précédents, alors c'est non ...

C'est bien le problème, le profit gagnera, ça se passe toujours comme ça. Tout le monde n'en bénéficiera pas, ça sera promis seulement quelques parties de la population (les plus riches? les plus déjà intelligents?).

Les OGM, a l'origine, a été créé pour aider a la diminution de la famine en Afrique. Aujourd'hui regardez ce qu'est devenu ce concept...

 

[Platax]

J'assume parfaitement mes propos, l'humain n'est qu'une machine biologique pas specialement differente d'un cheval ou d'une loutre, la difference majeure etant le cablage de son cerveau et software qu'on a foutu dedans puis qu'il a ameliore lui meme.

J'ai jamais vu une loutre s'extasier devant un coucher de soleil et je ne pense pas qu'un cheval en parfaite santé puisse avoir peur de la mort. Les choses ne sont pas si simples, la science est à l'heure actuelle incapable d'expliquer totalement d'où vient la conscience et ce qu'est vraiment la vie. J'ai quand même l'impression d'être un peu plus qu'une coquille vide dans laquelle on a tassé un mélange chimique piloté par un software.

J'ai volontairement exagere les tiens puisque tu parles d'une entite surnaturelle (ie: la "Nature") qui nous aurait faconne d'une certaine facon pour un but precis que tu veux respecter.

Pour toi la nature est surnaturelle donc ? C'est ton interprétation. Je n'ai fait que parler de nature. Il n'est pas inexact de dire que c'est la nature qui nous a fait, puisque nos parents sont des êtres naturels. C'est un autre débat mais pour abonder dans ton sens (!) je dirais que la nature pourrait effectivement être surnaturelle en ce qu'elle est traversée par une force originelle, une mécanique d'adaptation qui permet le renouveau apparemment infini de la vie.

Mon point de vue te semblait manifestement te gener, donc je me suis contente de faire une reponse similaire a la tienne.

Je n'ai ni interprété ni extrapolé ton propos, je me suis contenté de te citer. Ne sois pas de mauvaise foi.

 

[Xiao Hai]

Oui et non, c'est pour cela qu'ulterieurement j'ai precise "pas ou peu". Vaccin, medecine, systemes sociaux (tous benefiques d'un point de vue societal, ne te meprends pas sur mon discours) impactent enormement ce pocessus. La competition sexuelle? Je ne vois pas vraiment.... de facto, et du fait de notre conscience et socialisation, nos partenaires ne sont de moins en moins adaptes (jamais malades, pas de cancer sur 3 generations, etc..), depuis longtemps mais ceux repondant le plus a nos attentes (bonne position, humour, etc..). En chine comme ailleurs..

C'est parce que tu bloques dans une définition "sélection naturelle" en termes de survie, et non pas en termes de reproduction. L'intérêt, c'est pas la survie en tant que telle. C'est la survie pour transmettre ses gênes.
Donc oui, humour et bonne position sont particulièrement relevants. C'est signe d'intelligence, signe de la bonne qualité du patrimoine génétique. "Nos attentes", c'est justement ca, le processus de sélection sexuelle. "Nos attentes", c'est justement le partenaire le plus sain possible avec le meilleur bagage génétique possible. Et pour aller un bout plus loin, "tes attentes" ne te sont nullement personnelle, en tant que machine chimique, tu ne fais que réagir aux stimulus que tu croises. Même si tu ne rends pas consciemment compte.

Dialectique, on cultive et modifie artificiellement des legumes depuis des millenaires..

Paille/poutre/oeil de dialectique. Y'a un goufre entre sélectionner les plus grosses patates pour les planter, et leur insérer un gêne de ver luisant pour qu'elles brillent la nuit.
De même, y'a un goufre entre engrosser Bobonne et retoucher tous les gênes du chiard pour qu'il soit moins con.
Ca rejoins mon apartée nietzschéenne. Si tu veux pas que ton gosse soit con, trouve une meilleure partenaire. Si le problème vient de toi, bah... laisse la place, ou fais un gosse con...

C'est plus une logique de developement de l'espece, pour moi en tout cas...
On ne quittera pas cette planete en l'etat, donc machines intelligentes et boostage genetique sont des outils necessaires.

Nan mais l'espèce évolue tant bien que mal très bien toute seule, merci pour elle. Avec ou sans toi, remarque.
Boostage génétique, outil nécessaire, à ceux qui ont une génétique médiocre, CQFD.
Encore une fois, c'est tellement christianique comme truc... "Oui! Grâce à la modification génétique, les derniers seront les premiers!!"
Donc ca me gêne à tous les niveaux. Ethiquement, moralement, avec le risque de débordements, que si l'homme est con pourquoi lui laissé décider à quoi doit ressemebler l'homme? Et cette logique d'esclaves voulant devenir calife à la place du calife...

Je crois que ce qui me fascine là-dedans c'est un peu pour les mêmes raisons que Ray Kurzweil : j'ai terriblement peur de la mort.
Le simple fait de savoir que je suis né une ou deux générations trop tôt pour l'accès à la vie "éternelle" (1000 ans pour commencer ça m'irait bien) m'angoisse profondément et si l'humain peut accélérer la recherche scientifique et avancer de quelques années le processus d'immortalité alors oui je suis totalement favorable. Malheureusement c'est pas en se disant "on est bien comme on est" que la médecine et la nanotechnologie progressera...

J'étais pas loin, correction de son "imperfection".
Wumao, attention, la peur de la mort fait le terreau de la religion encore plus que la bêtise

 

[- Résistons -]

A la lecture de ce sujet, force est de constater qu il y a une grande difference de point de vue entre les "scientifiques" et ... les humains.

 

[Platax]

La science et la religion sont fondamentalement incompatibles. À moindre échelle ça fait illusion, tant qu'on reste sur Terre. Dès que tu t'attaques à la recherche du "comment" de l'univers, la religion apporte la réponse "parce que Dieu".
On avait déjà parlé de ces "grands scientifiques religieux" sur un autre sujet en rapport à l'explosion démographique mondiale je crois. Depuis l'avènement de la technologie bizarrement les grands scientifiques religieux on les entend plus beaucoup
La "spiritualité" n'est finalement rien d'autre que le reniement de notre intelligence, et malgré le paradoxe seuls les scientifiques athées pourront prouver un jour l'existence de Dieu.

C'est incompatible pour toi, parce que tu estimes que tout sujet est forcément objet de science. Dieu est objet de croyance et non de connaissance. Quant à ta diatribe de la spiritualité, c'est tout à fait dans la droite ligne du marxisme radical. Tu es cohérent au moins. La littérature au bûcher, sauvons les consciences.

L'éthique dans la modification du génome humain n'est pas religieuse mais pragmatique : est-ce qu'on met en péril la survie de notre propre espèce ? oui / non.
Dans le cas présent, j'ai du mal à concevoir en quoi devenir plus intelligent pourrait mettre en péril la survie de notre espèce. Autant les IA plus performantes que le cerveau humain oui ça me semble évident mais là c'est pas l'idée.
L'humanité est de moins en moins violente notamment grâce à l'augmentation du QI global (et donc, on y revient toujours, grâce à la diminution de l'influence des religions).

Notre espèce n'est pas menacée d'extinction il me semble. Par ailleurs, peux-tu me prouver qu'il existe un lien de causalité entre QI et comportements violents ?

Je crois que ce qui me fascine là-dedans c'est un peu pour les mêmes raisons que Ray Kurzweil : j'ai terriblement peur de la mort.
Le simple fait de savoir que je suis né une ou deux générations trop tôt pour l'accès à la vie "éternelle" (1000 ans pour commencer ça m'irait bien) m'angoisse profondément et si l'humain peut accélérer la recherche scientifique et avancer de quelques années le processus d'immortalité alors oui je suis totalement favorable. Malheureusement c'est pas en se disant "on est bien comme on est" que la médecine et la nanotechnologie progressera...

Et ben voilà, nous y sommes. C'est amusant que derrière cette rationalité acharnée se cache un pathos aussi humain. Au lieu de chercher à conjurer la mort, il vaut mieux s'exercer à l'accepter. C'est à ça que servent les religions justement. Tu détestes la spiritualité mais cela te conduit à vivre avec la peur au ventre. Pour ma part, je suis bien comme je suis et c'est peut-être pour ça que tripoter des embryons ne m'emballe pas particulièrement

 

[Fizz]

Pourquoi vouloir devenir plus intelligent?

Il y a sans doute un lien fort entre intelligence et dépression.
Attention, message qui peut choquer mais: il y a peu de mongoliens dépressifs ou qui se suicident.

Rendre l’espèce humaine plus intelligente, c'est renforcer ses doutes, ses angoisses. En quoi est-ce souhaitable?

 

[Dui ni shuo de dui]

J'ai jamais vu une loutre s'extasier devant un coucher de soleil et je ne pense pas qu'un cheval en parfaite santé puisse avoir peur de la mort. Les choses ne sont pas si simples, la science est à l'heure actuelle incapable d'expliquer totalement d'où vient la conscience et ce qu'est vraiment la vie. J'ai quand même l'impression d'être un peu plus qu'une coquille vide dans laquelle on a tassé un mélange chimique piloté par un software. .

Tu t'extasies devant un coucher de soleil parce qu'on t'a appris a le faire depuis toujours. Si on t'avait inculque le fait qu'un coucher de soleil ca fait peur tu te chierais dessus au crepuscule comme tous les autres membres de ta tribu.

De la meme facon tu as peur de la mort parce qu'on te l'a appris. Un gosse n'a pas peur de la mort, il ne sait pas ce que c'est. D'autre part tu penses qu'un cheval n'a pas peur de la mort mais tu n'en sais absolument rien (et moi non plus).

Bref discussion sterile puisqu' il s'agit selon toi de croyances. Si tu veux vraiment avoir les reponses a tes questions, eleve un gosse dans la nature sans contact avec l'espece humaine et tu me diras ce que ca donne.

Je n'ai ni interprété ni extrapolé ton propos, je me suis contenté de te citer. Ne sois pas de mauvaise foi.

J'ai bien dit que j'avais volontairement exagere le truc pour en souligner l'incoherence, donc va falloir que tu t'en remettes et que tu passes a autre chose.

 

[Platax]

Tu t'extasies devant un coucher de soleil parce qu'on t'a appris a le faire depuis toujours. Si on t'avait inculque le fait qu'un coucher de soleil ca fait peur tu te chierais dessus au crepuscule comme tous les autres membres de ta tribu.

De la meme facon tu as peur de la mort parce qu'on te l'a appris. Un gosse n'a pas peur de la mort, il ne sait pas ce que c'est. D'autre part tu penses qu'un cheval n'a pas peur de la mort mais tu n'en sais absolument rien (et moi non plus).

Bref discussion sterile puisqu' il s'agit selon toi de croyances. Si tu veux vraiment avoir les reponses a tes questions, eleve un gosse dans la nature sans contact avec l'espece humaine et tu me diras ce que ca donne..

HS

J'ai bien dit que j'avais volontairement exagere le truc pour en souligner l'incoherence, donc va falloir que tu t'en remettes et que tu passes a autre chose.

Il n'y avait aucune incohérence au départ donc je n'ai aucune raison de m'énerver. Je te demande juste d'être de bonne foi.

 

[Crimson]

Nan mais l'espèce évolue tant bien que mal très bien toute seule, merci pour elle. Avec ou sans toi, remarque.
Boostage génétique, outil nécessaire, à ceux qui ont une génétique médiocre, CQFD.
Encore une fois, c'est tellement christianique comme truc... "Oui! Grâce à la modification génétique, les derniers seront les premiers!!"
Donc ca me gêne à tous les niveaux. Ethiquement, moralement, avec le risque de débordements, que si l'homme est con pourquoi lui laissé décider à quoi doit ressemebler l'homme? Et cette logique d'esclaves voulant devenir calife à la place du calife...

non, tu devies completement de ce que j'ecries...
Il y a des traits non dispo a developper: pour l'exploration spaciale par exemple: calcification des os en gravite basse, resistance aux radiations, consommation d'oxygene reduite/amelioration du metabolisme, etc.. autant d'avancer qui pourrait etre benefique a l'humanite (besoin d'apport journalier en calories diminuer de x%?).
Mon concept c'est plus: que ceux qui le veulent/peuvent decollent.. Libre a ceux qui ne veulent pas de rester comme ils sont, grand bien leur face.
Pas de notions de premiers ou derniers, encore moins en terme sociologique. Tu sais que pour moi cette "science" n'existe pas.. ;-)

Ceci etant dit dit, content de voire que sur le forum, on est loin des 13% de francouse qui voit le diable dans le transhumanisme.

Bon aller, a la soupe..

 

[A MU]

Ah si les nazis avaient vécu, on y serait deja arrivé !!!

Un excellent film pour ceux que le sujet intéresse : Bienvenue à Gattaca

Bonjour,

Mon commentaire exactement, merci de l'avoir fait a ma place!

J'ai peur que bientot on choisira nos bebes comme sur un catalogue Ikea. Et comme l'etre humain a tendance a suivre les modes, bonjour la conformite!
En plus on a deja des precedents judiciaires en cas d'erreur a la livraison...

White lesbian mother sues sperm bank after she gonfle birth to mixed-race baby because she was sent black man's sperm
http://www.dailymail.co.uk/news/art...h-mixed-race-baby-sent-black-man-s-sperm.html

L'humanite fait des miracles!

La Bise,

 

[Dui ni shuo de dui]

Paille/poutre/oeil de dialectique. Y'a un goufre entre sélectionner les plus grosses patates pour les planter, et leur insérer un gêne de ver luisant pour qu'elles brillent la nuit.
De même, y'a un goufre entre engrosser Bobonne et retoucher tous les gênes du chiard pour qu'il soit moins con.

Ce n'est pas parce que tu soutiens qu'il y a un gouffre que ce gouffre existe.
Il existe toute une pallette de techniques pour faire evoluer une espece vegetale.

La plus basique est la pollinisation artificielle
Ensuite le bouturage
Ensuite les traitements chimiques
Ensuite les modifications ADN

J'ai du en oublier certainement dans le lot, mais ou et surtout pourquoi decides tu de mettre une limite arbitraire entre quelle technique est acceptable et quelle technique ne l'est pas?