Je me souviens qu'une de mes profs de phonétique nous mettait en garde quant à cette théorie car selon elle, elle est souvent mal interprétée. Et de précisé que c'est en fait une théorie sur l'évolution adaptative des espèces à leur environnement.
Les Américains plébiscitent la science, mais ne savent rien !
- Auteur de la discussion Orang Malang
- Date de début
Je me souviens qu'une de mes profs de phonétique nous mettait en garde quant à cette théorie car selon elle, elle est souvent mal interprétée. Et de précisé que c'est en fait une théorie sur l'évolution adaptative des espèces à leur environnement.
Euh je précise que nous parlions des origines du langages ou de son évolution (je ne sais plus ça remonte un peu) et que ce qu'elle expliquait c'était que l'évolution des espèces était souvent étudié hors de leur contexte environnemental.
bon, dodo.
Pourrais-tu préciser ta pensée ou en tout cas celle de ta prof stp?
Dans le sens où l'espèce humaine a prévalu car elle a eu comme avantage compétitif le dévelopement social basé sur le langage (l'élaboration d'une société aidant à surmonter les bouleversements climatiques grâce à la sécurité et l'ingéniosité du groupe).?
Sans oublier que la pensée structure le langage, tout comme le langage structure la pensée.
"...prenez mes explications avec des pincettes."
pas de souci.
Faut que je relise ton post parce que j'ai l'impression d'avoir tout compris.
Plus sérieusement merci! T'es douée pour la vulgarisation!
Merci! Mais je connais des tas de scientifiques qui sont de meilleurs vulgarisateurs que moi. Disons que le monitorat pendant ma thèse et l'ATER après pendant lesquels j'ai fait pas mal de vulgarisation ont servi à quelque chose.
Pour ce que j'ai compris de l'évolution, l'utilisation même du terme "adaptation" introduit une fausse idée plus lamarckienne que darwinienne. En fait, les mutations apparaissent de manière aléatoire chez les individus. Ces mutations peuvent ensuite être transmises de manière elle-même aléatoire à la génération suivante, un super avantage évolutif pouvant tomber sur un individu stérile, il ne sera jamais transmit. Toutes les "bonnes" mutations ne seront pas transmises, toutes les "mauvaises" ne seront pas éliminées, mais en moyenne, les "bonnes" mutations auront plus de chances d'être transmises car les individus porteurs ont de meilleures chances de survie. L'évolution est en fait une "marche au hasard" des mutations génétiques perturbée par l'écosystème (d'ailleurs la sélection faite par les humains sur les animaux domestiques peut être vue juste comme l'influence de l'écosystème, ici dominé par le facteur "intérêt humain", abolissant la frontière entre évolution "naturelle" et "artificielle"). S'il y a des biologistes sur le forum, qu'ils n'hésitent pas à me démolir violemment la tronche à coup de L'origine des espèces si je dis des conneries.
à la fois oui et non! Le langage caractérise l'espèce humaine mais ce n'est pas la seule forme de communication qui existe dans le monde animal (ni même chez nous). Il existe d'autres "animaux" qui ont évolué grâce à la vie en société. C'est plutôt l'association de notre capacité à communiquer par le langage, à raisonner et à mémoriser une info qui à fait de nous l’espèce dominante.
La forme de communication que nous privilégions, le langage, est rendu possible grâce, au delà des caractéristiques physiologiques de nos organes de la parole, aux airs de wernicke et de brocca qui sont, il me semble, caractéristique à l’espèce humaine.
Merci! Mais je connais des tas de scientifiques qui sont de meilleurs vulgarisateurs que moi. Disons que le monitorat pendant ma thèse et l'ATER après pendant lesquels j'ai fait pas mal de vulgarisation ont servi à quelque chose.
Pour ce que j'ai compris de l'évolution, l'utilisation même du terme "adaptation" introduit une fausse idée plus lamarckienne que darwinienne. En fait, les mutations apparaissent de manière aléatoire chez les individus. Ces mutations peuvent ensuite être transmises de manière elle-même aléatoire à la génération suivante, un super avantage évolutif pouvant tomber sur un individu stérile, il ne sera jamais transmit. Toutes les "bonnes" mutations ne seront pas transmises, toutes les "mauvaises" ne seront pas éliminées, mais en moyenne, les "bonnes" mutations auront plus de chances d'être transmises car les individus porteurs ont de meilleures chances de survie. L'évolution est en fait une "marche au hasard" des mutations génétiques perturbée par l'écosystème (d'ailleurs la sélection faite par les humains sur les animaux domestiques peut être vue juste comme l'influence de l'écosystème, ici dominé par le facteur "intérêt humain", abolissant la frontière entre évolution "naturelle" et "artificielle"). S'il y a des biologistes sur le forum, qu'ils n'hésitent pas à me démolir violemment la tronche à coup de L'origine des espèces si je dis des conneries.
Je suis pas sûre que ce soit contradictoire..? mais là je vous avoue qu'il est 6h20 du matin à Paris et que j'ai pas encore dormis lol. Je reviendrais sur ce topic à tête reposée
.
C'est juste que j'ai un peu honte qu'on me dise que je suis une bonne vulgarisatrice quand je sais ce qu'ils sont capables de faire. Bonne nuit.Je suis pas sûre que ce soit contradictoire..? mais là je vous avoue qu'il est 6h20 du matin à Paris et que j'ai pas encore dormis lol. Je reviendrais sur ce topic à tête reposée
J'avais pas encore vu le site du Monde aujourd'hui: http://passeurdesciences.blog.lemon...vec-les-cliches-sur-la-theorie-de-levolution/Moi qui suit plus penché biologie et exobiologie que physique Pfedac, je n'ai pas grand chose à redire sur ton explication sur la distinction à faire entre adaptation et évolution.
Décidément, la série nouvelle Cosmos va finir traduite et diffusée en France avant longtemps... ou adaptée (le bouquin dont il est question avant l'interview me fait furieusement penser au 3ème tome des Science of Discworld).
Je la vois mal passer sur TF1 ou NRJ12... Inciter à avoir un regard intelligent sur le monde après un programme dont le niveau intellectuel fait passer la fosse des Mariannes pour un nid de poule, bizarrement, je n'y crois pas. Quand tu auras de nouveau accès à un VPN, je conseille ce magnifique choc des cultures:Hmm blog non accessible sans VPN, j'regarderai ce soir
Pour l'adaptation de la série Cosmos, je la verrai bien diffusée sur Arte ou FR5; en Francais (forcément)
En conservant Neil deGrasse Tyson.
Ok je n'y manquerais point
C'est vrai qu'il n'est plus tout jeune! (attention y a pas mal de vieux sur le forum).
Il y a encore des émissions de vulgarisations scientifique sur les chaines françaises? Comme "c'est pas sorcier" (que j'ai vu a la tele chinoise doublee en mandarin!) ou avant ca, Bonaldi pour les enfants et ado.
Doit bien y avoir ca sur France 5 de facon reguliere mais pour les adultes?
Attention hein, j'adore Hubert Reeves, j'ai regardé religieusement les Nuits des étoiles quand j'étais jeune, mais il est en retraite maintenant, et c'est très important de montrer des scientifiques en activité. Voire, pourquoi pas, des femmes (le problème étant qu'une femme parlant de science sera attaquée sur son physique ou sa manière de s'habiller quoiqu'il arrive, une moche devrait se cacher, une belle fille ne sera prise au sérieux).
Je ne suis plus en France, donc je ne suis pas sûre de ce qui existe maintenant, mais je crois que E=M6 existe toujours. Xenius comme le dit Fatcap, les innombrables documentaires traduits sur Arte et France 5. Il y a aussi eu l'émission Incroyables expériences sur France 2, un programme en prime-time avec Jamie qui assurait la partie science et où des invités "artistes ou people" venaient faire leur promo et jouer au crétin pour ne pas passer pour un intello (pas possible qu'ils soient tous aussi incultes). Le problème c'est que la plupart des émissions vraiment axées Grand Public sont d'un niveau inférieur aux programmes jeunesse, et donc frustrent le public habitué tout en ne réussissant pas à attirer le public non-sensible aux Sciences (c'est malheureusement habituel, lorsque je fais des conférences GP, je rentre moins dans les détails qu'avec les scolaires). Sur F5, il y a aussi On n'est pas que des cobayes qui est pas mal... une rapide recherche sur Wikipedia a l'air de me dire que c'est tout...
Actuellement, il y a donc 3 émissions scientifiques qui ne sont pas des documentaires traduits...
On n'est pas que des Cobayes oui, j'aimais bien aussi. Une petite touche d'humour.
Incroyables expériences sur FR2, c'était vraiment trop mou et simplet. Et puis ces "stars" là n'apportant que de l'indigence à un programme déjà gentillet. Non franchement je ne pouvais pas rester plus de 10min devant ça.
A vouloir être trop grand public, on finit par vouloir ne parler qu'à des Nabilla devant leur tv.
Incroyables expériences sur FR2, c'était vraiment trop mou et simplet. Et puis ces "stars" là n'apportant que de l'indigence à un programme déjà gentillet. Non franchement je ne pouvais pas rester plus de 10min devant ça.
A vouloir être trop grand public, on finit par vouloir ne parler qu'à des Nabilla devant leur tv.
ok ok. Encore une fois merci!
Attention hein, j'adore Hubert Reeves, j'ai regardé religieusement les Nuits des étoiles quand j'étais jeune, mais il est en retraite maintenant, et c'est très important de montrer des scientifiques en activité. Voire, pourquoi pas, des femmes (le problème étant qu'une femme parlant de science sera attaquée sur son physique ou sa manière de s'habiller quoiqu'il arrive, une moche devrait se cacher, une belle fille ne sera prise au sérieux).
Je ne suis plus en France, donc je ne suis pas sûre de ce qui existe maintenant, mais je crois que E=M6 existe toujours. Xenius comme le dit Fatcap, les innombrables documentaires traduits sur Arte et France 5. Il y a aussi eu l'émission Incroyables expériences sur France 2, un programme en prime-time avec Jamie qui assurait la partie science et où des invités "artistes ou people" venaient faire leur promo et jouer au crétin pour ne pas passer pour un intello (pas possible qu'ils soient tous aussi incultes). Le problème c'est que la plupart des émissions vraiment axées Grand Public sont d'un niveau inférieur aux programmes jeunesse, et donc frustrent le public habitué tout en ne réussissant pas à attirer le public non-sensible aux Sciences (c'est malheureusement habituel, lorsque je fais des conférences GP, je rentre moins dans les détails qu'avec les scolaires). Sur F5, il y a aussi On n'est pas que des cobayes qui est pas mal... une rapide recherche sur Wikipedia a l'air de me dire que c'est tout...
Actuellement, il y a donc 3 émissions scientifiques qui ne sont pas des documentaires traduits...
Surtout que ça ne vous empêche pas de faire ce que vous avez à faire hein!
Attention hein, j'adore Hubert Reeves, j'ai regardé religieusement les Nuits des étoiles quand j'étais jeune, mais il est en retraite maintenant, et c'est très important de montrer des scientifiques en activité. Voire, pourquoi pas, des femmes (le problème étant qu'une femme parlant de science sera attaquée sur son physique ou sa manière de s'habiller quoiqu'il arrive, une moche devrait se cacher, une belle fille ne sera prise au sérieux).
Je ne suis plus en France, donc je ne suis pas sûre de ce qui existe maintenant, mais je crois que E=M6 existe toujours. Xenius comme le dit Fatcap, les innombrables documentaires traduits sur Arte et France 5. Il y a aussi eu l'émission Incroyables expériences sur France 2, un programme en prime-time avec Jamie qui assurait la partie science et où des invités "artistes ou people" venaient faire leur promo et jouer au crétin pour ne pas passer pour un intello (pas possible qu'ils soient tous aussi incultes). Le problème c'est que la plupart des émissions vraiment axées Grand Public sont d'un niveau inférieur aux programmes jeunesse, et donc frustrent le public habitué tout en ne réussissant pas à attirer le public non-sensible aux Sciences (c'est malheureusement habituel, lorsque je fais des conférences GP, je rentre moins dans les détails qu'avec les scolaires). Sur F5, il y a aussi On n'est pas que des cobayes qui est pas mal... une rapide recherche sur Wikipedia a l'air de me dire que c'est tout...
Actuellement, il y a donc 3 émissions scientifiques qui ne sont pas des documentaires traduits...
J'ai pas mal squatté le palais de la découverte et franchement ça vaut largement d'y passer du temps. Mais c'est sur Paris...
http://www.palais-decouverte.fr/index.php?id=accueil2
Dans le département de physique c'est faraday la star. il faut vraiment voire les exposés sur l'éctrostatisque et sur l’électromagnétisme!
Ok, critique du premier épisode de Cosmos, ce que j'ai retenu: space p0rn, il va un peu loin sur les planémos quand il spécule des océans liquides sous la glace, space p0rn, un peu léger sur les raisons de la condamnation de Bruno et le space p0rn (diffusez-moi ça en Imax et je couine comme devant Gravity et Hubble the Movie).
critique du second épisode: space p... ok j'arrête, l'opposition méchant loup/gentil chien me gêne pas mal, nature p0rn, oh un anomalocaris (pas d'inquiétude, c'est normal, j'adore les anomalocaris à cause de l'histoire de leur découverte), il aurait pû dire que les oiseaux sont en fait des dinosaures, ils sont cro mignons les tardigrades. J'aimerais une version française reprenant la voix de Maestro pour une version française de cet épisode parce que j'avais envie de chanter le générique d'Il était une fois la Vie.
critique globale: trèèès américain dans la manière de présenter les choses... mais purée je rêve de voir le générique sur grand écran, c'est très bien expliqué, simple sans sacrifier l'exactitude, la voix de Tyson est parfaite pour ça. Bref, j'aime bien, je ne suis pas sûre de regarder toute la série juste pour les images parce que pour l'instant j'ai rien appris, donc ça va dépendre... Si on reste avec cette qualité pour explorer tout le système solaire, des nébuleuses et des exoplanètes, je sens que le projecteur de la salle de réunion va servir...
critique du second épisode: space p... ok j'arrête, l'opposition méchant loup/gentil chien me gêne pas mal, nature p0rn, oh un anomalocaris (pas d'inquiétude, c'est normal, j'adore les anomalocaris à cause de l'histoire de leur découverte), il aurait pû dire que les oiseaux sont en fait des dinosaures, ils sont cro mignons les tardigrades. J'aimerais une version française reprenant la voix de Maestro pour une version française de cet épisode parce que j'avais envie de chanter le générique d'Il était une fois la Vie.
critique globale: trèèès américain dans la manière de présenter les choses... mais purée je rêve de voir le générique sur grand écran, c'est très bien expliqué, simple sans sacrifier l'exactitude, la voix de Tyson est parfaite pour ça. Bref, j'aime bien, je ne suis pas sûre de regarder toute la série juste pour les images parce que pour l'instant j'ai rien appris, donc ça va dépendre... Si on reste avec cette qualité pour explorer tout le système solaire, des nébuleuses et des exoplanètes, je sens que le projecteur de la salle de réunion va servir...
La Chine se lance dans la course aux neutrinos
http://www.courrierinternational.co...a-chine-se-lance-dans-la-course-aux-neutrinos
@Pfedac : la cou-course au plus gros labo semble avoir commencé ...
http://www.courrierinternational.co...a-chine-se-lance-dans-la-course-aux-neutrinos
@Pfedac : la cou-course au plus gros labo semble avoir commencé ...
Pfedac, je suis d'accord avec toi pour Cosmos, très américian dans le sens où ça en jette pas mal à l'écran.
Je trouve cela plutôt positif, car apportant un côté divertissant au format documentaire (j'ai peu de reproche à dire sur l'exactitude du fond). Bien aussi pour ammener une audience jeune à s'intéresser aux thématiques développées.
Pour une emission ricaine justement, j'ai trouvé la critique du créationisme très acerbe et osée. J'aime!
Pour la comdamnation de Bruno, je pense qu'ils sont restés léger car se rapportant à l'inquisition catholique; opposée au protestantisme anglo-saxon. Alors c'est juste qu'il n'avaient pas le temps de tout rentrer en 45min.
Moi aussi, je n'apprend pas grand chose, mais je me divertis, et c'est déjà pas mal
Je trouve cela plutôt positif, car apportant un côté divertissant au format documentaire (j'ai peu de reproche à dire sur l'exactitude du fond). Bien aussi pour ammener une audience jeune à s'intéresser aux thématiques développées.
Pour une emission ricaine justement, j'ai trouvé la critique du créationisme très acerbe et osée. J'aime!
Pour la comdamnation de Bruno, je pense qu'ils sont restés léger car se rapportant à l'inquisition catholique; opposée au protestantisme anglo-saxon. Alors c'est juste qu'il n'avaient pas le temps de tout rentrer en 45min.
Moi aussi, je n'apprend pas grand chose, mais je me divertis, et c'est déjà pas mal
Dernière édition: