Le déséquilibre démographique se chiffre à 23 millions de femmes manquantes depuis 1970

Je suppose donc que notre impact carbone est en moyenne de 60 tonnes équivalent CO2. Donc même en arrétant la voiture, l'avion, la viande etc.. difficile de passer même en dessous de 50.

Arrêter la voiture, l'avion et la viande permet de diminuer son empreinte carbone sur le court terme sachant qu'il faudrait que la moyenne mondiale soit à quelque-chose comme 2.5 t/pers/an pour limiter le réchauffement climatique à 2°C d'ici à 2050 (2.5 t/hab/an = le niveau de l'Inde en 2008).

Faire un seul enfant au lieu de 2 ou 3 permet d'agir sur le réchauffement climatique à long-terme et de ne pas annuler les efforts consentis à court-terme.
 
Faire un seul enfant au lieu de 2 ou 3 permet d'agir sur le réchauffement climatique à long-terme et de ne pas annuler les efforts consentis à court-terme.
Est-ce que l'impact sur le climat est le même, qu'il s'agisse d'une fille ou d'un garçon ?
 
Je suppose donc que notre impact carbone est en moyenne de 60 tonnes équivalent CO2. Donc même en arrétant la voiture, l'avion, la viande etc.. difficile de passer même en dessous de 50.
Bonjour Dgibe
En cas de desequilibre demographique ( surpopulation ) profond ce n'est pas le carbone qui m'inquiete car on peut vivre tres mal certes mais survivre , a la difference le probleme concernant l'eau potable et les produits de premiere necessite alimentation et medicaments est insurmontable !

Vivre sans manger c'est possible pendant plusieurs jours, voire plusieurs dizaines de jours. À la condition toutefois de continuer à toujours boire de l’eau. Car sans apport hydrique, notre corps ne peut pas espérer survivre plus de trois jours ...

Deja que de nos jours ( 2018 /2019) 821 millions de personnes souffrent de malnutritions , alors imaginons si les populations doublent dans un futur proche !

En 2015, il y aurait eu 9,1 millions de morts dus à la malnutrition dans le monde (compteur). La malnutrition provoque la mort de 3,1 millions d'enfants de moins de 5 ans chaque année.


publi-fao013-2.jpg
 
Dernière édition:
c d'la merde ce graph, car ça présuppose que le gosse y va niker autant la planète que la génération de connards qui a pondu ce graph

Du fait du développement économique dans les pays pauvres, le gosse va statistiquement encore plus niquer la planète que la génération de connards qui a pondu ce graph.
 
Du fait du développement économique dans les pays pauvres, le gosse va statistiquement encore plus niquer la planète que la génération de connards qui a pondu ce graph.

ué la faute aux pauvres tavu
et à ces connards qui ont choisi une voie de développement économique et qu'en ont fait un modèle de reproduction à connards
 
Du fait du développement économique dans les pays pauvres, le gosse va statistiquement encore plus niquer la planète que la génération de connards qui a pondu ce graph.
Avoir un enfant en moins serait la meilleur action pour lutter contre le réchauffement climatique ?
Et ceux qui ont pondu ce graphe n'ont pas été virés et le média qui le diffuse n'est pas hué en place publique ?

J'ai deux enfants, j'en tue un ?
Pourquoi pas les deux ?
Ne pas avoir d'enfant du tout ne serait-il pas plus efficace?

C'est n'importe quoi, ce graphe est illogique.
S'il envisage la réduction de natalité, il devrait aussi présenter par exemple le coût CO2 de l'acharnement thérapeutique ou encore simplement de la longévité.
Réduire l'espérance de vie d'un an fait gagner combien comparativement au fait d'étendre le linge ?
Pourquoi ça n'apparait pas sur le graphe ?
 
Avoir un enfant en moins serait la meilleur action pour lutter contre le réchauffement climatique ?
Et ceux qui ont pondu ce graphe n'ont pas été virés et le média qui le diffuse n'est pas hué en place publique ?

J'ai deux enfants, j'en tue un ?
Pourquoi pas les deux ?
Ne pas avoir d'enfant du tout ne serait-il pas plus efficace?

C'est n'importe quoi, ce graphe est illogique.
S'il envisage la réduction de natalité, il devrait aussi présenter par exemple le coût CO2 de l'acharnement thérapeutique ou encore simplement de la longévité.
Réduire l'espérance de vie d'un an fait gagner combien comparativement au fait d'étendre le linge ?
Pourquoi ça n'apparait pas sur le graphe ?

Cette conclusion sur la nuisance des enfants provient d'une étude scientifique. Il ne s'agit pas de critiquer ceux qui en ont, mais de constater les conséquences de leurs choix.

Les chercheurs n'ont effectivement pas étudié les impacts de choix immoraux tels que buter les vieux pour sauver le climat. Faire un enfant de moins est une solution tout à fait éthique pour rappel.
 
La formulation "avoir un enfant en moins" est pour le moins mal choisie !

Cette conclusion sur la nuisance des enfants provient d'une étude scientifique. Il ne s'agit pas de critiquer ceux qui en ont, mais de constater les conséquences de leurs choix.

Les chercheurs n'ont effectivement pas étudié les impacts de choix immoraux tels que buter les vieux pour sauver le climat. Faire un enfant de moins est une solution tout à fait éthique pour rappel.
Il n'y a pas de nuisance spécifique des enfants.
Considère-tu que le suicide soit un choix immoral ou non éthique ?
 
La formulation "avoir un enfant en moins" est pour le moins mal choisie !


Il n'y a pas de nuisance spécifique des enfants.
Considère-tu que le suicide soit un choix immoral ou non éthique ?

En l’occurrence, les scientifiques qui ont rédigé cette étude affirment le contraire. La reproduction humaine a un lourd impact sur la pollution. Les enfants sont donc bien une nuisance en tant que tel.

Le suicide n'est ni moral ni éthique. Les pulsions suicidaires ne sont pas un choix, mais un trouble psychiatrique. L'incitation au suicide est d'ailleurs un délit en droit français. Dommage que ça ne soit pas pris au sérieux par la modération du forum.