L'Assemblée nationale vote le passage de 3 à 11 vaccins obligatoires

C'est bien ?

  • oui, c'est bien

    Votes: 15 37,5%
  • non, c'est pas bien

    Votes: 16 40,0%
  • wumao

    Votes: 9 22,5%

  • Nombre total d'électeurs
    40
Je crois que tu as mal compris l’option 2. Elle n’est pas anti-darwiniste, bien au contraire : elle dit que les mutations se font de manière aléatoire, MAIS ce sont les mutations qui sont le plus adaptées à l’environnement qui survivent.

Ben justement non, il a dit : "soit on part du principe que l'evolution se fait dans un cadre purement statistique de probabilites, auquelles on ajoute une condition de viabilite par la suite (nombre de mutations statistiquement constant et non cible, au hasard sur l'ensemble du genome, peu importe le milieu. Le milieu s'occuppe juste de garantir que le meilleur genome se reproduira plus rapidement que les autres par la suite"

Peu importe le milieu = peu importe l'environnement. A mon sens.

Pour moi le milieu conditionne l'évolution chez Darwin. Lorsque le milieu change et devient moins viable, l'espèce s'adapte en développement une quelconque mutation ou meurt. Mais le milieu doit mettre en péril la survie de l'espèce.

Après je suis d'accord sur le nombre de mutation statistiquement constat d'une espèce, cela explique pourquoi certaines espèces n'évolueront pas et disparaîtront. Ce qui est aléatoire c'est la bonne évolution vis à vis du besoin de l'espèce.

Exemple de papillons anglais qui étaient de couleurs bruns, lors de l'arrivé de la ville dans leur zone, les papillons se sont fait décimés par les oiseaux, car le camouflage brun ne fonctionnait plus sur les murs de bétons gris. Puis une génération est apparu avec un brun moins foncé, puis en gris. Et depuis leur population re-croit. On remarque que dans ce cas, la mutation a directement ciblé le gène défaillant et nécessaire à la survie de l'espèce.
 
Du coup, on en revient à ce que j'ai dit : comme tu ne vaccinera jamais la planète entière, que ce soit 2, 5, 10, 15 ou 30% de la population qui ne soit pas vaccinée ne fait que décaler un peu l'infime risque statistique que The Big Pandémie n'éclate. Le virus ayant muté les vaccinés ne seront pas protégés et comme ils n'obéissent que sous contrainte ils enverront se faire foutre ceux qui leur diront qu'il leur faut un nouveau vaccin.
Et ma proposition qu'un vaccin contre la défiance nous est plus utile que quelque pourcent de plus de couverture vaccinale effective est renforcé par ton argument.
C'est un peu plus compliqué que ça. En général pour calculer les probabilités d'avoir une pandémie plusieurs facteurs entrent en jeu dont la facilité du virus à se transmettre. Certains virus sont mortels, mais vu qu'ils sont difficile à transmettre, ils se répandent peu.

Et oui, quelques pourcents font la différence.
 
Ben justement non, il a dit : "soit on part du principe que l'evolution se fait dans un cadre purement statistique de probabilites, auquelles on ajoute une condition de viabilite par la suite (nombre de mutations statistiquement constant et non cible, au hasard sur l'ensemble du genome, peu importe le milieu. Le milieu s'occuppe juste de garantir que le meilleur genome se reproduira plus rapidement que les autres par la suite"

Peu importe le milieu = peu importe l'environnement. A mon sens.

Pour moi le milieu conditionne l'évolution chez Darwin. Lorsque le milieu change et devient moins viable, l'espèce s'adapte en développement une quelconque mutation ou meurt. Mais le milieu doit mettre en péril la survie de l'espèce.

Après je suis d'accord sur le nombre de mutation statistiquement constat d'une espèce, cela explique pourquoi certaines espèces n'évolueront pas et disparaîtront. Ce qui est aléatoire c'est la bonne évolution vis à vis du besoin de l'espèce.

Exemple de papillons anglais qui étaient de couleurs bruns, lors de l'arrivé de la ville dans leur zone, les papillons se sont fait décimés par les oiseaux, car le camouflage brun ne fonctionnait plus sur les murs de bétons gris. Puis une génération est apparu avec un brun moins foncé, puis en gris. Et depuis leur population re-croit. On remarque que dans ce cas, la mutation a directement ciblé le gène défaillant et nécessaire à la survie de l'espèce.
Justement, c'est pas la mutation qui s'adapte, mais la mutation la plus adaptée au milieu qui subsiste.
Les mutations sont aléatoires, et le milieu décide de leur survie ou de leur mort.

C'est un peu comme si on sert des haricots de toutes les couleurs à un daltonien, il ne mangera que les haricots verts et rouges.
Les autres auront survécu, pourtant les couleurs étaient bien aléatoires. Si on sert cette prochaine assiette à une vache, pas sûr qu'il reste grand chose dans l'assiette.
 
Je ne soutiens pas la 2 car nombre d'exemples montre un changement dû à une adaptation plus qu'à quelque chose d'aléatoire. Rien qu'au niveau de l'homme, les mutations sur les tailles, pilosité, couleurs de peaux etc ont majoritairement une raison lié à la contrainte et une adaptation à l'environnement.

L'exemple de ces sherpas grimpant l’Himalaya, qui après des générations de travail en haute altitude ont développé une consommation moindre en oxygène de manière biologique, c'est impressionnant.

Si tu dit que les médecins croient en la n°2, c'est surprenant, car en université, le cours sur l'évolution est très centré sur la 1 et donc Darwin. Et cela dans toutes les facs.

A mon humble avis, la "santé publique" pense plutôt a diminuer le nombre de malade, et donc de consommation de soins et médicaments en prévenant avec les vaccins. C'est plus logique. (= Réduction des dépenses publiques)

J'ai jamais vu un ministre se soucier de l'impact à long terme de quelque chose comme ça.

Comme le dit Chris, je pense que tu as mal compris ce que je disais, du coup je vais essayer de faire une explication plus facile a comprendre, si j'y parviens:

Hypothese 1: Evolution active:
-Un virus subit des mutations dans son genome. Ces mutations ne sont pas totalement aleatoires. Selon les conditions de l'environnement dans lequel il se trouve, telle ou telle partie du genome aura une plus grande probabilite d'etre affectee.
Mettons que le virus soit sensible au froid. On le place dans un environnement progressivement de plus en plus froid, et bim, progressivement le froid modifie quelque chose dans le fonctionnement chimique de la cellule, et la partie de l'ADN correspondant a la resistance au froid mute de facon beaucoup plus intense que, par exemple, la partie de l'ADN responsable de la resistance du virus a supporter les chansons de Pascal Obispo.
La frequence accrue des mutations a cet endroit, fait qu'on obtient au bout d'un certain temps, si on a un peu de chance, un virus qui resiste au froid. Celui ci finit par proliferer et prendre le dessus sur ceux qui restaient.

Hypothese 2: Evolution "standard", modele qui me semble le plus proche de ce que dit Darwin.
-Mutations du genome completement au pif, a n'importe quel endroit de la chaine d'ADN. Ici aussi l'environnement en est a l'origine, mais la mutation se fait de facon imprevisible.
Mettons ici encore que le virus soit sensible au froid. On le place dans un environnement progressivement de plus en plus froid. Les mutations dans son genome ne se font ni specialement plus vite ni specialement moins vite que d'habitude, et le gene de la resistance au froid a tout autant de chance que celui de la resistance aux chansons de Pascal Obispo de muter. Les virus commencent a crever, progressivement, du plus sensible jusqu'au moins sensible. Un beau jour a la suite d'une mutation arbitraire sur le bon gene, l'un d'eux developpe une resistance particuliere. Etant le seul ou l'un des seuls survivants, il prolifere et son genome devient la nouvelle reference.

Dans les deux cas, la conclusion est la meme, une resistance finit par se former au bout d'un certain temps, si toutefois il reste des individus encore vivants. La grande difference, c'est que dans le premier cas l'adaptation va statistiquement plus vite, puisque le champ de mutation possibles est reduit, et a plus de chance de se produire.

Dans le second, il est theoriquement possible de se debarasser de l'ensemble des virus, si on a un peu de bol (en fait, dans les deux cas, mais dans le second la probabilite est nettement plus importante) et si on s'y prend dans un delai suffisamment court.
Du coup, un changement rapide des conditions de vie d'un organisme peut conduire plus facilement a sa disparition complete.

Voila, j'espere que c'est un peu moins confus
 
Justement, c'est pas la mutation qui s'adapte, mais la mutation la plus adaptée au milieu qui subsiste.
Les mutations sont aléatoires, et le milieu décide de leur survie ou de leur mort.

On parle ici donc du déclenchement de la mutation. Comment pouvez vous affirmer que c'est complètement aléatoire ? Les exemples que j'ai cités répondait à un besoin. Tu vas me dire que dans mon exemple de papillon, yen a un qui a évolué en jaune fluo, mais pas de bol pour lui, c'était la mauvaise couleur et du coup il est mort ?

La mutation c'est juste un changement permanent de la séquence ADN, pas forcément aléatoire. En labo, tu peux contrôler des mutations par une exposition à la radioactivité.

C'est un peu comme si on sert des haricots de toutes les couleurs à un daltonien, il ne mangera que les haricots verts et rouges.
Les autres auront survécu, pourtant les couleurs étaient bien aléatoires. Si on sert cette prochaine assiette à une vache, pas sûr qu'il reste grand chose dans l'assiette.

T'es vraiment pas fort en exemple.

Comme le dit Chris, je pense que tu as mal compris ce que je disais, du coup je vais essayer de faire une explication plus facile a comprendre, si j'y parviens:

Hypothese 1: Evolution active:
-Un virus subit des mutations dans son genome. Ces mutations ne sont pas totalement aleatoires. Selon les conditions de l'environnement dans lequel il se trouve, telle ou telle partie du genome aura une plus grande probabilite d'etre affectee.
Mettons que le virus soit sensible au froid. On le place dans un environnement progressivement de plus en plus froid, et bim, progressivement le froid modifie quelque chose dans le fonctionnement chimique de la cellule, et la partie de l'ADN correspondant a la resistance au froid mute de facon beaucoup plus intense que, par exemple, la partie de l'ADN responsable de la resistance du virus a supporter les chansons de Pascal Obispo.
La frequence accrue des mutations a cet endroit, fait qu'on obtient au bout d'un certain temps, si on a un peu de chance, un virus qui resiste au froid. Celui ci finit par proliferer et prendre le dessus sur ceux qui restaient.

Hypothese 2: Evolution "standard", modele qui me semble le plus proche de ce que dit Darwin.
-Mutations du genome completement au pif, a n'importe quel endroit de la chaine d'ADN. Ici aussi l'environnement en est a l'origine, mais la mutation se fait de facon imprevisible.
Mettons ici encore que le virus soit sensible au froid. On le place dans un environnement progressivement de plus en plus froid. Les mutations dans son genome ne se font ni specialement plus vite ni specialement moins vite que d'habitude, et le gene de la resistance au froid a tout autant de chance que celui de la resistance aux chansons de Pascal Obispo de muter. Les virus commencent a crever, progressivement, du plus sensible jusqu'au moins sensible. Un beau jour a la suite d'une mutation arbitraire sur le bon gene, l'un d'eux developpe une resistance particuliere. Etant le seul ou l'un des seuls survivants, il prolifere et son genome devient la nouvelle reference.

Dans les deux cas, la conclusion est la meme, une resistance finit par se former au bout d'un certain temps, si toutefois il reste des individus encore vivants. La grande difference, c'est que dans le premier cas l'adaptation va statistiquement plus vite, puisque le champ de mutation possibles est reduit, et a plus de chance de se produire.

Dans le second, il est theoriquement possible de se debarasser de l'ensemble des virus, si on a un peu de bol (en fait, dans les deux cas, mais dans le second la probabilite est nettement plus importante) et si on s'y prend dans un delai suffisamment court.
Du coup, un changement rapide des conditions de vie d'un organisme peut conduire plus facilement a sa disparition complete.

Voila, j'espere que c'est un peu moins confus

En fait le soucis vient de l'utilisation de ton mot "évolution". Ce que tu décris c'est le comportement des mutations et non d'une évolution.

Mais j'ai compris, tu sépare la mutation conditionnelle à la survie, le cas 1 à une mutation aléatoire, cas n°2. (Il y a d'autres cas de mutation possible)

Maintenant que je te suis, dans le cas des virus, leur tendance aléatoire a muté est multiplié du fait qu'ils ont un ARN et non un ADN. En gros ils ont pas le système anti erreur de duplication que l'ADN a. Donc le virus à plus de mutation que nos cellules. Cette mutation, c'est la mutation qui rend parfois les vaccins non efficace car le virus à changé de manière aléatoire et je comprends du coup les médecins.

C'était super bien expliqué dans "il était une fois la vie" : En gros les récepteurs du virus sont "carré", on fait un vaccin avec des récepteurs "carrés" et entraîne tes défenses a tuer tout les "carré". Malheureusement le virus mute et change son récepteur en "triangle" et tes défenses ne voient rien venir.

Donc ton cas numéro 2 oui, entièrement d'accord avec toi sur ce point. Pour ta probabilité de s'en débarrasser, malheureusement j'ai bien peur que la capacité de mutation des virus soient telle qu'il en restera toujours quelques un. Les virus ont une chance de muté aléatoirement à chaque division. (Pas forcément le cas de nos ADN) Faut un sacré bol !!!

Pour ce qui est du cas 1 : En fait c'est la mutation qui gère la théorie de Darwin sur l'évolution. C'est la sélection naturelle. Sur une population donnée avec un milieu et des contraintes spécifiques, l'espèce va voir sa survie en difficulté, cela occasionnera des mutations possiblement spécifique répondant au besoin de l'espèce. Sur la totalité de la population, une partie va muté, dans ceux ci certains vont mutés en répondant au besoin et tout les autres mourront. (Si personne n'a évolué toute l'espèce mourra)

Le problème du cas numéro 1 c'est que c'est pas un problème d'une mise à jour de vaccin que cela pourrait causer, mais d'autres évolutions plus néfastes.
 
Le fait est qu'un nombre non negligeable de personnnes remettent systematiquement en cause toute communication venant de l'Etat, ce qui a pas mal contribue a la perte de credibilite et de valeur de sa parole. En gros de nos jours, plus l'etat communique et plus il divise.

Schématiquement tu dis que puisqu’on arrivera jamais au risque zéro, il ne faut prendre aucune mesure préventive....
C'est super que l'un fournisse la réponse que j'aurais fait à l'autre…

Sérieux, j'ai dit où qu'il ne fallait pas prendre de mesure préventive dans le domaine de l'amélioration de la couverture vaccinale ?
Je déplore seulement que le choix ait porté sur une mesure parapluie "j'ai rendu obligatoire, si après ça ça ne marche pas c'est pas ma faute à moi".

Traiter les problèmes un par un, indépendamment des autres et sur le seul aspect technique inhérent au problème considéré est ce qu'il faut faire POUR LES PROBLEMES MAJEURS OU DANS L'URGENCE. Et uniquement. Parce que c'est toujours, dans une situation complexe, et une société humaine est une situation complexe, au détriment d'autres problématiques que s'opère le traitement.

En dehors de ces cas, il faut considérer l'opportunité d'une approche plus générale, quitte à perdre de l’efficacité sur un point pour en gagner sur tous les tableaux.

Est-ce qu'une crise sanitaire ou un risque majeur motive la mesure dont on parle ? Il ne me semble pas.
Nous sommes donc dans une situation où chercher à créer une relation intelligente entre gouvernants et gouvernés aurait pu donner des fruits plus juteux, plus précieux sur le long terme.

Il me semble que je n'ai pas dit autre chose.


Concernant la valeur du risque, rapprocher le risque pandémique majeur de 1/10000 an à 1/10 ans en se rendant capables de l'affronter n'est pas forcément une stratégie perdante.

D'autant que je pense vraiment que vous sur-estimez les effets réels d'une mesure de type obligation/menace par rapport à une mesure de type incitation/facilitation. Sur quoi vous basez-vous pour croire que ce qui est obligatoire est plus respecté que ce qui est compris et facilité ?
Ce qui compte pour le virus et ses mutations, ce n'est pas que le corps politique puisse dormir tranquille en ayant le sentiment d'avoir réglé le problème.
J'insiste car vous semblez ne mas vouloir entendre que personne n'expose sciemment son enfant quand il a les moyens de le protéger.
 
D'autant que je pense vraiment que vous sur-estimez les effets réels d'une mesure de type obligation/menace par rapport à une mesure de type incitation/facilitation. Sur quoi vous basez-vous pour croire que ce qui est obligatoire est plus respecté que ce qui est compris et facilité ?

L'education par exemple.
Compare les performances des pays dans lesquels l'education est obligatoire par rapport a ceux ou elle ne l'est pas et conclus.
 
Concernant la valeur du risque, rapprocher le risque pandémique majeur de 1/10000 an à 1/10 ans en se rendant capables de l'affronter n'est pas forcément une stratégie perdante.

Je comprends pas trop comment on peut dire une chose pareille.
Faudra expliquer aux familles qui auront vu leurs proches deceder du virus dans les premieres phases de l'infection, le temps que l'ensemble de la population soit vaccinee (puisque le temps qu'on soit capables de l'affronter n'est pas de zero, hein), que "c'etait pas une strategie perdante".
Je pense qu'ils apprecieront
 
Je comprends pas trop comment on peut dire une chose pareille.
Faudra expliquer aux familles qui auront vu leurs proches deceder du virus dans les premieres phases de l'infection, le temps que l'ensemble de la population soit vaccinee (puisque le temps qu'on soit capables de l'affronter n'est pas de zero, hein), que "c'etait pas une strategie perdante".
Je pense qu'ils apprecieront
Ça dépend, si c'est mamie Bettencourt, et que t'es sur le testament, ...
Si c'est le gamin, entre un vaccin ayant de très rare cas de complication a priori non mortel à ma connaissance et une maladie clairement mortelle, je crois que le choix est clair: à bas les vaccins.
Je peux comprendre, moi aussi j'aime jouer à la roulette russe avec un AK-47 chargé en mode rafale, tellement plus drôle.
 
L'education par exemple.
Compare les performances des pays dans lesquels l'education est obligatoire par rapport a ceux ou elle ne l'est pas et conclus.
dans quel pays l'éducation est incitée et facilitée sans être obligatoire ?
En France, l'école obligatoire, selon le slogan consacré, est aussi gratuite (et laïque, mais je ne vois pas le rapport, alors oublions ça).
 
Je comprends pas trop comment on peut dire une chose pareille.
Faudra expliquer aux familles qui auront vu leurs proches deceder du virus dans les premieres phases de l'infection, le temps que l'ensemble de la population soit vaccinee (puisque le temps qu'on soit capables de l'affronter n'est pas de zero, hein), que "c'etait pas une strategie perdante".
Je pense qu'ils apprecieront
Imagine donc l'autre situation, faudra expliquer aux victimes de la pandémie qu'on aura été incapable d'endiguer... c'est pareil, ils apprécieront qu'on ait rien tenté pour s'en rendre capable.

Ha mais oui, c'est plus facile car le bobard est tout près. On y peut rien, les gens sont comme ça...

Ce qu'il y a à expliquer et comment on l'explique est de toutes façon sans aucun intérêt.
On a identifié à grande échelle qu'une relation gouvernants/gouvernés pourrie pouvait avoir des conséquences sérieuses. On a vu aussi dans les alertes précédentes qu'aucune n'aurait pu être prévenue par la vaccination dont il est question puisque les mutations ont eu lieu chez des animaux. Partant de là, ce qui est décisif, c'est bien la vitesse. Et quand la crise est sérieuse, c'est trop tard pour s'acheter une crédibilité.

C'est compliqué ce que je dis ?
 
Une chose est sure, mon médecin traitant me parait etre bien plus compétent que moi parent, et bien plus compétent que le politique.
Au sujet du politique plus compétent qu un parent... Je demande a voir. Et surtout demande de la transparence et la relation entre le politique et le labo pharma.

edit: je trouve ta dernière phrase, surtout le sens et ce qui va derrière, terrifiante
Je n'ai pas dit non plus que le politique était plus compétent que le parent.
Il me semble qu'il y a tout une série d'acteurs ayant des compétences en la matière : parent, médecin traitant, associations de professionnels de la santé, autorités plus ou moins indépendantes (gouvernement ou haute autorité de santé). Il ne me paraît pas indispensable de laisser toujours le dernier mot au parent.
D'autres messages ont mentionné le cas de l'instruction obligatoire, qui me semble nettement moins remise en cause, même s'il y a des débats très vifs sur le contenu de l'instruction en question.

S
Non mais réfléchit un peu, qui refuserait de vacciner son enfant s'il était informé des risques et qu'il y ait des dispensaires où ce soit gratuit ?
Selon moi, à part une infime minorité de croyants à des trucs exotiques, si c'est pratique et gratuit, tout le monde veut la santé de son enfant.
En même temps ce n'est pas si compliqué et cher que ça. Un peu moins pratique qu'en Chine mais la difficulté pratique et le coût n'expliquent certainement pas à eux seuls le taux de couverture vaccinale.
Pour le coût, les vaccins du calendrier recommandé sont tous pris en charge par la Sécurité Sociale (à 65 ou 70%), en général sans avance de frais. Les consultations chez le médecin généraliste ou le pédiatre sont aussi remboursées (à 65 ou 70%).
La vaccination peut aussi être faite gratuitement dans les centres de PMI (protection maternelle et infantile).
C'est un peu moins pratique qu'en Chine dans la mesure où il faut d'abord récupérer une ordonnance, aller acheter le vaccin en pharmacie (où d'après mon expérience il peut être soit immédiatement disponible, soit commandé en quelques jours, soit en rupture de stock pour une durée indéterminée), puis aller chez le médecin.
 
Imagine donc l'autre situation, faudra expliquer aux victimes de la pandémie qu'on aura été incapable d'endiguer... c'est pareil, ils apprécieront qu'on ait rien tenté pour s'en rendre capable.

Expliquer une fois tous les 100 000 ans vs une fois tous les 10 ans, (je rappelle que c'etait l'idee de depart).
C'est probablement pas le meme nombre de victimes au final, hein. Mais je suppose que ca ne compte pas, c'est juste du detail.
Mettons que chaque debut d'epidemie fasse 1000 morts (le temps de deployer le vaccin dans le monde entier, qu'il fasse effet, toussa). Pour toi c'est donc pareil d'avoir 1000 morts tous les 10 ans que 1000 morts tous les 100 000.
On doit pas avoir la meme conception des maths ou de la valeur de la vie humaine, mais bon


Ce qu'il y a à expliquer et comment on l'explique est de toutes façon sans aucun intérêt.
On a identifié à grande échelle qu'une relation gouvernants/gouvernés pourrie pouvait avoir des conséquences sérieuses.

Captain obvious powa

On a vu aussi dans les alertes précédentes qu'aucune n'aurait pu être prévenue par la vaccination dont il est question puisque les mutations ont eu lieu chez des animaux. Partant de là, ce qui est décisif, c'est bien la vitesse. Et quand la crise est sérieuse, c'est trop tard pour s'acheter une crédibilité.

Ah ouais, good point.
Comme on peut difficilement faire un virus qui marche sur le long terme pour la grippe aviaire, alors il est inutile de se vacciner contre le tetanos.
C'est d'une logique admirable

C'est compliqué ce que je dis ?

Oh oui, c'est bien trop complique pour nos petits cerveaux.
Pardonne notre ignorance, O grand sage
 
dans quel pays l'éducation est incitée et facilitée sans être obligatoire ?
En France, l'école obligatoire, selon le slogan consacré, est aussi gratuite (et laïque, mais je ne vois pas le rapport, alors oublions ça).

L'ecole n'est pas obligatoire en France...
 
Précision: L'enseignement est obligatoire jusqu'a 16 ans (et non pas l’école).
 
Imagine donc l'autre situation, faudra expliquer aux victimes de la pandémie qu'on aura été incapable d'endiguer... c'est pareil, ils apprécieront qu'on ait rien tenté pour s'en rendre capable.

Ha mais oui, c'est plus facile car le bobard est tout près. On y peut rien, les gens sont comme ça...

Ce qu'il y a à expliquer et comment on l'explique est de toutes façon sans aucun intérêt.
On a identifié à grande échelle qu'une relation gouvernants/gouvernés pourrie pouvait avoir des conséquences sérieuses. On a vu aussi dans les alertes précédentes qu'aucune n'aurait pu être prévenue par la vaccination dont il est question puisque les mutations ont eu lieu chez des animaux. Partant de là, ce qui est décisif, c'est bien la vitesse. Et quand la crise est sérieuse, c'est trop tard pour s'acheter une crédibilité.

C'est compliqué ce que je dis ?

Qu'on soit bien tous clair, en cas de risque de pandémie, si tu attends de l'état la réponse, tu sera déjà mort. L'état réagira trop lentement et nos moyens sont bien insuffisant à ce qui est nécessaire en cas de pandémie. Le CDC américain et L'ONU en sont très conscient.

Je comprends en parti l'état car il y a des gens irresponsables dans notre société qui ferait courir le risque à tous de mourir bêtement car "Les vaccins c'est pas bien" même si cela sauverait tout le monde. C'est comme ça c'est tout, les gens sont cons.

L'obligation est une solution pour que ces gens "cons" voient leur choix retiré et que la société puisse allez mieux dans un sens. Ce n'est pas parfait certes, mais la démarche est logique. Même si la réduction des soins est le principal motif, car lors d'une épidémie ce sont les docteurs/hopitaux/secu qui payent tout. Avec un vaccin qui réduit la taille de l'épidémie on gagne des sous, Avec un vaccin obligatoire on l'a réduit encore plus.

Raisonnement économique censé.
 
L'ecole n'est pas obligatoire en France...
Jean ne parle pas d école mais d éducation. On peut jongler avec les mots mais éducation s approche d instruction, non? Car le bon terme est instruction. L instruction est obligatoire, soit dans un milieu scolaire, soit par les parents, et ce de 6 a 16 ans.
 
dans quel pays l'éducation est incitée et facilitée sans être obligatoire ?

Je suppose que tu auras ta propre definition a geometrie variable pour ce qui est des termes "incitee et facilitee", du coup je ne vais pas m'embeter a repondre a cette partie, ce sera de toutes facons inutile.
Pour ce qui est de la liste des pays dans lesquels l'education n'est pas obligatoire, semblerait qu'il y ait au moins:
-Somalie
-Bouthan
-Nepal
-Cambodge
-Oman
-Vatican