1. Bienvenue sur Bonjourchine.com, le 1er forum francophone sur le travail, les études et le voyage en Chine.

    Pour poser une question ou répondre à une discussion déjà ouverte, inscrivez vous. C'est facile, rapide et gratuit !

    Cela vous permettra de sucroit de ne plus avoir de pub qui s'affiche à l'écran (0 pub pour les membres du forum!).
    Rejeter la notice

La Chine devrait réduire ses émissions de gaz à effet de serre plus vite que prévu

Discussion dans 'Informations Chine' créé par Orang Malang, 8 Juin 2015.

  1. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 932
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 137 / -35
    Après la pause "Bryan_P, Metro, Trollo", revenons à des sujets moins futiles ... :siffle:

    LE MONDE du 8 juin 2015

    Note d’espoir dans la lutte contre le changement climatique : les émissions de gaz à effet de serre de la Chine, premier émetteur mondial, devraient atteindre leur niveau maximal en 2025, soit cinq ans avant l’objectif annoncé par Pékin, estime un rapport publié lundi 8 juin.

    Selon les courbes actuelles, la Chine devrait émettre 12,5 à 14 milliards de tonnes équivalent CO2 en 2025 avant que ces émissions ne commencent à décliner, calcule l’étude, réalisée par l’économiste du climat Nicholas Stern et l’analyste Fergus Green. « Ce résultat suggère qu’il est de plus en plus probable que le monde évite un réchauffement mondial de plus de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels », soulignent dans un communiqué les auteurs de ce rapport produit par deux instituts de recherche de la London School of Economics. Une hypothèse qui va à l’encontre de nombre d’études publiées jusqu’ici.

    La conférence de Paris sur le climat (COP21), doit trouver un accord universel en décembre, destiné à prendre le relais du protocole de Kyoto à partir de 2020. L’objectif est de limiter le réchauffement mondial à 2 °C, seuil au-delà duquel la science annonce des impacts dévastateurs sur les écosystèmes comme les économies.

    http://pan.baidu.com/s/1kT7q2CR
     
    • Informatif Informatif x 4
  2. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 932
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 137 / -35
    Ce qui me turlupine dans cette annonce est :

    1) Les efforts portent vraiment leurs fruits ?
    2) N'est pas plutôt une révision à la baisse de l'activité industrielle sur les 15 prochaines années ?
    3) Ou tout simplement les chiffres ont été quelque peu "pipeauté" afin de ne pas passer pour le mauvais élève en décembre
     
  3. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 963 / -32
    Moi ce qui me turlupine un peu plus c'est le
    "« Ce résultat suggère qu’il est de plus en plus probable que le monde évite un réchauffement mondial de plus de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels », soulignent dans un communiqué les auteurs de ce rapport produit par deux instituts de recherche de la London School of Economics. Une hypothèse qui va à l’encontre de nombre d’études publiées jusqu’ici."
    Parce-que c'est clair que les dernières études que j'ai (rapidement) parcourues prédisaient plutôt un fort dépassement des fameux 2C.
     
  4. Yiyuan

    Yiyuan Dieu Supérieur

    Inscrit:
    16 Avril 2015
    Messages:
    2 451
    Ratings:
    +1 229 / -8
    moi ce qui me tue quand je lis des articles sur le rechauffement climatique c'est les variations de valeur: pour certains ce sera 0.5, pour d'autres 2 et d'autres encore ce sera 4 degres. Alors soit ils accordent leurs violons soit ils la ferment parce que se tromper 400% c'est quand meme un peu beaucoup :mad:.
    Le seul truc qu'ils savent c'est justement qu'ils ne savent pas ce qui va se produire en 2100 et meme en 2020.
     
    • J'aime J'aime x 1
  5. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    Non mais c'est des scientifiques de renom, on te dit. Et très nombreux en plus.
    Donc les ignorants, vous êtes gentils, vous la fermez et vous prenez avec le sourire toutes les contraintes que le GIEC nostradamussien va vous mettre dans la tronche pour sauver la banquise.
     
    • J'aime J'aime x 2
  6. draxdrax

    draxdrax Demi-dieu

    Inscrit:
    31 Mai 2015
    Messages:
    806
    Localité:
    KUNSHAN
    Ratings:
    +757 / -13
    quand je pense qu'on se creve le bonbon a faire tourner nos business pendant qu'il y en a qui passent leur temps de séminaires en séminaires et de conférences en conférences ...
    global compact
    ODD
    et consors
    on fait comment pour avoir des boulots de glandeur comme ceux là ?
     
    • J'aime J'aime x 1
  7. GuYong

    GuYong Alpha & Oméga

    Inscrit:
    26 Octobre 2009
    Messages:
    4 626
    Localité:
    ZheJiang
    Ratings:
    +2 896 / -16
    C'est quoi vos previsions budgetaires a 10 ans? Je demande juste.. Hein.. Perso, je galere des mois pour ere credible sur 5 ans..

    Le probleme et majeur facteur d'erreur a ce jour est la capacite des oceans a etre des accu thermiques. Il semblerait que ces deniers soient beaucoup plus capacitifs que prevu.

    In fine, le budget energetique de la planete est en large excedent et augmente d'annee en annee (radiation entrante contre sortante) et les satellites ne mentent pas. Si vous n'y voyer pas un probleme libre a vous.

    Ad hoc, les oceans emmagasinent une energie titanesque et nous n'avons pas les outils/connaissances pour savoir quand/comment l'accu se dechargera, mais cela n'enleve rien a la problematique.

    Bref, votre raisonnement reviend a dire, la dette augmente, who cares, moi je vais a l'usine tous les matins, et c'est la meme chose.. Ils nous font chier ces technocrates avec leur discours a la con! Moi je veux ma masion avec piscine et ma bagnole!
     
    • J'aime J'aime x 2
  8. Yiyuan

    Yiyuan Dieu Supérieur

    Inscrit:
    16 Avril 2015
    Messages:
    2 451
    Ratings:
    +1 229 / -8
    on peut aussi vivre comme dans "la petite maison dans la prairie", mais faudra se debarrasser des smartphones (ouh le gros mot:aieuh:), aller a la campagne, construire sa maison en bois, cultiver la terre, faire de l'elevage et ca juste pour manger. Pas oublier l'alambic pour la gnole parce que finis les pub :). Faire des gosses pour avoir des mains quand on sera vieux, bref c'etait mieux avant :grin::grin:.
     
  9. GuYong

    GuYong Alpha & Oméga

    Inscrit:
    26 Octobre 2009
    Messages:
    4 626
    Localité:
    ZheJiang
    Ratings:
    +2 896 / -16
    Nan, c'est pas le but, mais il y a d'autres leviers plus accessibles (et puis developper des nouvelles tech c'est le job de l'humanite depuis un bail) et les choses ne changeront pas dans le sens retour aux champs, faut pas rever, par contre le cote, "tout va bien, les mecs, ils grattent juste des subventions! Ils savent pas ce qu'ils racontent", j'ai du mal... il ne faut pas rever non plus... C'est du niveau Fox News.. Il y a des limites a tout..

    Perso, je voies plutot une evolution vers un monde a la blade runner.. (1982)
    [​IMG]
     
    #9 GuYong, 9 Juin 2015
    Dernière édition: 9 Juin 2015
  10. marcou

    marcou Dieu souverain

    Inscrit:
    27 Juillet 2013
    Messages:
    2 897
    Localité:
    Wudang Shan Hubei Chine
    Ratings:
    +2 085 / -41
    Atention
    Attention: les amalgames sont souvent vite fait, il ne faut mélanger le taux de CO2 avec le taux de pollution.
    Le CO2 on en a besoin et plus il y a de CO2 plus les plantes , les forêt grandissent, il se nourrissent de CO2
    Par contre dire diminuer le taux de CO2 et continuer à polluer plus dans l'air, cela ne changera rien.
    On devrait arrêter de dire que le CO2 à tout vas pour détourner la pollution cacher.
     
    #10 marcou, 9 Juin 2015
    Dernière édition: 9 Juin 2015
  11. bienjouemrwest

    bienjouemrwest Membre Actif

    Inscrit:
    4 Juin 2015
    Messages:
    90
    Ratings:
    +21 / -3
    DEVRAIT, tout est là....
     
  12. Yiyuan

    Yiyuan Dieu Supérieur

    Inscrit:
    16 Avril 2015
    Messages:
    2 451
    Ratings:
    +1 229 / -8
    ouais, regarde un peu les mecs qui siegent au CIEC o_O. Alors certe certains sont honnetes avec leurs propos mais cette vague "ecologiste" avec certaines "personnalites" qui sont elles-memes payees par des grands groupes industriels me fait rigoler voir vomir :yuk:.
    De plus tous les scientifiques et pas des moindres ne sont pas d'accord du tout avec les conclusions de CIEC ;). Cette tendance alarmiste au maximun est contre productive.
    Un exemple: la banquise artique fond mais qui parle du refroidissement de l'antartique??
     
  13. GuYong

    GuYong Alpha & Oméga

    Inscrit:
    26 Octobre 2009
    Messages:
    4 626
    Localité:
    ZheJiang
    Ratings:
    +2 896 / -16
    C'est quoi le CIEC?? A moins que tu parles du GIEC?
    Au quel cas je te recommande de te referer a:
    http://www.ipcc.ch/

    Pour ta "controversie":
    http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica_cooling_controversy

    On va eviter de considerer Mickael Crichton comme une source d'interet.. Si tu tiens tes sources scientifique du mec qui a ecrit Jurrassic Park.. je ne peux rien pour toi..

    Je suppose que la prochaine enormite, c'est les Nations Unis, c'est le NWO! Ils veulent vous diriger par la peur!.... Sans dec.. Comme dit plus haut.. "Merci Fox News!)

    L'alarmisme est contre productif certes, quand on parle a des veaux... Ca affole le troupeau et pourri le lait des vaches.. Mais de maniere general se mettre la tete dans la sable n'est pas vraiment plus productif... par contre c'est vrai que ca rend les gens plus productif, plus joyeux Ce qui n'a aucun interet en soi, sauf que c'est meilleur pour le business en general..

    A la question: Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" (Doran 2009)General public data come from a 2008 Gallup poll.

    [​IMG]

    On applaudi bien fort a l'opinion des 40% de personne qui n'y connaissent que dalle mais l'ouvrir quand meme... Parcequ'a la fin de la journee, ca les fait surtout chier de vivre sous pression, deja que memere les fait chier a la maison et qu'il paie deja assez d'impots pour en plus nourrir des connards de scientifiques.. Et de sortir:"De plus tous les scientifiques et pas des moindres ne sont pas d'accord"...

    Desole mais le sujet est sensible pour moi, vu que ca a ete mon premier champ d'etude... Ca me troue le cul de voire la desinformation circulant sur le sujet et l'approche Hipster de dire: "ouai, moi j'y croit pas, c'est juste pour gratter des sous et faire les malins"..,
    C'est du niveau de "t'facon, l'homme sur la Lune c'est bidon, on y a jamais ete"
    Tain, on aurait du vous laisser au moyen age a vous cramer entre vous...
     
    • J'aime J'aime x 2
    • Informatif Informatif x 1
    #13 GuYong, 9 Juin 2015
    Dernière édition: 9 Juin 2015
  14. Yiyuan

    Yiyuan Dieu Supérieur

    Inscrit:
    16 Avril 2015
    Messages:
    2 451
    Ratings:
    +1 229 / -8
    oui, desole faute de frappe :dieu:.
    non mes sources ne sont pas Mickael Crichton (meme si j'ai lu plusieurs de ses livres dont "Turbulence", auquel tu fais surement reference). Je lis aussi des revues scientifiques et toutes ne sont pas si alarmistes :cool:.
     
  15. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 963 / -32
    Je pense que personne ne fait cet amalgame. Le post de Orang avait trait au climat, et dans ce cas ce n'est pas la pollution (qui est, bien entendu, un problème dramatique en soi) qui est le facteur clef, mais le taux de gaz à effet de serre. Et là, la teneur de l'atmosphère en CO2 est un point crucial.
    Il y a 2 problèmes légèrement différents (même si, à la base, liés à l'action de l'homme): pollution et climat.
     
  16. GuYong

    GuYong Alpha & Oméga

    Inscrit:
    26 Octobre 2009
    Messages:
    4 626
    Localité:
    ZheJiang
    Ratings:
    +2 896 / -16
    Bon ca suffit.

    GIEC/CIEC: Non ce n'est pas une faute de frappe, arretes avec les smileys.. Une faute de frappe (et j'en fait des chiees) ca arrive de maniere aleatoire, pas deux fois de la meme maniere, sur le meme mot, dans la meme phrase, ca, ca s'appelle de l'inculture. N'essaies meme pas de te planquer derriere des excuses falasieuses

    Sources: He ben cites les! Et arretes de raconter des conneries (desole mais a un moment il va falloir grandir) comme si les theories que tu as lu quelque par sur le net etaient des "revues scientifiques"..
    Evites les chaines Youtube et des mecs du niveau de Soral, merci..

    Pour Crichton, non je te parle de "state of fear" qui a mis en avant les notions fumeuses sur l'antarctique que tu mentionnes. Et qui a ete evidemment demonte.

    Alarmisme:
    Aujourd'hui on se base sur des estimations de 0.5 a 3 degres, ce n'est pas alarmiste en soit, c'est un planning a gerer. Mais il s'agit de garder les yeux ouverts, et quand on voit les reactions de certains, il parrait evident qu'a part des coups de pieds dans les burnes, il n'y a pas vraiment d'autres solutions... L'exces est donc dans la comm mediatique pas dans les chiffres presentes.


    Qu'il y ai un debat, oui c'est sain, par contre debat de ce qui est debatable. Ie: D'ou viennent les fluctuations sur le modele? Quelle est la part reelle des actions humaines sur le phenomene? Cette part existe-t-elle? Quelles sont les boucles de feedback non identifiees?

    Pour comparatif ose, on peut se demander si la colonisation a apporter plus de benefices que de maux aux pays colonises, pas si la colonisation a eu lieu ou pas!

    La climatologie et l'etude de ses flux; Ce n'est pas une religion, avec des raisonnnements: "de toute facon on ne sait pas, on ne peut rien prouver"..

    Pour finir sur une note plus legere:

    [​IMG][​IMG]
     
    • J'aime J'aime x 2
    #16 GuYong, 9 Juin 2015
    Dernière édition: 9 Juin 2015
  17. Tyller

    Tyller Dieu Supérieur

    Inscrit:
    5 Mai 2012
    Messages:
    1 043
    Localité:
    Guangzhou / Phnom Penh
    Ratings:
    +885 / -6
    « Ce résultat suggère qu’il est de plus en plus probable que le monde évite un réchauffement mondial de plus de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels », soulignent dans un communiqué les auteurs de ce rapport produit par deux instituts de recherche de la London School of Economics. Une hypothèse qui va à l’encontre de nombre d’études publiées jusqu’ici."

    o_O
     
  18. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 963 / -32
    Remarques un peu simplificatrices quand même: l'incertitude sur l'amplitude de la montée des températures est, pour beaucoup, liée à l'incertitude sur les évolutions des comportements des différents états, et non à la science elle-même (même si, bien sur, là aussi il y a des incertitudes; la compréhension du climat étant quelque chose de très complexe): les scénarios à 0,5, 2 ou 4° dépendent énormément de ce que sera la production de CO2 des USA, de la Chine, de l'Europe, etc..., sur les 20, 30 ou 50 prochaines années. Et ça, c'est quand même difficile à contraindre.
    C'est le propos de l'article d'Orang, à savoir le fait que l'évolution du climat peut drastiquement changer si un acteur majeur (la Chine) arrive à réduire sa production de CO2.

    Quant aux remarques ironiques sur les "scientifiques de renom" qui passeraient leur temps à mystifier le bon peuple en leur faisant passer de dangereux messages alarmistes, ouaih, bof. Tu peux déjà changer "de renom" par "compétents" et ça ira un peu mieux. Le climat est, même si ça a du mal à a passer, une science complexe, dont la compréhension nécessite effectivement d'avoir une expertise scientifique assez poussée. Mais il y a quand même suffisamment de climatologues compétents pour que ce domaine soit étudié en long et en large par moult équipes et labos de par le monde. Et le point important c'est que, au delà de certaines divergences (tout à fait normales et saines pour la science) sur certains points, quasiment tous les chercheurs qui ont étudié la question (et quand je dis "étudié la question", je veux dire "bossé comme des acharnés pendant une ou deux décennies sur le sujet") sont d'accord sur la réalité du changement climatique et sur son origine anthropique. Il y a, comme toujours en science, des voix divergentes, mais elles sont très rares (malgré l'écho démesuré qu'on leur accorde dans les médias) et souvent le fit de chercheurs extérieurs à la discipline.
     
    • J'aime J'aime x 2
  19. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    C'est la majorité qui a raison, c'est bien connu.
    Et quand tu parles d'écho démesuré dans la presse, je trouve que celui dont bénéficient les éco-alarmistes est colossal. Pas un jour sans article débile, sans photo-montage grossier, sans projections à la mord-moi le nœud. On approche de la cote d'alerte « lavage de cerveau ». Sans même parler des scientifiques climato-sceptiques (pas moins légitimes ni compétents ni travailleurs) qu'on fait gentiment passer pour des cons, il y en a d'autres qui disent tranquillement dans leur coin parce qu'on ne leur tend aucun micro que l'effet d'inertie est monstrueux et que même si on éteignait tout aujourd'hui, le climat continuerait son évolution sur des siècles.

    Mais non, c'est bien plus commode de nous gaver de réchauffement climatique et de fatidique barre des 2 degrés dont dépend le futur du cosmos, pour nous fourguer des panneaux solaires et des éoliennes et justifier les larges distributions de subventions publiques à des multinationales qui rotent de joie.

    C'est comme d'habitude : on nous prend pour des cons et on est contents en plus.
     
  20. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 963 / -32
    Euh, par rapport à ce que les cimato-sceptiques représentent dans la communauté des chercheurs (c'est à dire quasiment rien), crois moi, l'écho est totalement et incroyablement démesuré. Quand la quasi-totalité des chercheurs sont d'accord (ou plutôt non, "d'accord" n'est pas le bon terme, disons plutôt "quand ils arrivent tous, indépendamment, aux mêmes conclusions"), il est tout à fait normal que leurs conclusions rencontrent un echo médiatique plus grand. Mais, permets moi d'insister, au vu du rapport de force réel au sein des scientifiques, la place donnée aux climatologues "canoniques" est très très sous-évaluée.

    Et avec ton genre de raisonnement, on pourra aussi arguer que la place donnée aux chercheurs qui pensent que la Terre tourne du soleil est totalement démesurée et scandaleuse et ne laisse pas de place aux courageux savants dissidents

    Et si, malheureusement, ils sont moins compétents, du simple fait qu'ils ne sont, pour l'essentiel *pas* climatologues mais viennent de disciplines extérieures (Allègre, Courtillot, etc...). C'est un peu comme si moi, qui ne parle pas chinois, je me mettais à émettre un avis sur un débat entre linguistes sinologues.

    Pour ce qui des "articles débiles", avec " projections à la mord-moi le nœud", etc... , il faut se calmer un peu. Une "projection à la mord-moi le noeud", c'est en général le fruit de travaux sur le terrain, en labo et en simulation, étalés sur de nombreuses années et sur de nombreuses équipes, qui a été le sujet de discussions et de débats avant d'enfin être donnée aux médias. Si maintenant tu as des arguments solides pour remettre en cause la méthodologie, la qualité des échantillons récoltées sur le terrain, la procédure utilisée en labo ou l'intégrateur numérique utilisé pour faire les extrapolations, je pense que la communauté scientifique sera ravie de discuter tes arguments.

    Comprends moi bien, contrairement à l'idée que certains essaieraient de faire passer, il y a eu ENORMEMENT de débats, de discussions et d'échange d'idées dans la communauté scientifique. Ces débats et discussions sont l'essence même de la science! MAIS cette saine période de débats est maintenant dépassée depuis un certain temps, car quasiment tout le monde en est arrivé aux mêmes conclusions essentielles. Pour prendre une analogie, il y a eu de féroces débats sur l''âge de la Terre et du système solaire tout au long du XIXè et au début du XXè siècle, avec des tas d'arguments échangés, mais dans les années 1920-30 ces débats ont finalement abouti à l'image canonique d'une Terre vieille de 4,5 milliards d'années, et il ne viendrait pas à l'idée aujourd'hui de réouvrir ce débat d'arrière garde.
     
    • J'aime J'aime x 5

Partager cette page