1. Bienvenue sur Bonjourchine.com, le 1er forum francophone sur le travail, les études et le voyage en Chine.

    Pour poser une question ou répondre à une discussion déjà ouverte, inscrivez vous. C'est facile, rapide et gratuit !

    Cela vous permettra de sucroit de ne plus avoir de pub qui s'affiche à l'écran (0 pub pour les membres du forum!).
    Rejeter la notice

Information selective

Discussion dans 'Bistrot Chine du "Lotus Bleu"' créé par NEUF, 5 Août 2011.

  1. Jean7

    Jean7 Dieu créateur

    Inscrit:
    28 Juin 2007
    Messages:
    1 651
    Ratings:
    +594 / -3
    Alors en gros, ça donne ça :

    1) Je met de coté la source de l'information (pas de préjugé à ce niveau)
    2) Je sépare dans le texte les faits des adjectifs et diverses enluminures.
    3) Des adjectifs et enluminures je retiens l'intention de l'auteur du texte, plus ils sont rares, plus il est probable que l'auteur n'avait que l'intention d'informer.
    4) Je garde les faits dans une boite "faits à vérifier".
    5) Je les rapproche des "faits connus", que j'ai pu vérifier par moi-même ou qui sont considérés comme scientifiquement prouvés.
    6) Je crée ainsi une dernière boite avec les faits non prouvés que je considère probablement vrais.

    Coté médias : le WEB, France-Culture, France-Inter.
    Coté forums : c'est un peu galère parce qu'il n'y a que par la contradiction que l'on peut tirer des angles de vue différent mais peu le comprennent. La recherche de vérité ou de compréhension dégénère vite en guerre de tranchée.

    Résultat : ça ne marche pas du tout parce que la boite des faits non prouvés auxquels je crois n'est pas bien pleine (par exemple, 11 septembre, que penser de l'effondrement de la troisième tour ? le fait de ne pas être capable de me déterminer sur cette question capitale et parfaitement documentée montre à quel point la "voix officielle" reste malgré tout incroyablement puissante contre la raison).
     
    #21 Jean7, 12 Août 2011
    Dernière édition: 12 Août 2011
  2. Lord Mejdi

    Lord Mejdi Membre Bronze

    Inscrit:
    30 Septembre 2010
    Messages:
    126
    Ratings:
    +0 / -0
    Encore heureux que les enseignants puissent développer eux même leur matériel pédagogique! Ils ont une déontologie et un "programme" a suivre, mais ils sont libre d'improviser sur les sources et la méthode (tant qu'ils restent dans le cadre de la loi, hein?).Au college/lycée ils ont des bouquins sur lesquelles ils peuvent s’appuyer, mais c'est tout.Ya qu'à voir comment ils ont réagis quand le Sarko à tenter d'imposer une source "obligatoire" (la lettre de Guy moquet).Je sais pas pourquoi ils disent "futur". Mais du moment qu'ils disent "citoyens", mon cerveau ignore leur petit chapelet de blabla (l'esprit critique se doit d’être autoréflexif). Ils sont un peu élitiste en général, sur le CorteX.Ça ne les empêche pas d'avoir de bon exemple concret de décorticage.@ Jean7:Sympa ta méthode. Faux juste faire gaffe au "scientifiquement prouvé". Quand on lit les publis, on se rend souvent compte que le résumé est réducteur et que le problème est plus complexe qu'il n'y parait. L'avantage des sciences étant que, si on y accorde le temps, l'intégralité des faits et connaissances est vérifiable de A à Z.J'ignorais le truc de la 3ième tours. Google me sorts plein de truc à la sauce "théorie du complot". Aurais-tu une source informative à nous conseiller?
     
    #22 Lord Mejdi, 12 Août 2011
    Dernière édition: 12 Août 2011
  3. Lord Mejdi

    Lord Mejdi Membre Bronze

    Inscrit:
    30 Septembre 2010
    Messages:
    126
    Ratings:
    +0 / -0
    désolé pour la mise en forme, mais ma connexion est foireuse à souhait.
     

Partager cette page