Etude mettant en cause les OGM

«Cela ne vaut pas un clou, confiait ce matin au Figaro, le toxicologue Gérard Pascal après avoir pu enfin procéder à une lecture approfondie du travail de ses collègues.
Pour faire une étude de cancérologie sérieuse sur deux ans, il faut des groupes d'au moins 50 rats. Or ici, ils n'en comptent que dix. Du fait des décès spontanés qui surviennnent pendant l'expérience, l'échantillon est bien trop faible pour tirer la moindre conclusion. Enfin, la souche de rats utilisée est réputée pour développer spontanément des cancers mammaires.» La littérature scientifique montre en effet qu'au bout de deux ans, 90 % de ces rongeurs attrapent un cancer. Qu'ils aient mangé ou non des OGM.


De son côté, le Pr Marc Fellous, ancien président de la Commission du génie biomoléculaire, pointe le manque d'information sur le régime alimentaire des rats. «A part le maïs OGM, on ne sait pas ce qu'ils ont mangé. De plus, le maïs renferme des mycotoxines, des substances naturelles fortement cancérigènes. A-t-on mesuré leur concentration? La publication ne le dit pas».

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-letude-sur-ogm-fortement-contestee

Mode cynique on
Bouh, c'est un article du Figaro, ils sont à la solde des industriels. Et pis les scientifiques interrogés sont financés par Monsanto via des paradis fiscaux... etc... etc....
Mode cynique off

Hmmm revois la definition de cynique...

Je comprend tres bien leurs arguments pour demonter cette etude (en plus du fait que cela vienne d'un organisme qui a un parti pris), ils semblent raisonable et ont ete repris un peu partout dans le monde.

Mais, je prefere qu'ils y opposent une etude serieuse alors et pas qu'ils cherchent seulement a demonter celle ci! Vu le debat qui durent depuis des annees pourquoi ils n'ont toujours pas de resultat venant d'une etude impartiale? Alors, ils pourraient l'opposer au detracteur des OGM...
Si cette initiative pousse l'UE a faire une vraie etude, cela aura servi a quelque chose.
 
Cynique : (Celle, celui) qui est sans principe; qui est provocant, insolent, aux limites de l'impudence.

Si cette initiative pousse l'UE a faire une vraie etude, cela aura servi a quelque chose.
Oui, mais si l'étude a été biaisée sciemment, pour parvenir à ce but, alors ce n'est plus de la science.
 
Cynique : (Celle, celui) qui est sans principe; qui est provocant, insolent, aux limites de l'impudence.


Oui, mais si l'étude a été biaisée sciemment, pour parvenir à ce but, alors ce n'est plus de la science.

Oui, c'est bien la critique qui est faite, pas assez scientifique. Apres la fin justifie les moyens (ca, c'est cynique...) sans rancune
 
Moi j'ai toujours préféré cette définition: « Cynique. Grossier personnage dont la vision déformée voit les choses comme elles sont, et non comme elles devraient être. » de Ambrose Bierce
 
Moi j'ai toujours préféré cette définition: « Cynique. Grossier personnage dont la vision déformée voit les choses comme elles sont, et non comme elles devraient être. » de Ambrose Bierce

Merci, je ne connaissais pas vraiment, c'est a decouvrir, ce dictionnaire du diable!
 
«Cela ne vaut pas un clou, confiait ce matin au Figaro, le toxicologue Gérard Pascal après avoir pu enfin procéder à une lecture approfondie du travail de ses collègues.
Pour faire une étude de cancérologie sérieuse sur deux ans, il faut des groupes d'au moins 50 rats. Or ici, ils n'en comptent que dix. Du fait des décès spontanés qui surviennnent pendant l'expérience, l'échantillon est bien trop faible pour tirer la moindre conclusion. Enfin, la souche de rats utilisée est réputée pour développer spontanément des cancers mammaires.» La littérature scientifique montre en effet qu'au bout de deux ans, 90 % de ces rongeurs attrapent un cancer. Qu'ils aient mangé ou non des OGM.


De son côté, le Pr Marc Fellous, ancien président de la Commission du génie biomoléculaire, pointe le manque d'information sur le régime alimentaire des rats. «A part le maïs OGM, on ne sait pas ce qu'ils ont mangé. De plus, le maïs renferme des mycotoxines, des substances naturelles fortement cancérigènes. A-t-on mesuré leur concentration? La publication ne le dit pas».

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-letude-sur-ogm-fortement-contestee

Mode cynique on
Bouh, c'est un article du Figaro, ils sont à la solde des industriels. Et pis les scientifiques interrogés sont financés par Monsanto via des paradis fiscaux... etc... etc....
Mode cynique off

Et avec tout ce que l'on sait sur Monsanto "Le monde selon Monsanto" -entre autres -, je me demande si tu ne travaillerai pas pour eux. Blague a part.
Les experiences et tests qu'ils avaient faits sur les rats c'etait sur combien de temps (je parle ici de Monsanto) ?
Les rats ont une esperance de vie de 2 ans environ, ce qui correspond a a peu pres 80 ans chez les humains si je ne me trompe pas...

Perso, je prefere meme des etudes dont les tests ont ete faits sur 50 voir meme 100 ans pour etre validees ou pas (en ce qui concerne les nouvelles varietes dans l'alimentaire) ce qui correspond a l'esperance de vie humaine actuelle. C'est long oui, mais apres tout, on n'est pas des cobayes, en tout cas pas moi. Des tests faits sur une periode de 3 mois ne suffisent surement pas pour valider de nouvelles varietes alimentaires...

Ce qui veut dire tout simplement qu'on ne peut pas appliquer les principes industriels a l'alimentation et donc aucune entreprise privee ne devrait se lancer dans de tels travaux.
 
Woody, je ne dis pas que les OGM sont sans danger. Au contraire, je partage la totalité de tes inquiétudes.

Je suis juste sceptique quand une étude scientifique s'accompagne d'un plan média, c'est tout... Et je partage donc les premières objections des scientifiques à propos de cette étude.

Moi non plus, je ne veux pas être un cobaye de Monsanto, et je me méfie du progrès en tant que tel, du "progrès brut"
 
topic pas évident... d'un coté, la prise en compte de l'avenir de la planète et de l'homme avec des aliments plus que douteux et de l'autre, la famine, les pesticides, la diminution de toutes les réserves prouvées et à prouver (ici l'eau en est principalement la cause pour l'agriculture), etc

avec bien évidemment notre Dieu commun qui gère toute cette belle politique: l'argent !

conclusion: je ne me prononce pas !
 
conclusion: je ne me prononce pas !
Pour une personne qui ne jure que part la RSE, ça fait bizarre...

«A part le maïs OGM, on ne sait pas ce qu'ils ont mangé. De plus, le maïs renferme des mycotoxines, des substances naturelles fortement cancérigènes. A-t-on mesuré leur concentration? La publication ne le dit pas».
Pour faire une étude de cancérologie sérieuse sur deux ans, il faut des groupes d'au moins 50 rats. Or ici, ils n'en comptent que dix. Du fait des décès spontanés qui surviennnent pendant l'expérience, l'échantillon est bien trop faible pour tirer la moindre conclusion.


Pendant ce temps, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ne cesse de rendre des avis positifs sur la commercialisation de cultures transgéniques. 46 OGM sont actuellement autorisés à la mise sur le marché dans l’Union européenne (26 variétés de maïs, 8 de coton, 7 de soja, 3 de colza, 1 pomme de terre, une betterave), et deux à la mise en culture (maïs et pomme de terre). « Nous estimions collectivement qu’il était impossible de laisser les choses en l’état compte tenu des conséquences potentielles sur la santé humaine de tous les consommateurs d’OGM, et que des études sérieuses devaient impérativement être menées. Puisque nous nous heurtions à un mur, il fallait trouver une solution », explique Corinne Lepage, députée européenne et fondatrice du Criigen.
Décision est donc prise par les membres du Criigen de mener leur propre étude indépendante. Un OGM– le NK 603 – est clandestinement mis en culture selon un cahier des charges très strict. Clandestinement, car « Monsanto interdit en effet à tous les utilisateurs de ses semences de les utiliser eux-mêmes ou de les vendre à des fins de recherche », précise Corinne Lepage, dans son livre « La vérité sur les OGM, c’est notre affaire » (à paraître le 21 septembre, aux Editions Charles Léopold Mayer, fondées par la FPH). Une fois récoltés, le maïs OGM sert à fabriquer des croquettes pour rats. Certaines croquettes ne contiennent aucun OGM, les autres sont dosées à 11%, 22% et 33% de maïs transgénique, pour étudier les effets selon les quantités avalées par les rats. Chaque « cohorte » de rats (10 mâles et 10 femelles) est nourrie avec le même type d’aliments. Il s’agit aussi de bien dissocier les effets sanitaires spécifiques aux OGM de ceux liés au pesticide, Roundup. Chaque semaine pendant deux ans, urine et sang des 200 rats ont été analysés.
Tumeurs et mortalité précoce
« Les trois premiers mois, c’est-à-dire durant la période de test utilisée par Monsanto et validée par tous les organes d’expertise et les décideurs publics, il ne s’est rien passé ou presque rien. Aucun effet apparent ne s’est manifesté », raconte Corinne Lepage. Mais à partir du 4ème puis du 6ème mois, des tumeurs apparaissent chez les rats nourris aux OGM, en particulier les femelles. En plus des tumeurs, de nombreux problèmes se manifestent : nécroses du foie, affections des reins, et mortalité accrue chez les rats nourris aux OGM.


Enfin, la souche de rats utilisée est réputée pour développer spontanément des cancers mammaires.»
Parler de "réputation" pour faire une contre expertise c'est comment dire se foutre de la gueule du monde, qu'il me montre une étude où cette race de rats est plus fragile qu'une et après on cause...
 
Dernière édition:
Faut voir les résultats, mais telle que l'étude a été menée, quand bien même elle aurait été basée sur des rats effectivement prédisposés au cancer, elle devrait pouvoir établir clairement l'influence ou la non influence du maïs OGM dans l'apparition de ces cancer.
Le protocole est solide.
Les résultats exhaustif sont-ils disponibles quelque part ?

Enquête clandestine + coup médiatiques sont les seules voies possibles pour que nous en entendions un tout petit peu parler...
 
Et pourtant, on a besoin du nucléaire... sauf si, comme pour le discours sur l'agriculture ci dessus, on est dans le principe de "décroissance" donc de diminution des gains et de la population...
- tiens ? personne n'a relevé cette bêtise grosse comme un panda : le principe de la décroissance serait la diminution de la population.
(selon GuYong)
(雇佣宾?)
 
- tiens ? personne n'a relevé cette bêtise grosse comme un panda : le principe de la décroissance serait la diminution de la population.
(selon GuYong)
(雇佣宾?)

Hummm, avec 7 milliards d'etre humain, tu ne nourris pas tout le monde avec des cultures dites traditionnelles.
Et si on atteint les 9 milliards en 2050, il faudrait entre 50% et 70% de plus en quantité de nourriture.
Donc voila voila
 
- tiens ? personne n'a relevé cette bêtise grosse comme un panda : le principe de la décroissance serait la diminution de la population.
(selon GuYong)
(雇佣宾?)

Je maintiens, la décroissance s'appuie sur un concept de diminution de la consommation globale de l'humanité. Il y aussi une notion de consommer "mieux", mais ce n'est à mon sens qu'un argument marketing dans la réalité.
Bref, changer les habitudes des gens qui peuvent se permettre de moins/mieux consommer, c'est bien, mais considérant les aspirations à un meilleur niveau de vie des 70% de la planète qui vivent vraiment dans la mouise (et qui donc ne diminueront leur conso à aucun prix)... dire que c'est suffisant est, a mon sens, une utopie.
Bonne journée,
 
Notez bien que le maïs OGM offre deux solution à ces problèmes.
1 plus de maïs
2 baisse de la population

Donc, ceux qui résisteront au cancer pourrons s'empiffrer de pop-corn et être bien gros et gras.

Je propose qu'on commence par taxer toute personne de plus de 1m64 et d'affecter le produit de cette taxe à la recherche des gênes du nanisme.
Si tous les individus mesuraient moins de 1m, la planète pourrait supporter facilement 10 milliard d'humains. On ferait des maisons plus petites, plus faciles à chauffer, le voitures, les avions... on gagnerait sur tout.


:lol!:
 
013_monsanton.gif
 
Pour une personne qui ne jure que part la RSE, ça fait bizarre...

c'est pas aussi simple... si tu avais le choix entre nourrir 100 personnes avec de la nourriture dont les effets secondaires ne sont pas encore prouvés ou les laisser crevé, tu ferais quoi?

"Aucune conclusion ne peut être tirée sur l'apparition de tumeurs chez les rats testés", a déclaré dans un communiqué l'EFSA, qui pointe les défauts méthodologiques de cette étude publiée mi-septembre.
Est ce que l'EFSA est vraiment neutre, ça reste à prouver !

Au lendemain de la publication de cette étude choc, Gilles-Eric Seralini et Corinne Lepage, co-fondadrice avec lui du Comité de recherche et d'information indépendants sur le génie génétique (CRIIGEN), avaient mis en cause l'honnêteté des experts européens.

Ce qui fait avancer la recherche, c'est aussi la contre recherche (et donc la remise en question)...

http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE89306T20121004