Entretien :Le politiquement correct se radicalise au rythme où la société diversitaire se décompose

Difference de rentabilite et profits generes par les dits postes?
C'est plus efficace d'un point de vue économique, car ça incite ceux qui en sont capables à se tourner vers les postes générant le plus de profits. Mais ça ne rend pas la chose juste pour autant, en particulier si les capacités sont dues à un hasard de la biologie (ou à un déficit d'égalité des chances).

Donc bon.. je ne voies pas ce qui empeche une assistante maternelle en creche de gagner autant qu'un plongeur grande profondeur, mis a part que son employeur ne facture pas les memes montants horaires..
C'est marrant que tu donnes l'exemple de l'assistante maternelle, car précisément, quelle est la rentabilité d'une assistante maternelle, et les profits générés ? Elle dépend directement de ce que son employeur est capable de gagner par ailleurs pendant le temps où l'enfant de l'employeur lui est confié.
Définis "juste" ?
En quoi serait-il juste que les places qui génèrent le plus d'argent soient payées autant que celles qui génèrent moins d'argent ?
En fait je trouve contradictoire de sembler à la fois vanter les mérites de la concurrence et du marché conduisant apparemment tous ceux qui s'en donnent la peine à progresser vers les places les mieux rémunérées car les plus rentables, et dans le même temps sembler penser que certaines différentes de capacités entre êtres humains sont biologiques, hormonales, dues à la sélection naturelle...Où est la méritocratie si certains sont dès avant la naissance prédestinés à avoir plus de difficultés à atteindre ces places ?

Par ailleurs la sélection naturelle, favorisant les plus adaptés, n'est en rien un modèle de justice, c'est seulement un phénomène biologique.
 
Donc bon.. je ne voies pas ce qui empêche une assistante maternelle en crèche de gagner autant qu'un plongeur grande profondeur, mis a part que son employeur ne facture pas les mêmes montants horaires..
C'est intéressant ce que fait remarquer Elise.

En définitive, pour ces deux exemples, la "valeur ajoutée" n'est pas le critère qui fixe le salaire.
Pour l'assistante maternelle de crèche, la valeur ajoutée pourrait être énorme ou faible, puisqu'elle peut aller d'une valeur éducative (qui devrait être classée au top) au simple gardiennage (quoi que compte tenu des implications de sécurité, ce n'est pas rien non plus comme valeur ajoutée). Mais dans la pratique, il me semble que la plupart du temps c'est... le smic ? (je me trompe ?).

Pour l'ouvrier à grande profondeur, c'est différent. Le fait que chaque plongée profonde pose une hypothèque de plus sur sa longévité et que la rareté de sa compétence le place en situation de pouvoir négocier font qu'il peut se vendre à un haut salaire. Et c'est ça qui définit finalement la valeur ajoutée du travail qu'il fournit.

Pourtant, en terme de gain pour la société, le travail des assistantes maternelle est bien plus précieux que les opérations en plongée profondes...

Donc finalement, pour eux, ce n'est pas vraiment la valeur (l'importance) de ce qu'il font qui est pris en compte pour calculer l'argent qu'on leur donne.
 
En fait je trouve contradictoire de sembler à la fois vanter les mérites de la concurrence et du marché conduisant apparemment tous ceux qui s'en donnent la peine à progresser vers les places les mieux rémunérées car les plus rentables, et dans le même temps sembler penser que certaines différentes de capacités entre êtres humains sont biologiques, hormonales, dues à la sélection naturelle...Où est la méritocratie si certains sont dès avant la naissance prédestinés à avoir plus de difficultés à atteindre ces places ?

Par ailleurs la sélection naturelle, favorisant les plus adaptés, n'est en rien un modèle de justice, c'est seulement un phénomène biologique.
Parce que du coup c'est une injustice sociale d'avoir de meilleurs gènes que son voisin ?
Tu te rends compte de vers quoi tu avances ?

Ainsi les gens devraient être catégorisés suivant leur ADN et leur QI afin d'être inversement pénalisé en fonction de leur patrimoine génétique.
WHAT
THE
FUCK

Si c'est ça ta notion de la justice ça fait de la peine à voir.
Certaines personnes sont plus douées que d'autres... Si on court tous 8.46 secondes le 100m je vois plus l'intérêt de faire les JO.
C'est injuste, les noirs devraient courir 120m pour que les blancs puissent arriver en même temps.
 
Parce que du coup c'est une injustice sociale d'avoir de meilleurs gènes que son voisin ?
Tu te rends compte de vers quoi tu avances ?

Ainsi les gens devraient être catégorisés suivant leur ADN et leur QI afin d'être inversement pénalisé en fonction de leur patrimoine génétique.
WHAT
THE
FUCK

Si c'est ça ta notion de la justice ça fait de la peine à voir.
Certaines personnes sont plus douées que d'autres... Si on court tous 8.46 secondes le 100m je vois plus l'intérêt de faire les JO.
C'est injuste, les noirs devraient courir 120m pour que les blancs puissent arriver en même temps.

Me semble pas que qui que ce soit ait appele a l'egalite des salaires sur ce thread.
A la limite l'egalite des salaires a poste egal dans la meme boite? Et encore.

Autant appeler a l'egalite des salaires peu importe le poste c'est idiot, autant appeler a une reduction des gaps entre differents postes ca l'est nettement moins.
Le postulat de dire "si certains sont payes autant c'est qu'ils rapportent plus" semble logique, mais seulement si on oublie de prendre en compte les effets des grilles de salaires standard et les effets de mimetisme.
Aucun RH ne determine le salaire des employes par de savants calculs gains/benefices, ca n'existe tout simplement pas. Un RH au mieux va utiliser une grille tarifaire standard pour ce type de poste (generalement basee sur une sorte de moyenne de ce qui se fait dans le pays ou la region en fonction du secteur), au pire lechera son doigt pour determiner le sens du vent et pondra un salaire a la louche, au pifometre.

C'est comme ca que ca marche dans la vraie vie, ca n'a rien d'un truc rationnel.
 
Me semble pas que qui que ce soit ait appele a l'egalite des salaires sur ce thread.
A la limite l'egalite des salaires a poste egal dans la meme boite? Et encore.

Autant appeler a l'egalite des salaires peu importe le poste c'est idiot, autant appeler a une reduction des gaps entre differents postes ca l'est nettement moins.
Le postulat de dire "si certains sont payes autant c'est qu'ils rapportent plus" semble logique, mais seulement si on oublie de prendre en compte les effets des grilles de salaires standard et les effets de mimetisme.
Aucun RH ne determine le salaire des employes par de savants calculs gains/benefices, ca n'existe tout simplement pas. Un RH au mieux va utiliser une grille tarifaire standard pour ce type de poste (generalement basee sur une sorte de moyenne de ce qui se fait dans le pays ou la region en fonction du secteur), au pire lechera son doigt pour determiner le sens du vent et pondra un salaire a la louche, au pifometre.

C'est comme ca que ca marche dans la vraie vie, ca n'a rien d'un truc rationnel.
Rapport offre/demande au final, les rh mettent le prix qu'il faut pour faire occuper le poste
 
Rapport offre/demande au final, les rh mettent le prix qu'il faut pour faire occuper le poste

C'est deja un peu plus proche de la verite que le rapport cout/benefices, ouais.

Cela dit en pratique le facteur offre/demande intervient bien plus tard dans l'eventualite (tres hypothetique) ou on ne parvient reellement pas a recruter pour un poste. Generalement plutot que d'ajuster a la hausse on constate d'ailleurs qu'on baisse les exigences de recrutement. La salaire initial est lui determine par les methodes que j'ai explique juste avant, dont on est en droit, il me semble, de remettre en cause la justice.
 
Si c'est ça ta notion de la justice ça fait de la peine à voir.
Certaines personnes sont plus douées que d'autres... Si on court tous 8.46 secondes le 100m je vois plus l'intérêt de faire les JO.
C'est injuste, les noirs devraient courir 120m pour que les blancs puissent arriver en même temps.
Je ne suggère pas de donner une médaille d'or à tout le monde, ni de demander à tous de faire les mêmes tâches par rotation.
Je constate juste que les différences de compétences entre les personnes sont un peu d'origine génétique, pour beaucoup dues à l'environnement dans lequel elles sont tombées à la naissance, et je m'interroge sur ce qui rend acceptable de grandes différences de rémunération et de considération suivant la place qu'on occupe, alors que se retrouver à cette place est surtout dû au hasard.
 
Parce que du coup c'est une injustice sociale d'avoir de meilleurs gènes que son voisin ?
Tu te rends compte de vers quoi tu avances ?

Ainsi les gens devraient être catégorisés suivant leur ADN et leur QI afin d'être inversement pénalisé en fonction de leur patrimoine génétique.

Si c'est ça ta notion de la justice ça fait de la peine à voir.
Certaines personnes sont plus douées que d'autres... Si on court tous 8.46 secondes le 100m je vois plus l'intérêt de faire les JO.
C'est injuste, les noirs devraient courir 120m pour que les blancs puissent arriver en même temps.
Fascinant !

Module 1,
"l'égalité des chances c'est bien et on le fait, l'égalité des résultats serait une injustice donc une idée à combattre. Donc on intervient pas dessus".

Module 2, (ce que tu viens d'exprimer)
"intervenir sur les inégalités des chances inhérentes à ce que sont les personnes serait dangereux sur le plan de l'éthique. Donc on intervient pas dessus"

Dans un contexte où a propriété privée est sacrée depuis l'héritage jusqu'à la transmission et où il est juste, naturel et légitime de favoriser nos proches, ta notion d'égalité se résume à "on est dans la même jungle, que le meilleur gagne, malheur au vaincu et surtout que rien ne change !".

Du coup,
l'égalité des chances, elle existe, et toute civilisation doit tendre vers cette égalité.
C'est la version politiquement correcte de "faites pas chier avec l'égalité"
 
Dernière édition: