40 ans de déficit en France, 2000 milliards de dette, c'est qui qui paye ?
Il me semble que c'est écrit dans la constitution que le pays doit être géré en bon père de famille. (Bruxelle dit 3%, on est au dessus).
Elections USA 2016 > Le monde selon Trump vs Clinton
- Auteur de la discussion lafoy-china
- Date de début
40 ans de déficit en France, 2000 milliards de dette, c'est qui qui paye ?
Il me semble que c'est écrit dans la constitution que le pays doit être géré en bon père de famille. (Bruxelle dit 3%, on est au dessus).
Pas du tout, je me doute bien que Trump va être entouré de ministres. Sauf que, pour l'instant, son entourage est très pauvre en experts diplomatiques, juridiques ou scientifiques.
Par ailleurs, étant donné le système américain, la personne du président a un poids et un pouvoir de décision très étendus. et de ce point de vue là, Trump n'a, c'est un euphémisme, pas trop donné de gages de crédibilité quant à sa vision des relations internationales, de la justice, de l'éducation, etc... Ses discours ne sont, jusqu'à présent, qu'une succession de déclarations à l'emporte pièce, un peu semblables à celles d'un enfant qui parlerait avant de réfléchir (l'article de Libé est d'ailleurs très bien de ce point de vue).
A la limite, je préfère encore quelqu'un comme Cruz qui, même s'il se situe aux antipodes de mes valeurs, a, lui, une vision du monde et un programme bien définis.
Je ne vois pas le problème, en Chine, on connait que le nom du président et du 1er ministre, (les autres sont inconnu) et ça fonctionne. Y'a 30 ans la Chine était inexistante, et aujourd’hui, si on compare le PIB parité de pouvoir d'achat la Chine est la 1ere puissance mondiale.
Sauf que la dette d'un pays n'a pas d'équivalent réel avec la dette de quoi que ce soit d'autre.
Faut bien être conscient qu'une dette d'un pays, aux niveaux que l'on a, elles sont absolument incompressibles (et économiquement, ce n'est pas "si' grave que cela).
Donc c'est que le plan ?
On gere cela en bon père de famille, on va dans le garage et on fait tourner la caisse ?
C'est quoi le modèle de société ? C'est quoi l'objectif commun (payer une dette que personne ne peut payer...)?, Quel est le fonctionnement optimal au bénéfice de la majorité des personnes / citoyens et la protection du reste ?
C'est quoi cette lubie des chiffres et des nombres si abscons qu'il n'ont de sens argumentaires que pour ceux qui ne savent pas argumenter.
What's the deal bro.
Sinon l'expression "en bon père de famille", me semble, figurait dans le code civile,
comme expression usuelle de façons à dire "raisonnablement".
Bien sur que c'est possible, des pays l'on fait.
Le gouvernement lorgne sur l’épargne des français, l’épargne des français est supérieure la dette.
La 1ere loi sur le chyprage des comptes en banque a été vote.
Le RSA est maintenant supporte par les départements qui n'ont pas d'autres choix que de augmenter les taxes foncières et habitations.
Le vol de votre épargne est en route.
Pas sûr que Cruz soit un meilleure option...il est quant même plus "conservateur", ces "idéaux" sont quant même pas super progressistes...a la limite, pour certains Republicains, même opposé a Cruz ou Trump, Trump serait un moindre mal, car plus malléable...
"Les élus et les cadres du parti sont, en revanche, bien plus clairvoyants. En bons praticiens de la politique, ils voient en Trump une force malléable, qui fait appel à une rhétorique qui n’est pas si éloignée de la leur. S’il faut faire appel au racisme pour gagner, peu importe. Et si jamais Trump va trop loin, ils pourront toujours le désavouer. Ou, du moins, c’est ce qu’ils espèrent."
Depuis quand un president americain (President tout court du reste de toutes democraties) dirige?
assez d'accord avec ça. Mais du point de vue des relations internationales et de l'équilibre du monde, Trump est clairement une bombe à retardement potentielle, alors que Cruz l'est beaucoup moins
Le Canada est souvent présenté65 en modèle d’une réforme de l'État réussie et d’une gestion rigoureuse de sa dette publique.
Après une pointe de la dette fédérale du Canada à 68,4 % du PIB en 1994, la dette est retombée à 38,7 % en 2004, à la suite d'une série d'excédents budgétaires dus à une politique de gestion de l'État rigoureuse (cf. politique de rigueur), inspirée des principes du libéralisme économique : en parallèle à la baisse du déficit, la part des dépenses publiques fédérales dans le PIB est passée de 19 % à 12 %, les dépenses publiques totales baissant d’environ 10 % entre 1992 et 200466. L'objectif officiel était de descendre à 25 % du PIB vers 2015, pour faire face au vieillissement de la population. Lors du vote du budget fédéral le 26 février 2008, le gouvernement fédéral avait annoncé une prévision de surplus budgétaires de plus de 10 milliards de dollars ; mais à la suite de la récession mondiale de 2008-2009, la dette publique du Canada est remontée à 84 % du PIB en 201067.
Après une pointe de la dette fédérale du Canada à 68,4 % du PIB en 1994, la dette est retombée à 38,7 % en 2004, à la suite d'une série d'excédents budgétaires dus à une politique de gestion de l'État rigoureuse (cf. politique de rigueur), inspirée des principes du libéralisme économique : en parallèle à la baisse du déficit, la part des dépenses publiques fédérales dans le PIB est passée de 19 % à 12 %, les dépenses publiques totales baissant d’environ 10 % entre 1992 et 200466. L'objectif officiel était de descendre à 25 % du PIB vers 2015, pour faire face au vieillissement de la population. Lors du vote du budget fédéral le 26 février 2008, le gouvernement fédéral avait annoncé une prévision de surplus budgétaires de plus de 10 milliards de dollars ; mais à la suite de la récession mondiale de 2008-2009, la dette publique du Canada est remontée à 84 % du PIB en 201067.
C'est marrant que je vienne de te dire juste avant "le cherry picking, c'est mal", vu que tu viens d'en faire un. Quand on site un article wikipedia (ou une source reprenant à un verbiage près l'article), c'est bien de citer la phrase entière, pas seulement ce qui t'arranges :
"Le Canada a été présenté en modèle d’une réforme de l'État réussie et d’une gestion rigoureuse de sa dette publique. Certains critiquent cependant les objectifs de déficit zéro implantés aux niveaux fédéraux et provinciaux pour avoir mené à des conséquences économiques et sociales négatives tels que l'exode de capitaux ou des coupures dans les services publics."
Maintenant, je ne contredis pas l'aspect justifiable de cela : ils ont en effet réduit leur dette. Ceci étant dit, ils ont toujours de la dette, d'ailleurs, il n'y a que 5 pays au monde sans dettes publique (du moins de ce que j'ai trouvé hier) : Macao, British Virgin Island (paradis fiscal notoire), Brunei, Liechtenstein, Palau Island (Micronésie).
Ce que je supputes initialement c'est qu'un pays n'est pas un ménage, la dette n'a pas la même valeur que la dette que toi ou moi allons prendre pour créer ou faire subsister une entreprise, nous sommes des entités finies (on meurt) alors qu'un pays n'a théoriquement pas ce problème. Ce que je remarque, c'est surtout que ces batailles contre les dettes ne me semblent être que des guerres façons Don Quixote : elles sont illusoires et illusions dans le sens même qu'elles ne sont ni gagnables ni n'ont d'intérêts particuliers à être gagnée et encore moins à être des points nodaux de nos conceptions de la vie en société.
PS (article englais wiki) leur reussite me semble moons evidente du coup :
Canada's federal debt grew steadily between 5% and 10% per year until 1975. For the next 12 years it grew on average over 20% per year. It surpassed $100 billion in 1981, $200 billion in 1985, $300 billion in 1988, $400 billion in 1992, and $500 billion in 1994. It peaked at $563 billion in 1997, before then declining to $458 billion by 2008.
With a recession, and an increase in federal spending from 2008, the federal debt grew by $5.8 billion in 2008–09. Large annual deficits from 2008 to 2013 has Canadian debt surpassing the $600 billion mark by November 2012, making it larger than the 1997 peak in absolute dollars (although far smaller in comparison to GDP). Starting in 2014, Canada returned to balanced budgets and has posted a small surplus.
Canada's federal debt grew steadily between 5% and 10% per year until 1975. For the next 12 years it grew on average over 20% per year. It surpassed $100 billion in 1981, $200 billion in 1985, $300 billion in 1988, $400 billion in 1992, and $500 billion in 1994. It peaked at $563 billion in 1997, before then declining to $458 billion by 2008.
With a recession, and an increase in federal spending from 2008, the federal debt grew by $5.8 billion in 2008–09. Large annual deficits from 2008 to 2013 has Canadian debt surpassing the $600 billion mark by November 2012, making it larger than the 1997 peak in absolute dollars (although far smaller in comparison to GDP). Starting in 2014, Canada returned to balanced budgets and has posted a small surplus.
Ouais.
Ok.
Ok.
Je suis assez surpris de voir que Trump est considéré comme LA menace pour la paix mondiale.
Hillary Clinton :
- interventionniste
- souhaite bombarder l'Iran
- était morte de rire devant le spectacle du cadavre de Khadafi traîné partout dans la ville ("veni, vedi, vici, mouahahahaha")
- 100% soumise au lobby israélien et au lobby militaro-industriel
- aucune main tendue vers la Russie
- prolongera très probablement la stratégie militaire de l'administration Obama, c'est à dire un désengagement au MO et PO pour se redéployer à long terme dans les PECO et autour de la Chine
- continuera à semer le chaos, à attiser les tensions
- risque qu'elle déclenche une guerre mondiale : élevé
Donald Trump :
- isolationniste
- main tendue vers la Russie
- souhaite mener une politique économique de facto hostile à la Chine
- financièrement indépendant du lobby pro-armes mais a récemment retourné sa veste en prêtant allégeance au lobby israélien
- souhaite le retrait des troupes américaines engagées au MO et d'une manière générale compte réduire les effectifs et les opérations menées à l'étranger
- a récemment déclaré ne pas exclure la possibilité d'utiliser l'arme nucléaire sur l'Europe (!)
- déclarations souvent irréfléchies et contradictoires, difficile de prédire ce qu'il fera une fois élu
- risque qu'il déclenche une guerre mondiale : moyen
Bien entendu, cette analyse ne porte que sur la politique étrangère probable de chaque candidat. Sur le plan interne l'élection de Trump foutrait un bordel monstre qui pourrait bien plonger le pays dans une quasi guerre civile. Cela étant, il ne sera jamais élu et je suis convaincu depuis le début que la folle Clinton prendra les commandes. Triste monde.
EDIT : merci pour le j'aime pas viktor, ça fait toujours plaisir de déplaire aux cons.
Hillary Clinton :
- interventionniste
- souhaite bombarder l'Iran
- était morte de rire devant le spectacle du cadavre de Khadafi traîné partout dans la ville ("veni, vedi, vici, mouahahahaha")
- 100% soumise au lobby israélien et au lobby militaro-industriel
- aucune main tendue vers la Russie
- prolongera très probablement la stratégie militaire de l'administration Obama, c'est à dire un désengagement au MO et PO pour se redéployer à long terme dans les PECO et autour de la Chine
- continuera à semer le chaos, à attiser les tensions
- risque qu'elle déclenche une guerre mondiale : élevé
Donald Trump :
- isolationniste
- main tendue vers la Russie
- souhaite mener une politique économique de facto hostile à la Chine
- financièrement indépendant du lobby pro-armes mais a récemment retourné sa veste en prêtant allégeance au lobby israélien
- souhaite le retrait des troupes américaines engagées au MO et d'une manière générale compte réduire les effectifs et les opérations menées à l'étranger
- a récemment déclaré ne pas exclure la possibilité d'utiliser l'arme nucléaire sur l'Europe (!)
- déclarations souvent irréfléchies et contradictoires, difficile de prédire ce qu'il fera une fois élu
- risque qu'il déclenche une guerre mondiale : moyen
Bien entendu, cette analyse ne porte que sur la politique étrangère probable de chaque candidat. Sur le plan interne l'élection de Trump foutrait un bordel monstre qui pourrait bien plonger le pays dans une quasi guerre civile. Cela étant, il ne sera jamais élu et je suis convaincu depuis le début que la folle Clinton prendra les commandes. Triste monde.
EDIT : merci pour le j'aime pas viktor, ça fait toujours plaisir de déplaire aux cons.
Dernière édition:
En gros, Trump fera pire mais Clinton fera pas mieux. Et les medias qui continuent de brandir la menace Trump sans ce soucier du niveau de Clinton. Triste de monde en effet.
Concernant Trump je pense que sur le plan interne son élection serait catastrophique parce que presque toutes les grandes corporations sont contre lui, principalement du fait de son indépendance financière. D'ailleurs, tous les médias lui crachent à la gueule depuis le début de sa campagne (il faut dire aussi qu'il tend la joue). S'il était élu, il y aurait une telle levée de boucliers, une telle haine de la part de ses opposants que la situation pourrait parfaitement dégénérer en guerre civile. Et ce avant même qu'il n'applique son "programme", c'est dire si je suis optimiste.
Maintenant sur le plan externe, je pense effectivement, au vu de ses déclarations, que la mère Clinton est bien plus dangereuse. Cependant sur le plan interne son élection passerait comme une lettre à la poste, ayant le soutien d'une grande partie des médias et des lobbys. D'ailleurs c'est tapis rouge depuis le début, personne d'autre n'a jamais été en mesure de gagner cette élection autant qu'elle. Pour la raison simple qu'elle est la plus soumise au système. Et donc la plus dangereuse pour la paix.
Euh... Faut voir.
Si faire un mur avec un pays voisin, se désengager de l'otan, remettre la torture au gout du jour, aller tuer les familles des terroristes, ne sont pas des actions à potentiel dangereusement coercitif, tout va bien.
Je veux bien croire que Clinton n'est pas une sainte, mais bon... là on pousse mémé dans les orties.
Si faire un mur avec un pays voisin, se désengager de l'otan, remettre la torture au gout du jour, aller tuer les familles des terroristes, ne sont pas des actions à potentiel dangereusement coercitif, tout va bien.
Je veux bien croire que Clinton n'est pas une sainte, mais bon... là on pousse mémé dans les orties.
> Le mur existe déjà, ce qui rend son projet d'autant plus incompréhensible (mais il ne s'agit pas exactement de politique étrangère)
> le désengagement de l'Otan est plutôt une bonne chose de mon point de vue
> la tortue est déjà au goût du jour, cf Guantanamo
> tuer les familles des terroristes est d'une stupidité sans nom, mais ça n'a rien à voir avec la volonté de bombarder l'Iran
Je n'ai pas parlé de coercition, mais de mise en danger de l'équilibre mondial qui est déjà très fragilisé. Certains analystes estiment même que la troisième guerre mondiale a déjà commencée. Je ne prétend pas que Trump apportera la paix, mon propos est plutôt que dire qu'avec Clinton on est sûrs d'avoir la guerre.