Pour répondre aux sceptiques sur le tirage au sort des membres d'une au moins des deux chambres (au passage il vaut mieux être sceptique que crédule), le calcul est assez simple comment sont passées les lois dans la constitution de 1958:
- le Président de la République choisit son premier ministre (alias chef du gouvernemnt)
- le premier ministre choisit ses ministres.
- les ministres peuvent faire des projets de lois.
- le parlement a pour rôle de valider ces projets de lois. Il est composé de 2 parties : sénat et de assemblée nationale. Ces deux "chambres" doivent être d'accord sur la rédaction des lois. Il y a donc des réécritures et va et vients jusqu'à tomber sur une loi qui "passe", et qui intègre alors le corpus de lois actives dans la republique.
Le parlement peut aussi faire des proposition de lois, qui sont validées de la même façon.
Sachant ceci, quel serait le danger à avoir une des 2 chambres tirée au hasard ?
- le danger que ladite chambre soit composée avec un fidèle échantillon de la population, avec un exact pourcentage ethnique, confessionnel, milieu socio-professionnel, département y compris d'outre-mer, orientation sexuelle, opinion politique, et non plus la sacro-sainte "parité" intra-politicienne,
- le danger que les tirés au sorts, et qui auraient des obligations contre juste rémunération, votent en leur âme et conscience après avoir constaté les faits, lus les rapports et entendu les avis plutôt qu'en suivant les recommandation de leur parti politique (ce qui n'empêchera pas ce qui le veulent de le faire, ou en tous cas d'en tenir compte),
- le danger que les lobbys ne puisse plus entreprendre son action de sape à long terme sur les parlementaires des 2 chambres puisque les tirés au sort ne seraient plus des carriéristes (pas cool pour la finance et les multinationales genre Monsanto), pour avoir participé à des débats à l'Assemblée Nationale sur les brevets logiciels en 2005 et suivi de près leur actualité j'ai pu constater comme les lobbys opèrent en France et ailleurs en intégrant les groupes de discussions, en payant des intervenants, en se battant coute que coute en essayant de faire passer des résolution en douce (à l'époque dans une séance ayant pour ordre du jour la pêche! Ou en faisant usage de l'article 49-3 etc, bref une vraie saga et ce fut identique dans d'autres endroits commen en Irlande. Les défenses des quelques politiciens de conviction dont finissent par avoir raison un jour ou l'autre les juristes/PR/putes surpayés pour que lois idoines passent et interviennent dans les groupes de débat, sont payés pour mettre la pression aux députés, et qui reçoivent sans doute des bonus pharaoniques en cas de victoire législative (ça vaut 1000 victoires juridiques non?) de la part de leurs lobbys. Imaginez pour les firmes alimentaire, de médicaments, ou informatiques ce que représente une loi les concernant ? Des tonnes de milliards. Pernicieux système contre lequel des hommes politiques de conviction comme Rocard à l'époque, se battent, mais finissent malheuresment par être désarmé et perdres, car ce sont des partis politiques entiers qui doivent être approchés parfois, ou plutôt les partis d'un continent tout entiers, même si maintenant avec l'Europe ca deviendra peut-être plus facile... Protégés des allegeances et obligations de partis, les tirés au sorts seront mieux protégés contre les lobbys,
- le risque que les sondages d'opinion perdent leur saveur, en effet si on a 1500 représentants du peuples tirés aux hasard les sondages n'ont plus guère intérêt à mentir ou être "commandés",
- l'avantage toutefois de contrebalancer un éventuel amateurisme politique ou une vision par trop terre-à-terre par une chambre d'élus expérimentés dont un grand nombre restent bienveillants même si actuellement gâchés par leur parti. Assurance qu'aucune loi déraisonnable ne passe, et surtout de débats extrèmements intéressants entre membres des deux classes.
Bref une idée parmi d'autres mais pas la pire il me semble.
