De la géopolitique à la géoéconomie > conflit commercial Chine >Russie <> Etats Unis > le piège de Thucydide > guerre informationnelle ...

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Pourquoi les échecs russes en Ukraine suscitent-ils tant de commentaires suffisants, alors que les contre-performances militaires américaines sont passées sous silence ? by Andrew J. Bacevich / Andrew J. Bacevich is the President of the Quincy Institute. He grew up in Indiana, graduated from West Point and Princeton, served in the army, became an academic, and is now a writer.

17 septembre 2022


À Washington, tout le monde s'accorde à dire que les performances de l'armée russe dans le cadre de l'" opération militaire spéciale " menée par le Kremlin en Ukraine se situent quelque part entre la médiocrité et l'épouvante. La question est : pourquoi ? Dans les milieux politiques américains, tant civils que militaires, la réponse semble évidente.

Analyse : La Russie de Vladimir Poutine s'est obstinée à ignorer les principes, les pratiques et les méthodes identifiés comme nécessaires au succès de la guerre et perfectionnés au cours de ce siècle par les forces armées des États-Unis. En d'autres termes, en refusant de faire les choses à la manière américaine, les Russes échouent gravement face à un ennemi bien plus faible.

Certes, les analystes américains - en particulier les officiers militaires à la retraite qui s'expriment dans les journaux télévisés nationaux - admettent que d'autres facteurs ont contribué à la triste situation de la Russie. Oui, la résistance héroïque des Ukrainiens, qui rappelle la guerre d'hiver de 1939-1940, lorsque la Finlande s'est défendue avec ténacité contre l'armée plus puissante de l'Union soviétique, a pris les Russes par surprise. Les attentes selon lesquelles les Ukrainiens resteraient les bras croisés pendant que les envahisseurs balayaient leur pays se sont avérées tout à fait déplacées. En outre, les sanctions économiques globales imposées par l'Occident en réponse à l'invasion ont compliqué l'effort de guerre russe. Enfin, et ce n'est pas la moindre des choses, le flot d'armes modernes fournies par les États-Unis et leurs alliés - que Dieu bénisse le complexe militaro-industriel-congressif - a sensiblement amélioré la puissance de combat ukrainienne.

Pourtant, de l'avis des militaires américains, tous ces facteurs sont sans commune mesure avec l'incapacité manifeste (ou le refus) de la Russie de comprendre les conditions de base de la guerre moderne. Il est d'autant plus facile de porter des jugements définitifs que les observateurs occidentaux ont une compréhension limitée du fonctionnement de la direction militaire de ce pays. C'est comme spéculer sur les convictions les plus intimes de Donald Trump. Comme personne ne le sait vraiment, toute opinion exprimée avec force acquiert une crédibilité au moins passagère.

L'explication américaine autoréférentielle dominante de l'ineptie militaire russe met l'accent sur au moins quatre points essentiels :

- Premièrement, les Russes ne comprennent pas l'interopérabilité, la doctrine militaire qui prévoit l'intégration transparente des opérations terrestres, aériennes et maritimes, non seulement sur la planète Terre, mais aussi dans le cyberespace et l'espace ;

- Deuxièmement, les forces terrestres russes n'ont pas adhéré aux principes de la guerre interarmes, perfectionnée par les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, qui met l'accent sur la collaboration tactique étroite entre les chars, l'infanterie et l'artillerie ;

- Troisièmement, la longue tradition russe de leadership descendant inhibe la flexibilité au front, laissant les officiers subalternes et les sous-officiers relayer les ordres d'en haut sans faire preuve d'une quelconque capacité ou instinct d'initiative ;

- Enfin, les Russes semblent ne pas avoir une compréhension même rudimentaire de la logistique du champ de bataille - les mécanismes qui assurent un approvisionnement régulier et fiable en carburant, nourriture, munitions, soutien médical et pièces de rechange nécessaires pour soutenir une campagne.

Cette critique, formulée par des experts américains autoproclamés, suggère implicitement que si l'armée russe avait prêté plus d'attention à la manière dont les forces américaines gèrent ces questions, elle s'en serait mieux sortie en Ukraine. Le fait qu'elle ne le fasse pas - et ne le puisse peut-être pas - est une bonne nouvelle pour les ennemis de la Russie, bien sûr. Par voie de conséquence, l'inaptitude militaire russe affirme indirectement la maîtrise militaire des États-Unis. Nous définissons la norme d'excellence à laquelle les autres ne peuvent qu'aspirer.

Réduire la guerre à une formule

Tout cela soulève une question plus large à laquelle l'establishment de la sécurité nationale reste obstinément inconscient : Si l'interopérabilité, les tactiques d'armes combinées, le leadership flexible et la logistique réactive sont les clés de la victoire, pourquoi les forces américaines - censées posséder ces qualités en abondance - n'ont-elles pas été en mesure de gagner leurs propres équivalents de la guerre d'Ukraine ? Après tout, la Russie n'est bloquée en Ukraine que depuis six mois, alors que les États-Unis sont restés bloqués en Afghanistan pendant 20 ans et ont toujours des troupes en Irak près de deux décennies après leur invasion désastreuse de ce pays.

Pour reformuler la question : Pourquoi l'explication des contre-performances russes en Ukraine suscite-t-elle tant de commentaires suffisants ici, alors que les contre-performances militaires américaines sont passées sous silence ?

Peut-être qu'une mise à l'écart est trop sévère. Après tout, lorsque l'armée américaine ne répond pas aux attentes, il y en a toujours qui s'empressent d'accuser les dirigeants civils d'avoir tout gâché. Ce fut certainement le cas lors du retrait chaotique de l'armée américaine d'Afghanistan en août 2021. Les critiques n'ont pas tardé à rejeter la responsabilité de cette débâcle sur le président Biden, alors que les commandants qui avaient présidé à la guerre pendant ces 20 années s'en sont sortis largement indemnes. En effet, certains de ces anciens commandants, comme le général à la retraite et ex-directeur de la CIA David Petraeus, alias "King David", ont été avidement recherchés par les médias lors de la chute de Kaboul.

Ainsi, si les performances militaires des États-Unis depuis le lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme, il y a plus de vingt ans, sont jugées, pour le dire poliment, décevantes - et c'est mon avis -, il peut être tentant d'en imputer la responsabilité aux quatre présidents, aux huit secrétaires à la défense (dont deux anciens généraux quatre étoiles) et aux divers secrétaires adjoints, sous-secrétaires, secrétaires assistants et ambassadeurs qui ont conçu et mis en œuvre la politique américaine au cours de ces années. En substance, cela devient un argument en faveur d'une incompétence générationnelle soutenue.

Il y a cependant un revers de la médaille à cet argument. Il qualifierait le défilé des généraux qui ont présidé aux guerres d'Afghanistan et d'Irak (et à des conflits moins importants comme ceux de Libye, de Somalie et de Syrie) d'uniformément inaptes au travail - un autre argument en faveur de l'incompétence générationnelle. Les membres du fan club de Petraeus, autrefois dominant, pourraient le citer comme une exception notable. Pourtant, avec le temps, les réalisations du roi David en tant que général en chef, d'abord à Bagdad puis à Kaboul, ont perdu beaucoup de leur éclat. Le regretté "Stormin' Norman" Schwarzkopf et le général Tommy Franks, dont les propres "victoires" ont été diminuées par les événements ultérieurs, pourraient compatir.

Permettez-moi toutefois de suggérer une autre explication à l'écart de performance qui afflige l'establishment militaire américain du XXIe siècle. Le véritable problème n'est pas dû à des civils arrogants et mal informés, ni à des généraux qui n'ont pas ce qu'il faut ou qui n'ont pas de chance. C'est la façon dont les Américains, en particulier ceux qui exercent une influence dans les cercles de sécurité nationale, notamment les journalistes, les groupes de réflexion, les lobbyistes, les responsables du complexe militaro-industriel et les membres du Congrès, en sont venus à considérer la guerre comme un moyen attrayant et abordable de résoudre les problèmes.


Les théoriciens militaires ont longtemps souligné que, de par sa nature même, la guerre est fluide, insaisissable, capricieuse et imprégnée de hasard et d'incertitude. Les praticiens ont tendance à répondre en suggérant que, bien que vraies, ces descriptions ne sont pas utiles. Ils préfèrent concevoir la guerre comme essentiellement connaissable, prévisible et éminemment utile - le couteau suisse de la politique internationale.

D'où la tendance, chez les responsables civils et militaires de Washington, sans parler des journalistes et des intellectuels politiques, à réduire la guerre à une phrase ou à une formule (ou mieux encore à une série d'acronymes), de sorte que le sujet tout entier puisse être résumé en une présentation de diapositives de 30 minutes. Cette envie de simplifier - de réduire les choses à leur essence - est tout sauf fortuite. À Washington, le fait d'éviter la complexité et l'ambiguïté facilite le marketing (c'est-à-dire le fait d'extorquer de l'argent au Congrès).

Pour n'en citer qu'un petit exemple, prenons un document militaire récent intitulé "Army Readiness and Modernization in 2022", produit par les propagandistes de l'Association de l'armée américaine, qui prétend décrire la direction que prend l'armée américaine. Il identifie "huit équipes interfonctionnelles" censées se concentrer sur "six priorités". Si elles sont dotées des ressources adéquates et poursuivies avec vigueur, ces équipes et ces priorités garantiront, selon le document, que "l'armée maintiendra une supériorité dans tous les domaines contre tous les adversaires dans les combats futurs".

Mettons de côté le fait inconfortable que, lorsque cela a compté l'année dernière à Kaboul, les forces américaines ont fait preuve de tout sauf d'une supériorité dans tous les domaines. Pourtant, l'objectif des dirigeants de l'armée de terre d'ici 2035 est de créer "une armée multi-domaine transformée" en mettant en service une pléthore de nouveaux systèmes, décrits dans un déluge d'acronymes : ERCA, PrSM, LRHW, OMVF, MPF, RCV, AMPV, FVL, FLRAA, FARA, BLADE, CROWS, MMHEL, et ainsi de suite, plus ou moins à l'infini.


Vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que le plan, ou plutôt la vision, de l'armée pour son avenir évite la moindre mention des coûts. Il n'envisage pas non plus les complications potentielles - des adversaires équipés d'armes nucléaires, par exemple - qui pourraient interférer avec ses aspirations à la neutralisation tous domaines.

Pourtant, le document mérite notre attention en tant qu'exemple exquis de la pensée du Pentagone. Il fournit la réponse préférée de l'armée à une question d'une importance quasi existentielle - non pas "Comment l'armée peut-elle contribuer à la sécurité des Américains ?" mais "Comment l'armée peut-elle maintenir, et idéalement augmenter, son budget ?".

Cette question cache une hypothèse implicite selon laquelle le maintien de la sécurité des Américains, ne serait-ce qu'en apparence, nécessite une armée d'envergure mondiale qui maintient une présence massive dans le monde. Compte tenu des découvertes spectaculaires du télescope James Webb, le terme "galactique" remplacera peut-être un jour le terme "mondial" dans le lexique du Pentagone. En attendant, tout en maintenant peut-être 750 bases militaires sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique, cette armée rejette d'emblée la proposition selon laquelle défendre les Américains là où ils vivent - c'est-à-dire à l'intérieur des frontières des 50 États qui composent les États-Unis - peut suffire à définir son objectif global.

Et nous arrivons au cœur du problème : le mondialisme militarisé, paradigme préféré du Pentagone en matière de politique fondamentale, est devenu de plus en plus inabordable. Avec le temps, il est également devenu hors de propos. Les Américains n'ont tout simplement pas le portefeuille pour satisfaire les demandes budgétaires concoctées au Pentagone, en particulier celles qui ignorent les préoccupations les plus élémentaires auxquelles nous sommes confrontés, notamment les maladies, la sécheresse, les incendies, les inondations et l'élévation du niveau de la mer, sans parler d'éviter l'effondrement potentiel de notre ordre constitutionnel. La pertinence d'une neutralisation tous domaines confondus est douteuse face à de telles menaces.


Pour assurer la sécurité et le bien-être de notre république, nous n'avons pas besoin d'améliorer encore l'interopérabilité, les tactiques d'armes combinées, le leadership flexible et la logistique réactive. Nous avons plutôt besoin d'une approche entièrement différente de la sécurité nationale.

Reviens à la maison, Amérique, avant qu'il ne soit trop tard.

Étant donné l'état précaire de la démocratie américaine, décrit avec justesse par le président Biden dans son récent discours à Philadelphie, notre priorité la plus urgente est de réparer les dommages causés à notre tissu politique national, et non de nous engager dans un nouveau cycle de "compétition entre grandes puissances" imaginé par des esprits enfiévrés à Washington. En bref, la Constitution est plus importante que le sort de Taïwan.


Je m'excuse : je sais que j'ai blasphémé. Mais l'époque nous suggère de peser le pour et le contre du blasphème. Alors que des personnes sérieuses mettent publiquement en garde contre l'approche possible d'une guerre civile et que nombre de nos concitoyens trop bien armés se réjouissent de cette perspective, le moment est peut-être venu de reconsidérer les principes acquis qui ont soutenu la politique de sécurité nationale des États-Unis depuis le lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

Encore un blasphème ! Est-ce que je viens de préconiser une politique d'isolationnisme ?

Dieu m'en préserve ! Je me contenterais plutôt d'un minimum de modestie et de prudence, ainsi que d'un vif respect pour la guerre (plutôt qu'un engouement pour elle).

Voici le piège inconscient dans lequel le Pentagone s'est mis - et nous a mis - : en se préparant à combattre (même de manière inefficace) n'importe où contre n'importe quel ennemi dans n'importe quel type de conflit, il se retrouve prêt à ne combattre nulle part en particulier. D'où la nécessité d'extemporiser à la volée, comme cela a été le cas dans tous nos conflits depuis la guerre du Vietnam. Parfois, les choses se passent bien, comme lors de l'invasion de l'île de Grenade, dans les Caraïbes, en 1983. Mais le plus souvent, ce n'est pas le cas, quelle que soit la vigueur avec laquelle nos généraux et nos troupes appliquent les principes d'interopérabilité, de combinaison des armes, de leadership et de logistique.

Les Américains passent beaucoup de temps ces jours-ci à essayer de comprendre ce qui fait tiquer Vladimir Poutine. Je ne prétends pas le savoir, et cela ne m'intéresse pas vraiment. Je dirais cependant ceci : Le plongeon de Poutine en Ukraine confirme qu'il n'a rien appris de la folie de la politique militaire américaine de l'après-11 septembre.

Allons-nous, à notre tour, apprendre quelque chose de la folie de Poutine ? N'y comptez pas .


17 septembre 2022
September 16, 2022

1663453840775.png
September 16, 2022

Analyse acide et sans concession , mais neanmoins interessante et lucide ...
 
Dernière édition:

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -

La Méditerranée, un espace crisogène ? Par Jean Michel Martinet Chercheur associé à la Fondation méditerranéenne d’études stratégiques (FMES).

19 septembre 2022

Depuis l’Antiquité, la Méditerranée est un espace stratégique, carrefour d’échanges et de civilisations, dont l’histoire a été rythmée par la domination de plusieurs puissances ainsi que de nombreuses confrontations. En quoi la Méditerranée a-t-elle encore aujourd’hui une importance stratégique ?

Extrait : J.-M. Martinet : La Méditerranée mérite d’être considérée sous plusieurs perspectives pour en comprendre l’importance stratégique. Au plan géographique, la Méditerranée offre la route la plus rapide pour relier l’Europe occidentale au pétrole du Moyen-Orient et l’Atlantique à l’océan Indien en empruntant le canal de Suez. Elle est le seul lien entre les ports de la mer Noire et les océans Indien et Atlantique. Son principal atout lui a été conféré par le percement du canal de Suez, qui permet des transits rapides entre l’est et l’ouest du Globe. Suez permet ainsi par exemple de réduire la distance de 6000 km entre Singapour et Rotterdam.

Au plan économique, son importance est souvent évaluée à l’aune du trafic maritime qui y circule : 25 % du commerce maritime mondial, 30 % du transport pétrolier et 65 % des flux énergétiques vers l’Union européenne. Je pense cependant que ces chiffres donnent une vision conduisant à surévaluer l’importance de la Méditerranée pour l’économie mondiale. La majeure partie du fret circulant en Méditerranée ne fait que transiter sur l’axe Suez-Gibraltar : en cas de blocage de Suez, une solution de contournement par le cap de Bonne-Espérance existe. Les conséquences seraient importantes pour les économies des pays riverains de la Méditerranée orientale et de la mer Noire, pour qui le détour serait important, mais l’impact resterait limité au niveau macroéconomique sur l’économie mondiale.

Au plan militaire, le facteur rapidité étant crucial, l’importance de la Méditerranée est majeure pour permettre la projection rapide, vers l’océan Indien et l’Asie, des navires de guerre en réaction à la survenue d’une crise. En outre, un blocage de Suez contraindrait la marine russe à emprunter le détroit de Gibraltar, tenu par les marines de l’OTAN, pour sortir de Méditerranée.

Au plan géopolitique enfin, la Méditerranée est le flanc sud de l’Union européenne et de l’OTAN. Elle constitue à la fois un pont et un tampon entre deux mondes : les pays de la rive nord — riches, postmodernes, à la population vieillissante — et les pays de la rive sud — confrontés à des difficultés économiques, démographiques, sociales et politiques.


1663621039139.png

Suite de l'analyse >>>


Connexes


Les intérêts des Etats-Unis, l’OTAN et la Méditerranée depuis 1949 ( 24 janvier 2022 )

La-question-mediterraneenne-sous-la-guerre-froide ( 18 septembre 2020 )

Tensions entre la Turquie, la France et la Grèce en Méditerranée orientale ( 17 aout 2020 )
 
Dernière édition:

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Conférence de presse régulière du porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Mao Ning, le 19 septembre 2022 ( Extraits )

1663649501868.png

CCTV : Vendredi dernier, le président Xi Jinping a conclu son voyage en Asie centrale, qui a suscité l'attention internationale. Au cours de ce voyage, il a assisté au sommet de Samarkand de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et effectué des visites d'État au Kazakhstan et en Ouzbékistan. Les commentaires internationaux ont décrit ce voyage comme étant d'une importance stratégique majeure. Comment la Chine voit-elle ses résultats et son importance ?

Mao Ning : Le voyage du président Xi Jinping en Asie centrale est une visite importante et marquante effectuée à un moment crucial et historique. Alors que le voyage touchait à sa fin, le conseiller d'État et ministre des Affaires étrangères Wang Yi a donné un briefing détaillé. Au cours d'un séjour de 48 heures dans les deux pays d'Asie centrale, le président Xi a assisté à près de 30 événements multilatéraux et bilatéraux. La visite a connu de nombreux temps forts et a donné lieu à des résultats fructueux. Grâce à sa facilitation, l'OCS est entrée dans une nouvelle phase de développement. La visite a également permis aux relations de la Chine avec les pays concernés de franchir de nouvelles étapes. 

Le président Xi Jinping a prononcé un discours important lors du sommet de Samarcande, où il a présenté des initiatives et des propositions majeures sur une plus grande unité entre les États membres et le développement futur de l'OCS. Il a insisté sur la nécessité de renforcer le soutien mutuel, d'élargir la coopération en matière de sécurité, d'approfondir la coopération pratique, d'accroître les échanges entre les peuples et les échanges culturels, et de défendre le multilatéralisme. La partie chinoise a également annoncé qu'elle était prête à établir une base Chine-OCS pour la formation du personnel chargé de la lutte contre le terrorisme, à accueillir un forum sur les chaînes industrielles et d'approvisionnement, à mettre en place un centre de coopération Big Data Chine-OCS et à fournir aux pays en développement dans le besoin une aide humanitaire d'urgence sous forme de céréales et d'autres fournitures d'une valeur de 1,5 milliard de yuans.

Ces propositions et initiatives de la Chine ont reçu une réponse positive des autres pays. Le sommet de Samarcande a établi un nouveau record à trois égards. Premièrement, il a adopté 44 documents finaux, le nombre le plus élevé jamais enregistré. Deuxièmement, il a connu la participation la plus large, avec la présence des dirigeants de 14 pays, dont des États membres de l'OCS, des États observateurs et des invités de la présidence, ainsi que des dirigeants de neuf organisations et institutions internationales telles que l'ONU. Troisièmement, elle a marqué le plus grand cycle d'expansion de l'OCS, puisqu'un mémorandum d'obligations sur l'adhésion de l'Iran a été signé,
que la procédure d'adhésion du Belarus a été lancée, que le statut de partenaires de dialogue de l'OCS a été accordé à l'Égypte, à l'Arabie saoudite et au Qatar, et qu'un accord a été trouvé pour admettre Bahreïn, les Maldives, les Émirats arabes unis, le Koweït et le Myanmar comme nouveaux partenaires de dialogue.

Au cours des fructueuses visites d'État du président Xi Jinping au Kazakhstan et en Ouzbékistan, un large consensus a été atteint sur l'orientation future et les priorités de la coopération, écrivant un nouveau chapitre de l'amitié de bon voisinage entre la Chine et ces deux pays. Le lancement du concept de communauté à l'avenir partagé entre la Chine et le Kazakhstan et entre la Chine et l'Ouzbékistan au niveau bilatéral fait partie intégrante de la construction d'une communauté à l'avenir partagé pour l'humanité. Elle profitera davantage aux populations des trois pays et contribuera à la paix et au développement régionaux.

Le président Xi Jinping a également tenu des réunions bilatérales à Samarkand avec les dirigeants de 10 pays participant au sommet de l'OCS, à leur demande, et a assisté à la réunion trilatérale entre la Chine, la Russie et la Mongolie afin d'approfondir la communication stratégique avec toutes les parties. Les réunions ont couvert de nombreux sujets, ont atteint une profondeur significative et ont produit des résultats substantiels, qui jouent un rôle important pour guider la croissance des relations bilatérales et injecter une énergie positive dans le développement pacifique du continent eurasien.

Tout au long de cette visite, nous pouvons fortement ressentir le soutien ferme de la communauté internationale envers la Chine et l'attente impatiente d'un approfondissement de l'amitié et de la coopération avec la Chine. Sous la direction du président Xi Jinping, la Chine a été une force constructive dans les relations internationales. Nous continuerons à promouvoir le dialogue et la coopération, à faire progresser l'unité et l'ouverture, à sauvegarder la paix et le développement, et à jouer un rôle de plus en plus important pour la stabilité à long terme et le développement durable du continent eurasien et du monde en général.


Shenzhen TV : La 19e exposition Chine-ASEAN et le sommet des affaires et des investissements Chine-ASEAN se sont tenus récemment à Nanning, dans le Guangxi. L'expo a servi de plateforme traditionnelle pour la coopération économique et commerciale Chine- ASEAN depuis 2004. Pouvez-vous nous parler de l'importance particulière et des résultats de cette exposition ?

Mao Ning :
Cette année marque l'établissement du partenariat stratégique global Chine-ASEAN et l'entrée en vigueur et le début de la mise en œuvre du Partenariat économique global régional (RCEP). Sous le thème "Partager les nouvelles opportunités du RCEP, construire la version 3.0 de la zone de libre-échange Chine-ASEAN ", l'Expo Chine-ASEAN de cette année a vu 40 activités de promotion des investissements avec 1 653 entreprises participant aux événements hors ligne et plus de 2 000 entreprises participant aux événements en ligne. Au total, 267 projets de coopération ont été signés, pour un investissement record de 413 milliards de yuans, soit une augmentation de 37 % par rapport à l'exposition précédente. 

Han Zheng, membre du Comité permanent du Bureau politique du Comité central du PCC et vice-premier ministre du Conseil d'État, a assisté à la cérémonie d'ouverture de l'exposition et a prononcé un discours liminaire. Les dirigeants de sept pays de l' ASEAN dont le Premier ministre malaisien Dato' Sri mail Sabri bin Yaakob, le Premier ministre cambodgien Hun Sen et le Président philippin Ferdinand Romualdez Marcos, ainsi que le Secrétaire général de l', entre autres, ont pris la parole lors de cet événement virtuel. Toutes les parties ont convenu de la nécessité d'une mise en œuvre de qualité du RCEP, de la création d'une version 3.0 de la zone de libre-échange Chine-ASEAN et d'une intégration plus poussée des chaînes industrielles, d'approvisionnement et de valeur.

En tant que plateforme importante pour l'approfondissement de la coopération entre la Chine et l' ASEAN et pour l'avancement de l'intégration économique régionale, l'exposition Chine- ASEAN donnera certainement un nouvel élan et offrira de nouvelles opportunités pour faciliter la reprise durable après le COVID et pour construire une économie régionale ouverte.

1663649532978.png
 
Dernière édition:

chwpaul

Alpha & Oméga
20 Juil 2009
3 004
885
173
Conférence de presse régulière du porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Mao Ning, le 19 septembre 2022 ( Extraits )


CCTV : Vendredi dernier, le président Xi Jinping a conclu son voyage en Asie centrale, qui a suscité l'attention internationale. Au cours de ce voyage, il a assisté au sommet de Samarkand de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et effectué des visites d'État au Kazakhstan et en Ouzbékistan. Les commentaires internationaux ont décrit ce voyage comme étant d'une importance stratégique majeure. Comment la Chine voit-elle ses résultats et son importance ?

Mao Ning : Le voyage du président Xi Jinping en Asie centrale est une visite importante et marquante effectuée à un moment crucial et historique. Alors que le voyage touchait à sa fin, le conseiller d'État et ministre des Affaires étrangères Wang Yi a donné un briefing détaillé. Au cours d'un séjour de 48 heures dans les deux pays d'Asie centrale, le président Xi a assisté à près de 30 événements multilatéraux et bilatéraux. La visite a connu de nombreux temps forts et a donné lieu à des résultats fructueux. Grâce à sa facilitation, l'OCS est entrée dans une nouvelle phase de développement. La visite a également permis aux relations de la Chine avec les pays concernés de franchir de nouvelles étapes. 

Le président Xi Jinping a prononcé un discours important lors du sommet de Samarcande, où il a présenté des initiatives et des propositions majeures sur une plus grande unité entre les États membres et le développement futur de l'OCS. Il a insisté sur la nécessité de renforcer le soutien mutuel, d'élargir la coopération en matière de sécurité, d'approfondir la coopération pratique, d'accroître les échanges entre les peuples et les échanges culturels, et de défendre le multilatéralisme. La partie chinoise a également annoncé qu'elle était prête à établir une base Chine-OCS pour la formation du personnel chargé de la lutte contre le terrorisme, à accueillir un forum sur les chaînes industrielles et d'approvisionnement, à mettre en place un centre de coopération Big Data Chine-OCS et à fournir aux pays en développement dans le besoin une aide humanitaire d'urgence sous forme de céréales et d'autres fournitures d'une valeur de 1,5 milliard de yuans.

Ces propositions et initiatives de la Chine ont reçu une réponse positive des autres pays. Le sommet de Samarcande a établi un nouveau record à trois égards. Premièrement, il a adopté 44 documents finaux, le nombre le plus élevé jamais enregistré. Deuxièmement, il a connu la participation la plus large, avec la présence des dirigeants de 14 pays, dont des États membres de l'OCS, des États observateurs et des invités de la présidence, ainsi que des dirigeants de neuf organisations et institutions internationales telles que l'ONU. Troisièmement, elle a marqué le plus grand cycle d'expansion de l'OCS, puisqu'un mémorandum d'obligations sur l'adhésion de l'Iran a été signé,
que la procédure d'adhésion du Belarus a été lancée, que le statut de partenaires de dialogue de l'OCS a été accordé à l'Égypte, à l'Arabie saoudite et au Qatar, et qu'un accord a été trouvé pour admettre Bahreïn, les Maldives, les Émirats arabes unis, le Koweït et le Myanmar comme nouveaux partenaires de dialogue.

Au cours des fructueuses visites d'État du président Xi Jinping au Kazakhstan et en Ouzbékistan, un large consensus a été atteint sur l'orientation future et les priorités de la coopération, écrivant un nouveau chapitre de l'amitié de bon voisinage entre la Chine et ces deux pays. Le lancement du concept de communauté à l'avenir partagé entre la Chine et le Kazakhstan et entre la Chine et l'Ouzbékistan au niveau bilatéral fait partie intégrante de la construction d'une communauté à l'avenir partagé pour l'humanité. Elle profitera davantage aux populations des trois pays et contribuera à la paix et au développement régionaux.

Le président Xi Jinping a également tenu des réunions bilatérales à Samarkand avec les dirigeants de 10 pays participant au sommet de l'OCS, à leur demande, et a assisté à la réunion trilatérale entre la Chine, la Russie et la Mongolie afin d'approfondir la communication stratégique avec toutes les parties. Les réunions ont couvert de nombreux sujets, ont atteint une profondeur significative et ont produit des résultats substantiels, qui jouent un rôle important pour guider la croissance des relations bilatérales et injecter une énergie positive dans le développement pacifique du continent eurasien.

Tout au long de cette visite, nous pouvons fortement ressentir le soutien ferme de la communauté internationale envers la Chine et l'attente impatiente d'un approfondissement de l'amitié et de la coopération avec la Chine. Sous la direction du président Xi Jinping, la Chine a été une force constructive dans les relations internationales. Nous continuerons à promouvoir le dialogue et la coopération, à faire progresser l'unité et l'ouverture, à sauvegarder la paix et le développement, et à jouer un rôle de plus en plus important pour la stabilité à long terme et le développement durable du continent eurasien et du monde en général.


Shenzhen TV : La 19e exposition Chine-ASEAN et le sommet des affaires et des investissements Chine-ASEAN se sont tenus récemment à Nanning, dans le Guangxi. L'expo a servi de plateforme traditionnelle pour la coopération économique et commerciale Chine- ASEAN depuis 2004. Pouvez-vous nous parler de l'importance particulière et des résultats de cette exposition ?

Mao Ning :
Cette année marque l'établissement du partenariat stratégique global Chine-ASEAN et l'entrée en vigueur et le début de la mise en œuvre du Partenariat économique global régional (RCEP). Sous le thème "Partager les nouvelles opportunités du RCEP, construire la version 3.0 de la zone de libre-échange Chine-ASEAN ", l'Expo Chine-ASEAN de cette année a vu 40 activités de promotion des investissements avec 1 653 entreprises participant aux événements hors ligne et plus de 2 000 entreprises participant aux événements en ligne. Au total, 267 projets de coopération ont été signés, pour un investissement record de 413 milliards de yuans, soit une augmentation de 37 % par rapport à l'exposition précédente. 

Han Zheng, membre du Comité permanent du Bureau politique du Comité central du PCC et vice-premier ministre du Conseil d'État, a assisté à la cérémonie d'ouverture de l'exposition et a prononcé un discours liminaire. Les dirigeants de sept pays de l' ASEAN dont le Premier ministre malaisien Dato' Sri mail Sabri bin Yaakob, le Premier ministre cambodgien Hun Sen et le Président philippin Ferdinand Romualdez Marcos, ainsi que le Secrétaire général de l', entre autres, ont pris la parole lors de cet événement virtuel. Toutes les parties ont convenu de la nécessité d'une mise en œuvre de qualité du RCEP, de la création d'une version 3.0 de la zone de libre-échange Chine-ASEAN et d'une intégration plus poussée des chaînes industrielles, d'approvisionnement et de valeur.

En tant que plateforme importante pour l'approfondissement de la coopération entre la Chine et l' ASEAN et pour l'avancement de l'intégration économique régionale, l'exposition Chine- ASEAN donnera certainement un nouvel élan et offrira de nouvelles opportunités pour faciliter la reprise durable après le COVID et pour construire une économie régionale ouverte.

Voir la pièce jointe 127028
Conférence de presse régulière du porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Mao Ning, le 19 septembre 2022 ( Extraits )


CCTV : Vendredi dernier, le président Xi Jinping a conclu son voyage en Asie centrale, qui a suscité l'attention internationale. Au cours de ce voyage, il a assisté au sommet de Samarkand de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et effectué des visites d'État au Kazakhstan et en Ouzbékistan. Les commentaires internationaux ont décrit ce voyage comme étant d'une importance stratégique majeure. Comment la Chine voit-elle ses résultats et son importance ?

Mao Ning : Le voyage du président Xi Jinping en Asie centrale est une visite importante et marquante effectuée à un moment crucial et historique. Alors que le voyage touchait à sa fin, le conseiller d'État et ministre des Affaires étrangères Wang Yi a donné un briefing détaillé. Au cours d'un séjour de 48 heures dans les deux pays d'Asie centrale, le président Xi a assisté à près de 30 événements multilatéraux et bilatéraux. La visite a connu de nombreux temps forts et a donné lieu à des résultats fructueux. Grâce à sa facilitation, l'OCS est entrée dans une nouvelle phase de développement. La visite a également permis aux relations de la Chine avec les pays concernés de franchir de nouvelles étapes. 

Le président Xi Jinping a prononcé un discours important lors du sommet de Samarcande, où il a présenté des initiatives et des propositions majeures sur une plus grande unité entre les États membres et le développement futur de l'OCS. Il a insisté sur la nécessité de renforcer le soutien mutuel, d'élargir la coopération en matière de sécurité, d'approfondir la coopération pratique, d'accroître les échanges entre les peuples et les échanges culturels, et de défendre le multilatéralisme. La partie chinoise a également annoncé qu'elle était prête à établir une base Chine-OCS pour la formation du personnel chargé de la lutte contre le terrorisme, à accueillir un forum sur les chaînes industrielles et d'approvisionnement, à mettre en place un centre de coopération Big Data Chine-OCS et à fournir aux pays en développement dans le besoin une aide humanitaire d'urgence sous forme de céréales et d'autres fournitures d'une valeur de 1,5 milliard de yuans.

Ces propositions et initiatives de la Chine ont reçu une réponse positive des autres pays. Le sommet de Samarcande a établi un nouveau record à trois égards. Premièrement, il a adopté 44 documents finaux, le nombre le plus élevé jamais enregistré. Deuxièmement, il a connu la participation la plus large, avec la présence des dirigeants de 14 pays, dont des États membres de l'OCS, des États observateurs et des invités de la présidence, ainsi que des dirigeants de neuf organisations et institutions internationales telles que l'ONU. Troisièmement, elle a marqué le plus grand cycle d'expansion de l'OCS, puisqu'un mémorandum d'obligations sur l'adhésion de l'Iran a été signé,
que la procédure d'adhésion du Belarus a été lancée, que le statut de partenaires de dialogue de l'OCS a été accordé à l'Égypte, à l'Arabie saoudite et au Qatar, et qu'un accord a été trouvé pour admettre Bahreïn, les Maldives, les Émirats arabes unis, le Koweït et le Myanmar comme nouveaux partenaires de dialogue.

Au cours des fructueuses visites d'État du président Xi Jinping au Kazakhstan et en Ouzbékistan, un large consensus a été atteint sur l'orientation future et les priorités de la coopération, écrivant un nouveau chapitre de l'amitié de bon voisinage entre la Chine et ces deux pays. Le lancement du concept de communauté à l'avenir partagé entre la Chine et le Kazakhstan et entre la Chine et l'Ouzbékistan au niveau bilatéral fait partie intégrante de la construction d'une communauté à l'avenir partagé pour l'humanité. Elle profitera davantage aux populations des trois pays et contribuera à la paix et au développement régionaux.

Le président Xi Jinping a également tenu des réunions bilatérales à Samarkand avec les dirigeants de 10 pays participant au sommet de l'OCS, à leur demande, et a assisté à la réunion trilatérale entre la Chine, la Russie et la Mongolie afin d'approfondir la communication stratégique avec toutes les parties. Les réunions ont couvert de nombreux sujets, ont atteint une profondeur significative et ont produit des résultats substantiels, qui jouent un rôle important pour guider la croissance des relations bilatérales et injecter une énergie positive dans le développement pacifique du continent eurasien.

Tout au long de cette visite, nous pouvons fortement ressentir le soutien ferme de la communauté internationale envers la Chine et l'attente impatiente d'un approfondissement de l'amitié et de la coopération avec la Chine. Sous la direction du président Xi Jinping, la Chine a été une force constructive dans les relations internationales. Nous continuerons à promouvoir le dialogue et la coopération, à faire progresser l'unité et l'ouverture, à sauvegarder la paix et le développement, et à jouer un rôle de plus en plus important pour la stabilité à long terme et le développement durable du continent eurasien et du monde en général.


Shenzhen TV : La 19e exposition Chine-ASEAN et le sommet des affaires et des investissements Chine-ASEAN se sont tenus récemment à Nanning, dans le Guangxi. L'expo a servi de plateforme traditionnelle pour la coopération économique et commerciale Chine- ASEAN depuis 2004. Pouvez-vous nous parler de l'importance particulière et des résultats de cette exposition ?

Mao Ning :
Cette année marque l'établissement du partenariat stratégique global Chine-ASEAN et l'entrée en vigueur et le début de la mise en œuvre du Partenariat économique global régional (RCEP). Sous le thème "Partager les nouvelles opportunités du RCEP, construire la version 3.0 de la zone de libre-échange Chine-ASEAN ", l'Expo Chine-ASEAN de cette année a vu 40 activités de promotion des investissements avec 1 653 entreprises participant aux événements hors ligne et plus de 2 000 entreprises participant aux événements en ligne. Au total, 267 projets de coopération ont été signés, pour un investissement record de 413 milliards de yuans, soit une augmentation de 37 % par rapport à l'exposition précédente. 

Han Zheng, membre du Comité permanent du Bureau politique du Comité central du PCC et vice-premier ministre du Conseil d'État, a assisté à la cérémonie d'ouverture de l'exposition et a prononcé un discours liminaire. Les dirigeants de sept pays de l' ASEAN dont le Premier ministre malaisien Dato' Sri mail Sabri bin Yaakob, le Premier ministre cambodgien Hun Sen et le Président philippin Ferdinand Romualdez Marcos, ainsi que le Secrétaire général de l', entre autres, ont pris la parole lors de cet événement virtuel. Toutes les parties ont convenu de la nécessité d'une mise en œuvre de qualité du RCEP, de la création d'une version 3.0 de la zone de libre-échange Chine-ASEAN et d'une intégration plus poussée des chaînes industrielles, d'approvisionnement et de valeur.

En tant que plateforme importante pour l'approfondissement de la coopération entre la Chine et l' ASEAN et pour l'avancement de l'intégration économique régionale, l'exposition Chine- ASEAN donnera certainement un nouvel élan et offrira de nouvelles opportunités pour faciliter la reprise durable après le COVID et pour construire une économie régionale ouverte.

Voir la pièce jointe 127028
Tant de contrats signés, des centaines de milliards de RMB de contrats, c'est bon! Notre entreprise pourrait y retourner.
Les entreprises françaises peuvent - elles y travailler?
La structure économique et la nature des entreprises de l'UE et des États - Unis sont très homogènes, et il s'agit en fait d'une concurrence intense entre leurs entreprises plutôt que d'une coopération naturellement complémentaire.
Il est donc dans l'intérêt de la France que les entreprises françaises participent activement à la planification du développement proposée par la Chine.
Et il y a des gens dans la politique et l'armée françaises qui ne sont pas si perspicaces, pas si larges, et qui prennent des mesures qui vont à l'encontre du développement économique. Cela peut avoir des conséquences néfastes.

😸 :grin:
 

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Arrêtez l'escalade en Ukraine, nous voulons en sortir. By James W. Carden / James W. Carden is Washington columnist for Asia Times and former adviser to the US-Russia Bilateral Presidential Commission at the U.S. Department of State. His articles and essays have appeared in a wide variety of publications including The Nation, The American Conservative, Responsible Statecraft, The Spectator, UnHerd, The National Interest, Quartz, The Los Angeles Times, and American Affairs.

1663826796216.png

21 septembre 2022

L'Ukraine demande à l'Occident de nouvelles "garanties de sécurité" qui ne feront qu'accroître les dépenses et risqueront de provoquer une spirale nucléaire, estiment les critiques.

Analyse : Trois mois après l'invasion russe, l'Ukraine ne parle plus spécifiquement de l'OTAN, mais plutôt d'une série de garanties de sécurité " contraignantes " désormais demandées à ses partenaires occidentaux.

La semaine dernière, l'ancien secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen et l'assistant présidentiel ukrainien Andriy Yermak, coprésidents du groupe de travail sur les garanties internationales de sécurité pour l'Ukraine, ont publié le Pacte de sécurité de Kiev. Ce document très élaboré prévoit un "effort sur plusieurs décennies d'investissements soutenus dans la base industrielle de défense de l'Ukraine, de transferts d'armes évolutifs et de soutien en matière de renseignement de la part des alliés" par le biais d'accords bilatéraux "contraignants" entre l'Ukraine et un "noyau de pays alliés" comprenant les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, la Pologne, l'Italie, l'Allemagne, la France, l'Australie et la Turquie, ainsi que les pays nordiques, baltes, d'Europe centrale et orientale.

Jusqu'à présent, la réaction de l'Occident à la proposition de pacte a été modérée, mais elle a déclenché une réplique belliqueuse de Leonid Slutsky, président de la commission des affaires internationales de la Douma d'État de la Fédération de Russie. Il a déclaré que "ce n'est pas une garantie de sécurité, c'est un projet de pacte sur l'implication des pays de l'OTAN et de leurs alliés dans le conflit. Cette proposition est dirigée contre la Russie, contre un État nucléaire. J'espère que tous les partenaires occidentaux de Kiev sont bien conscients de ce qu'on leur demande de signer."

La longue liste de garanties de sécurité envisagées par Rasmussen et Yermak arrive à un moment où le soutien à la politique ukrainienne de l'administration Biden (envoi d'armes, financement et partage de renseignements) a trouvé un fort écho dans les deux chambres du Congrès, dans les médias américains et auprès du grand public.

Pourtant, il est inquiétant de constater que la relation entre l'unanimité de l'opinion et un jugement sain tend vers l'inverse. Le rapport Rasmussen-Yermak nécessiterait une augmentation des ressources américaines au-delà des milliards qu'elles envoient déjà à l'effort de guerre en Ukraine, ainsi qu'un engagement qui n'est pas à la hauteur des garanties de l'OTAN qui ont contribué à la rupture de la Russie avec l'Occident.

Sans s'attaquer directement à la proposition de nouvelles garanties de sécurité, un nouveau rapport du projet Cost of War de l'université Brown, publié le 15 septembre, s'attaque à la dynamique actuelle de l'escalade et plaide en faveur d'une approche beaucoup plus prudente que celle envisagée par le rapport Rasmussen-Yermak ou le consensus bipartisan américain en matière de politique étrangère (alias "le Blob").

Le rapport, intitulé "Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox : Implications of the War in Ukraine for U.S. Military Spending" (Inflation de la menace, faiblesse militaire russe et paradoxe nucléaire résultant : implications de la guerre en Ukraine pour les dépenses militaires américaines), conseille de ne pas augmenter les dépenses de défense des États-Unis et de l'OTAN en réponse à la guerre illégale de Vladimir Poutine en Ukraine.

"Il est important que les États-Unis ne succombent pas à l'inflation de la menace en ce qui concerne les perceptions publiques et officielles de la Russie", car "historiquement, l'inflation de la menace a conduit à des décisions de politique étrangère américaine désastreuses et inutilement coûteuses", écrit l'auteur du rapport, Lyle Goldstein, professeur invité d'affaires internationales et publiques à l'Institut Watson de l'Université Brown.

M. Goldstein présente au lecteur, de manière compétente et succincte, la longue histoire de l'inflation de la menace par l'establishment de la politique étrangère américaine à l'égard de la Russie, y compris le "fossé des missiles" fictif inventé par le sénateur John F. Kennedy à la fin des années Eisenhower.

La raison pour laquelle Goldstein, qui a fait partie pendant 20 ans du corps enseignant de l'U.S. Naval War College, conseille la retenue est due à ce qu'il appelle le "paradoxe nucléaire". En effet, "si les États-Unis et l'OTAN augmentent leurs dépenses militaires et leurs forces conventionnelles en Europe, la faiblesse des forces militaires conventionnelles russes pourrait inciter Moscou à compter davantage sur ses forces nucléaires". Après tout, sur le front des armes conventionnelles, les Russes sont largement dépassés par leurs rivaux occidentaux. Comme il le souligne :

...le budget de la défense russe représente moins de 1/10 du budget de la défense des États-Unis, seulement 1/5 des dépenses de l'OTAN (hors États-Unis) et un maigre 6 % des dépenses de défense de l'OTAN au total.

Compte tenu des piètres performances de la Russie sur le champ de bataille et de son incapacité manifeste à menacer militairement le territoire de l'OTAN, M. Goldstein affirme que "l'invasion russe de l'Ukraine, aussi tragique soit-elle d'un point de vue humanitaire, ne justifie pas l'augmentation massive des dépenses de défense des États-Unis qui est actuellement envisagée."

En effet, le rapport montre comment l'infériorité de la Russie en matière d'armes conventionnelles l'a incitée à se concentrer sur sa dissuasion nucléaire. Et ici, Goldstein cite un rapport non classifié du Naval War College sur "l'utilisation du nucléaire" :

"Il est peu probable que Moscou utilise des armes nucléaires... à moins que le régime de Poutine ne juge qu'une défaite imminente pendant le conflit porterait atteinte à la légitimité du gouvernement et créerait une menace existentielle via des bouleversements intérieurs (par la perte de l'intégrité territoriale ou un autre événement pivot en temps de guerre)."

"Ainsi", écrit Goldstein, "le paradoxe de la faiblesse conventionnelle de la Russie est pleinement révélé dans la prédiction ci-dessus."

Pour sortir de l'échelle actuelle de l'escalade sur laquelle l'administration Biden nous a mis (et que le rapport Rasmussen-Yermak veut institutionnaliser comme un projet de plusieurs décennies), Goldstein recommande judicieusement "des pourparlers directs, la relance de l'agenda du contrôle des armements, et la poursuite des mesures de confiance militaire entre les pays de l'OTAN et la Russie."

Les sénateurs, les membres du Congrès, leurs équipes et les responsables politiques au plus haut niveau de l'administration Biden devraient traiter le nouveau rapport Cost of War avec le sérieux qu'il mérite.


INTERNATIONAL SECURITY GUARANTEES FOR UKRAINE : RECOMMENDATIONS / pdf 9 pages 1636805271983.png
1599602124680.png
Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox:
Implications of the War in Ukraine for U.S. Military Spending / Pdf 21 pages 1636805271983.png
1599602124680.png

20 septembre 2022
21 septembre 2022
Analyses et rapports tres interessant(e) s ...
 
Dernière édition:

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Rapport au Congrès sur les questions militaires et de renseignement concernant l'invasion de l'Ukraine par la Russie

1663865677247.png

20 septembre 2022

Ce qui suit est le rapport du Congressional Research Service du 14 septembre 2022, intitulé Russia's War in Ukraine : Military and Intelligence Aspects.

Extrait du rapport -


Introduction : La nouvelle invasion de l'Ukraine voisine par la Russie en février 2022 a marqué le début du conflit armé le plus meurtrier en Europe depuis des décennies. Après une accumulation régulière de forces militaires le long des frontières de l'Ukraine depuis 2021, la Russie a envahi l'Ukraine le 24 février 2022, les forces terrestres russes attaquant depuis de multiples directions.

Au départ, les forces russes ont réalisé des gains le long de toutes les lignes d'avancée. Cependant, les forces russes se sont heurtées à une résistance ukrainienne efficace et probablement inattendue dès le début de l'invasion. En outre, de nombreux analystes et responsables estiment qu'au cours de cette première phase de la guerre, les performances de l'armée russe ont été globalement médiocres et ont été entravées par des choix tactiques spécifiques, une mauvaise logistique, des communications inefficaces et des problèmes de commandement et de contrôle. L'armée ukrainienne, bien que désavantagée sur le plan quantitatif et qualitatif en termes de personnel, d'équipement et de ressources, s'est montrée plus résistante et adaptable que la Russie ne l'avait prévu.

Au cours des premières semaines de la guerre, le président russe Vladimir Poutine et l'armée russe ont dû s'adapter à divers revers et autres développements sur le terrain. Nombre de leurs avancées étant bloquées, fin mars 2022, les responsables de la défense russe ont annoncé que les opérations militaires russes se concentreraient sur l'est de l'Ukraine, notamment sur les régions de Donetsk et de Louhansk (collectivement connues sous le nom de Donbas, où les séparatistes dirigés par la Russie combattent depuis 2014) et que la Russie retirerait ses forces autour de Kiev et de Tchernihiv dans le nord.

Depuis son recentrage sur la région de Donbas en Ukraine, la Russie a gagné des territoires dans les régions de Donetsk et de Louhansk. Le président Poutine a recalibré ses objectifs de guerre déclarés pour mettre l'accent sur l'aide aux "habitants du Donbas, qui ressentent leur lien indéfectible avec la Russie". Il n'est pas certain que la Russie dispose des forces nécessaires pour atteindre ses objectifs recalibrés, compte tenu des pertes en personnel et en matériel. Toutefois, les stratégies à court terme visant à accroître le recrutement ne résoudront probablement pas les problèmes de personnel et risquent de compromettre les capacités russes à l'avenir.

Alors que la Russie souffre d'un manque de personnel et de problèmes d'approvisionnement, il se peut que la dynamique se déplace vers les contre-attaques des forces armées ukrainiennes (UAF). Les FAU continuent de former et de déployer du personnel pour exploiter les faiblesses de la Russie, notamment en utilisant des systèmes occidentaux avancés pour cibler la logistique, l'infrastructure et les centres de commandement clés de la Russie. La façon dont l'UAF décide de déployer ses ressources et son personnel limités jouera probablement un rôle crucial dans l'évolution du conflit.

Après le succès sans précédent des Ukrainiens qui ont repris le territoire de la région de Kharkiv, dans le nord-est de l'Ukraine, en septembre 2022, de nombreux observateurs pensent que la dynamique a basculé en faveur de l'Ukraine dans un avenir immédiat. L'UAF a démontré sa capacité à déployer efficacement des forces pour mener des opérations offensives, tandis que l'armée russe continue de souffrir de défaillances endémiques et structurelles. Les récentes pertes russes en personnel, en équipement et en moral limiteront probablement sa capacité opérationnelle dans un avenir immédiat.

Le Congrès est prêt à continuer à suivre de près ces développements, en particulier lorsqu'il examinera les efforts américains et internationaux pour soutenir militairement l'Ukraine et répondre aux événements sur le terrain .


Russia's War in Ukraine : Military and Intelligence Aspects./ Pdf 1636805271983.png

1599602124680.png

Ces rapports sont toujours tres instructifs , et de bonnes bases pour les analyses , la librairie du congres est une mine d'or par ailleurs au niveau des archives historiques planetaire , et c'est gratuit ... :)
 
Dernière édition:

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Tic-tac : L'escalade de Poutine lance le compte à rebours de l'horloge de la diplomatie by Anatol Lieven / Anatol Lieven is Director of the Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft. He was formerly a professor at Georgetown University in Qatar and in the War Studies Department of King’s College London. He is a member of the advisory committee of the South Asia Department of the British Foreign and Commonwealth Office. He holds a BA and PhD from Cambridge University in England.From 1985 to 1998, Anatol Lieven worked as a British journalist in South Asia, the former Soviet Union and Eastern Europe and covered the wars in Afghanistan, Chechnya and the southern Caucasus. From 2000 to 2007 he worked at think tanks in Washington DC.

22 septembre 2022

Avec les nouvelles d'une possible annexion et d'une utilisation potentielle d'armes nucléaires, Washington doit freiner et faire pression pour des pourparlers.

Analyse : Les récentes victoires ukrainiennes ont fait de la déclaration de mobilisation partielle du gouvernement russe une nécessité militaire du point de vue de la Russie. Sans cela, la Russie ne pourrait pas soutenir la guerre à long terme.

Le fait que Poutine ait hésité si longtemps avant de le faire - et que la mobilisation ne soit toujours que partielle - montre à quel point il craint la réaction de l'opinion publique russe. Les manifestations de masse de mercredi contre la conscription et l'augmentation considérable du nombre de personnes tentant de quitter la Russie indiquent qu'il avait raison de craindre cette réaction.

Cela suggère également que le gouvernement russe reconnaît l'ampleur de son échec stratégique. Ce fait, ainsi que le fait que, dans son discours, Poutine ait fait une référence positive aux propositions de paix émises par le gouvernement ukrainien en mars dernier, suggèrent que la Russie est peut-être maintenant prête à entamer des négociations, pour autant qu'elles permettent d'atteindre au moins certains des objectifs initiaux du Kremlin. Mais combien de temps ce moment sera-t-il à notre portée ?

La mobilisation, bien sûr, est un acte significatif d'escalade en soi (bien qu'elle soit aussi une réponse prévisible aux récents succès ukrainiens sur le champ de bataille). Ce qui la rend vraiment dangereuse, cependant, c'est qu'elle a été annoncée en même temps que l'approbation par Poutine des votes prévus dans le Donbas et dans d'autres zones occupées par la Russie en Ukraine pour savoir si ces régions rejoindront la fédération russe.

Si ces régions sont annexées par la Russie, cela rendra tout règlement de paix en Ukraine beaucoup plus difficile pour longtemps.

Le mieux que nous puissions alors espérer serait une situation semblable à celle du Cachemire au cours des 75 dernières années : des cessez-le-feu instables ponctués d'affrontements armés, d'attaques terroristes et parfois d'une guerre totale. En plus de tous les autres dangers et souffrances causés par un tel conflit semi-gelé à long terme, il serait presque impossible pour l'Ukraine de réaliser le type de progrès nécessaire pour rejoindre l'Union européenne.

Si, d'autre part, l'Ukraine semblait vouloir reconquérir ces territoires, alors la guerre nucléaire deviendrait une réelle possibilité. Ces derniers mois, d'anciens responsables russes m'ont dit que les seules circonstances dans lesquelles ils peuvent imaginer que la Russie utilise des armes nucléaires (comme l'a laissé entendre le discours de Poutine) seraient si l'Ukraine semblait sur le point de s'emparer de la Crimée - "parce que la Crimée est une terre russe, et qu'en dernier recours, notre dissuasion nucléaire existe pour protéger la terre russe." Si Kherson et le Donbas deviennent également des "terres russes", on peut supposer qu'il en va de même pour eux.

La fenêtre d'opportunité pour un règlement pacifique en Ukraine se rétrécit donc rapidement. Elle existe cependant encore. En effet, Poutine n'a pas encore déclaré que la Russie allait officiellement reconnaître les "résultats" des référendums et annexer ces régions à la Russie. Il convient de rappeler que les républiques séparatistes du Donbas ont déclaré leur indépendance de l'Ukraine en 2014. Cependant, si la Russie les a soutenues militairement, elle n'a reconnu leur indépendance que huit ans plus tard, à la veille de l'invasion russe du reste de l'Ukraine en février.

Ce retard russe s'explique par le fait que, dans l'intervalle, la Russie était engagée dans un processus de négociation avec l'Occident et soutenait l'idée que ces zones reviennent à l'Ukraine en échange d'une garantie d'autonomie complète. Ce plan a été intégré dans l'accord de Minsk II de 2015, négocié par la France et l'Allemagne et accepté par les États-Unis et les Nations unies. La perte progressive de la confiance de la Russie, au fil des ans, dans le fait que l'Ukraine accorderait un jour l'autonomie, ou que l'Occident l'y obligerait, a été un élément clé dans la décision finale de Poutine d'entrer en guerre.


En d'autres termes, il est toujours possible que la Russie empoche les "résultats" des référendums comme monnaie d'échange pour négocier, mais ne passe pas à l'annexion immédiate. Cela laissera donc toujours ouverte la possibilité de pourparlers de paix. Nous ne savons pas combien de temps cette possibilité existera, mais comme le temps risque d'être extrêmement court, Washington serait bien avisé de l'explorer de toute urgence. Les gouvernements occidentaux doivent reconnaître qu'il ne suffit plus de "dissuader" la Russie : Le courage des Ukrainiens et les armes occidentales ont déjà fait échouer les plans russes visant à soumettre l'ensemble de l'Ukraine. Au lieu de cela, nous sommes maintenant dans une spirale d'escalade avec des dangers potentiels effroyables pour toutes les parties, qu'il est urgent de rompre.

Toute initiative de paix devra venir des États-Unis. La France et l'Allemagne sont trop faibles pour agir indépendamment de Washington.
La capacité du gouvernement ukrainien à négocier est paralysée par la fureur (compréhensible) suscitée par l'invasion russe et les atrocités commises par les Russes, par la pression exercée par les partisans de la ligne dure, en particulier dans l'armée, et, de plus en plus, par la propre rhétorique du gouvernement, qui engage l'Ukraine dans des objectifs (comme la récupération de la Crimée) qui ne pourraient être atteints que par une victoire militaire totale sur la Russie.

Jusqu'à présent, la position de l'administration Biden a été que les négociations de paix ne concernent que l'Ukraine. Conjuguée aux actions de la Russie, cette position contribue à rendre un processus de paix pratiquement impossible. Elle est aussi politiquement et moralement erronée. Les États-Unis ont fourni une assistance militaire (y compris une assistance en matière de renseignement pour l'assassinat de commandants russes) qui a fait des États-Unis un co-belligérant dans cette guerre.

Cette aide et les sanctions prises par les États-Unis contre la Russie ont causé de graves pertes économiques aux Américains et fait courir de graves risques aux États-Unis et à leurs citoyens. L'impact sur les alliés de Washington en Europe et sur l'économie mondiale a été encore pire, menaçant les principaux partenaires occidentaux de pénuries alimentaires et de révoltes internes. Dans le pire des cas, l'Amérique pourrait être confrontée à la possibilité d'être anéantie par une guerre nucléaire.

Dans ces circonstances, dire que les États-Unis n'ont pas le droit de s'engager dans des négociations et de présenter leurs propres propositions de paix est une abdication de la responsabilité morale et constitutionnelle de l'administration Biden envers le peuple américain. En outre, l'implication de tiers dans la négociation d'accords de paix et la proposition de leurs conditions est tout à fait légitime en termes de tradition internationale et de politiques américaines passées.

Un processus de paix ne peut être engagé que si les deux parties abandonnent les conditions préalables aux pourparlers qui sont totalement inacceptables pour l'autre partie. Un bon point de départ pour les pourparlers pourrait être les propositions faites par le gouvernement ukrainien lui-même en mars, qui ont satisfait aux exigences russes sur certaines questions clés, notamment la neutralité. Le fait que Poutine ait explicitement et favorablement cité la proposition de paix de l'Ukraine dans son discours annonçant la mobilisation partielle de la Russie peut offrir une lueur d'espoir pour la diplomatie.

Si l'administration Biden n'explore pas cette chance potentielle de paix, les conséquences d'une spirale d'escalade continue pourraient être désastreuses pour toutes les parties concernées. La Russie a montré qu'elle conserve un potentiel considérable d'escalade, tant en termes de mobilisation que de ciblage massif des infrastructures ukrainiennes et du gouvernement ukrainien - ce qui risque également de faire des victimes parmi les conseillers américains en Ukraine.

La Chine a elle aussi la capacité de renforcer considérablement l'effort de guerre russe. Jusqu'à présent, la Chine s'est montrée extrêmement prudente et a donné des signes de mécontentement à l'égard de la guerre. Dans le même temps, la Chine a été alarmée et exaspérée par les déclarations américaines (comme la dernière du président Biden) modifiant la position de Washington sur Taïwan.

Si la Russie était gravement affaiblie par une défaite pure et simple en Ukraine, cela porterait un coup sévère aux * intérêts géopolitiques de la Chine, et il est logique de penser que Pékin fera tout son possible pour l'en empêcher. Les responsables américains devraient se demander si Poutine aurait pris ces dernières mesures sans au moins un certain accord de Xi Jinping lors du sommet de Samarkand la semaine dernière et ce que cela signifie pour le futur équilibre probable des forces en Ukraine.


La guerre est une affaire hautement imprévisible, et le cours de la guerre en Ukraine a défié les attentes de la plupart des analystes, moi y compris. Jusqu'à présent, elle l'a fait à l'avantage des Ukrainiens. Ce ne sera pas nécessairement toujours le cas. Rechercher la paix et rompre la spirale actuelle d'escalade est dans l'intérêt de l'Ukraine elle-même, ainsi que dans celui de l'Amérique et du monde entier.


* Nous retombons encore une fois dans le schema des routes de la soie a travers la Russie (OCS) et l'Asie centrale , Asie centrale simultanement concernee avec les evenements de la situation en Ukraine depuis mi 2021 , tentative de coup d'etat avorte au Kazakhstan (OCS) grace a l 'intervention russe , Kazakhstan 2 eme porte d'entree des routes de la soie , et recemment des troubles frontaliers actuel au Tadjikistan et Kirghizstan ( OCS ) tout cela n'est pas du au hasard de mon point de vu , la destabilisation des etats est une realite et les enjeux strategiques enormes ...

Ce qui me permet d'affirmer a nouveau que la Russie et l'Ukraine sont les dindons de cette farce sanglante dans cette affaire car la situation etait relativement stable jusqu'a mi 2021 , la Russie ne representant rien ou pas grand chose au niveau concurrence geoeconomique mais considerable au niveau geopolitique regional et geographie continentale vs les Etats Unis et un enorme probleme insoluble avec son interraction recente avec la Chine , de mon point de vu c'est la Chine et son influence planetaire qui est dans le collimateur depuis le debut ... La situation vecue en Ukraine est un navrant spectacle de marionnettes sanglant ...

26 juillet 2022
19 Avril 2016

1663903102141.png
Un nouveau partenariat Chine-Ukraine ( 05/08/2021 )
Les nouvelles routes de la soie : le cauchemar de Brzezinski passe par l’Asie centrale ( 2 janvier 2020 )
Edito : Dans son ouvrage intitulé « Le grand échiquier : l’Amérique et le reste du monde », Zbigniew Brzezinski fait de l’hégémonie américaine un gage de stabilité mondiale. L’émergence d’une puissance concurrente sur la scène internationale est donc « nécessairement » un facteur de déstabilisation selon le politologue américain. Dès lors, le projet chinois de partenariat géoéconomique en Asie centrale, les nouvelles routes de la soie, est-il en passe de réaliser le cauchemar de celui qui fut également le conseiller de Jimmy Carter et un personnage influent au sein des administrations démocrates successives jusqu’à sa mort en 2017 ? Tentative de décryptage .

 
Dernière édition:

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Biden détruit ce qui restait de la politique américaine de la Chine unique et de l'ambiguïté stratégique. By Michael D. Swaine, / Michael D. Swaine, director of QI’s East Asia program, is one of the most prominent American scholars of Chinese security studies. He comes to QI from Carnegie Endowment for International Peace, where he worked for nearly twenty years as a senior fellow specializing in Chinese defense and foreign policy, U.S.-China relations, and East Asian international relations. Swaine served as a senior policy analyst at the RAND Corporation.

1663958352749.png

23 septembre 2022

En s'engageant à défendre Taïwan contre toute attaque chinoise, le président a rendu la guerre avec la Chine beaucoup plus probable.

Analyse :
Le président Biden nous a rapprochés d'un grand pas vers un conflit avec la Chine
. Lors d'une interview accordée à 60 Minutes, il a répété ses déclarations antérieures selon lesquelles les États-Unis entreraient en guerre avec la Chine si celle-ci attaquait Taïwan. En faisant cela dans le cadre d'une interview préparée (et non, comme par le passé, comme une remarque apparemment spontanée et improvisée), il a maintenant levé toute ambiguïté quant à savoir s'il pensait vraiment ce qu'il a dit à ces autres occasions. Il ne fait plus aucun doute que cela représente un changement dans la politique américaine.

Tous les Américains et les alliés des États-Unis devraient considérer la déclaration du président avec une grande inquiétude, pour de nombreuses raisons.

Premièrement, il a engagé les États-Unis dans ce qui serait une guerre majeure (et avec une puissance nucléaire, rien de moins) sans avoir obtenu l'approbation du Congrès, comme l'exige la Constitution des États-Unis. Même dans le cas de plusieurs traités de sécurité officiels, signés avec des alliés tels que le Japon et la Corée du Sud, les États-Unis ne s'engagent qu'à "... agir pour faire face au danger commun conformément à leurs procédures constitutionnelles."

Biden est allé bien au-delà en engageant les États-Unis à envoyer des troupes pour défendre l'île en cas d'attaque, apparemment dans pratiquement toutes les circonstances. Il n'a pas conditionné la défense américaine à une attaque chinoise non provoquée contre Taïwan, laissant plutôt entendre qu'une telle attaque devrait être "sans précédent". Eh bien, toute attaque directe sur l'île principale de Taïwan serait sans précédent. Donc, oubliez les processus constitutionnels ou la conditionnalité. Biden déclenchera de lui-même une guerre avec la Chine si Taïwan est attaquée, mettant ainsi en danger les vies et les ressources des États-Unis.

Deuxièmement, Biden a maintenant largement détruit le peu qui restait de la politique américaine d'une seule Chine et l'ambiguïté stratégique qui la sous-tend - une politique qui, dans les années 70, a amené Pékin à s'engager à rechercher une unification pacifique comme priorité absolue. Cette entente, qui a maintenu la paix dans le détroit de Taïwan pendant des décennies, est aujourd'hui sous assistance respiratoire (si elle n'est pas déjà morte). Bien sûr, beaucoup ont affirmé avec une grande confiance que Pékin avait déjà abandonné son soutien à l'unification pacifique, de sorte que l'engagement de Biden est simplement une réponse à cette nouvelle réalité. Pourtant, ces affirmations apparemment solides comme le roc reposent sur de la glace fine.

Il n'existe aucune preuve concluante que Pékin a renoncé à l'unification pacifique, bien qu'il ait certainement multiplié ses propres efforts de dissuasion militaire, ce qui est et devrait être très préoccupant.
Et pourtant, Biden a renoncé à l'ambiguïté stratégique. Par conséquent, il est maintenant risible, non seulement pour les Chinois, mais probablement pour de nombreux alliés des États-Unis, que les porte-parole américains continuent à essayer de faire le ménage après Biden en déclarant que rien n'a changé dans la politique américaine. Washington ne peut pas à la fois fournir une garantie de sécurité à Taïwan, le traitant ainsi comme un allié lié aux intérêts vitaux de sécurité des États-Unis, et en même temps assurer de manière crédible aux Chinois qu'il ne traite pas l'île comme un État souverain.

Troisièmement, la déclaration de Biden met les alliés des États-Unis en danger et ne leur donne pas la possibilité d'éviter une telle voie. Les États-Unis ne pourraient pas intervenir avec succès dans une guerre avec la Chine au sujet de Taïwan sans utiliser les bases américaines au Japon, et éventuellement en Corée du Sud.
Cela laisserait les deux pays ouverts à une attaque chinoise. Et pourtant, le président américain a maintenant engagé le pays dans une action qui mettrait directement en danger ces alliés, sans obtenir leur approbation au préalable. Et il n'est pas du tout certain que Tokyo ou Séoul donneraient leur accord s'ils n'avaient pas d'abord été attaqués par Pékin. Biden les a donc placés dans une situation quasi-impossible. Ils ne doivent pas être contents.

Quatrièmement, la Chine ne sera en aucun cas dissuadée par les remarques de Biden. La plupart des analystes estiment que Pékin part déjà du principe que Washington tentera d'intervenir militairement si la Chine attaque Taïwan et renforce ses capacités pour faire face à cette éventualité, tout en s'efforçant d'améliorer son influence non militaire sur l'île. Les remarques de M. Biden ne font que donner des munitions supplémentaires à ceux qui, en Chine, plaident en faveur d'un renforcement de la dissuasion militaire au détriment de toute forme de réassurance ou d'influence non militaire. Et ne vous y trompez pas : En d'autres termes, la déclaration claire de M. Biden ne fera qu'intensifier le cercle vicieux de l'escalade vers le conflit sans obliger Pékin à se comporter de manière plus modérée.

Cinquièmement, la déclaration de Biden encourage encore plus Taïwan à ne pas se préoccuper de sa propre défense. Avec un engagement clair du président américain à défendre l'île, ceux qui, à Taïwan, s'opposent à des sacrifices accrus pour augmenter considérablement les capacités militaires de l'île auront plus de marge de manœuvre. La réalité est que Taïwan doit faire beaucoup plus pour assurer sa propre défense. Et pourtant, par ses remarques, Biden a maintenant sapé les efforts de Washington et de certains à Taipei pour encourager ce renforcement autonome de Taïwan. Ainsi, des vies américaines sont maintenant en jeu pour défendre un peuple qui ne fera pas ce qui est nécessaire pour se défendre.

En outre, en déclarant dans son interview que c'est "leur [c'est-à-dire Taïwan] décision" de décider si elle souhaite être indépendante, Biden contredit les déclarations passées des États-Unis affirmant que le sort de Taïwan devrait être déterminé pacifiquement et sans coercition par les deux côtés du détroit. Plus troublant encore, il laisse entendre que les États-Unis n'auraient pas leur mot à dire dans une telle décision, ce qui est bien sûr absurde. Si une telle décision pouvait entraîner les États-Unis dans un conflit avec la Chine, il ne fait aucun doute que Washington exercerait une influence décisive sur Taipei pour la prendre. Il ne fait également aucun doute que la majeure partie de la communauté internationale s'opposerait à une telle décision si elle était prise sans l'assentiment ou l'approbation de la Chine.

Enfin, la déclaration de Biden offre une plus grande marge de manœuvre aux politiciens et fonctionnaires américains qui pensent que Taïwan doit être considéré comme un atout stratégique qui doit être refusé à la Chine.
De ce point de vue, si les États-Unis s'engagent au préalable et sans ambiguïté à défendre Taïwan en cas d'attaque, c'est forcément parce que la perte de l'île constituerait un coup dur pour les intérêts vitaux des États-Unis en matière de sécurité. Par conséquent, l'argument est que les États-Unis doivent s'assurer que la Chine ne peut pas prendre l'île en augmentant considérablement la présence militaire américaine près de Taïwan, y compris, peut-être, en stationnant des forces américaines sur l'île. Ce serait un chemin sûr vers la guerre.

Enfin, ce qui rend la remarque de Biden particulièrement étonnante, c'est qu'elle contredit directement les arguments qu'il a avancés dans une tribune libre du Washington Post en mai 2001. Le sénateur Biden avait alors vanté les nombreux avantages de la politique américaine d'ambiguïté stratégique en critiquant une déclaration dans laquelle George W. Bush remettait en cause cette politique.

Apparemment, tous ces avantages ont disparu, et les dangers susmentionnés peuvent être négligés, simplement parce que l'armée chinoise représente une plus grande menace potentielle pour Taïwan. C'est un calcul imprudent. Le président Biden doit repenser sa vision de la question de Taïwan et commencer à tenir un discours plus responsable.


Nous sommes dans le meme cas de figure que l'Ukraine a 2 vaches pres ( sauf que l'Ukraine est un etat reconnu ) , tout comme on a excite le president Poutine ( qui a fait nímporte quoi a cette occasion et de ce fait corresponsable de cette tragedie ) avec le projet d'adhesion de l 'Ukraine a l'OTAN et ce dans un but bien precis de mon point de vu , point de vu qui est cite dans mon post precedent , la methode est la meme on alimente les tensions et ingerences par tous les moyens de provocations imaginables , et dans le cas de Taiwan le but est de mettre fin au statu quo en vigueur qui fonctionnait depuis des dizaines d'annees plutot bien , malgre les inevitables querelles de couple ... :hum:
 
Dernière édition:

Pautal

Dieu
23 Déc 2006
1 054
324
128
Shanghai
Nous sommes dans le meme cas de figure que l'Ukraine a 2 vaches pres ( sauf que l'Ukraine est un etat reconnu ) , tout comme on a excite le president Poutine ( qui a fait nímporte quoi a cette occasion) avec le projet d'adhesion de l 'Ukraine a l'OTAN et ce dans un but bien precis de mon point de vu , point de vu qui est cite dans mon post precedent , la methode est la meme on alimente les tensions et ingerences par tous les moyens de provocations imaginables , et dans le cas de Taiwan de mettre fin au statu quo en vigueur qui fonctionnait depuis des dizaines d'annees plutot bien , malgre les inevitables querelles de couple
Bonsoir,
Oui un tournant important, qui peux engendrer une guerre de grande ampleur, Les USA entrant en guerre avec la chine, enclencherai t-il l'article 5 de L'Otan ? si oui c'est une guerre mondiale que nous prépare nos chers allié Américain.
 

ChrisHK

Alpha & Oméga
27 Déc 2013
14 985
14 074
188
Hong Kong et Shanghai
Bonsoir,
Oui un tournant important, qui peux engendrer une guerre de grande ampleur, Les USA entrant en guerre avec la chine, enclencherai t-il l'article 5 de L'Otan ? si oui c'est une guerre mondiale que nous prépare nos chers allié Américain.
Je ne le pense pas : le traité de l'Otan met en place une alliance militaire défensive contre toute attaque armée contre l'un de ses membres. Si les US volent au secours de Taïwan, et de ce fait entre en guerre avec la Chine, cela n'a rien de défensif, car ils ne sont pas attaqués par la Chine. Cela n'engage donc pas les autres membres de l'OTAN.
C'est pour ça que l'Otan n'est pas intervenue en Irak, et que sa (modeste) intervention en Afghanistan etait volontaire, et non automatique.
 
Dernière édition:

znort

Dieu créateur
13 Avr 2012
1 580
1 151
158
Shanghai
Biden détruit ce qui restait de la politique américaine de la Chine unique et de l'ambiguïté stratégique. By Michael D. Swaine, / Michael D. Swaine, director of QI’s East Asia program, is one of the most prominent American scholars of Chinese security studies. He comes to QI from Carnegie Endowment for International Peace, where he worked for nearly twenty years as a senior fellow specializing in Chinese defense and foreign policy, U.S.-China relations, and East Asian international relations. Swaine served as a senior policy analyst at the RAND Corporation.


23 septembre 2022

En s'engageant à défendre Taïwan contre toute attaque chinoise, le président a rendu la guerre avec la Chine beaucoup plus probable.

Analyse :
Le président Biden nous a rapprochés d'un grand pas vers un conflit avec la Chine
. Lors d'une interview accordée à 60 Minutes, il a répété ses déclarations antérieures selon lesquelles les États-Unis entreraient en guerre avec la Chine si celle-ci attaquait Taïwan. En faisant cela dans le cadre d'une interview préparée (et non, comme par le passé, comme une remarque apparemment spontanée et improvisée), il a maintenant levé toute ambiguïté quant à savoir s'il pensait vraiment ce qu'il a dit à ces autres occasions. Il ne fait plus aucun doute que cela représente un changement dans la politique américaine.

Tous les Américains et les alliés des États-Unis devraient considérer la déclaration du président avec une grande inquiétude, pour de nombreuses raisons.

Premièrement, il a engagé les États-Unis dans ce qui serait une guerre majeure (et avec une puissance nucléaire, rien de moins) sans avoir obtenu l'approbation du Congrès, comme l'exige la Constitution des États-Unis. Même dans le cas de plusieurs traités de sécurité officiels, signés avec des alliés tels que le Japon et la Corée du Sud, les États-Unis ne s'engagent qu'à "... agir pour faire face au danger commun conformément à leurs procédures constitutionnelles."

Biden est allé bien au-delà en engageant les États-Unis à envoyer des troupes pour défendre l'île en cas d'attaque, apparemment dans pratiquement toutes les circonstances. Il n'a pas conditionné la défense américaine à une attaque chinoise non provoquée contre Taïwan, laissant plutôt entendre qu'une telle attaque devrait être "sans précédent". Eh bien, toute attaque directe sur l'île principale de Taïwan serait sans précédent. Donc, oubliez les processus constitutionnels ou la conditionnalité. Biden déclenchera de lui-même une guerre avec la Chine si Taïwan est attaquée, mettant ainsi en danger les vies et les ressources des États-Unis.

Deuxièmement, Biden a maintenant largement détruit le peu qui restait de la politique américaine d'une seule Chine et l'ambiguïté stratégique qui la sous-tend - une politique qui, dans les années 70, a amené Pékin à s'engager à rechercher une unification pacifique comme priorité absolue. Cette entente, qui a maintenu la paix dans le détroit de Taïwan pendant des décennies, est aujourd'hui sous assistance respiratoire (si elle n'est pas déjà morte). Bien sûr, beaucoup ont affirmé avec une grande confiance que Pékin avait déjà abandonné son soutien à l'unification pacifique, de sorte que l'engagement de Biden est simplement une réponse à cette nouvelle réalité. Pourtant, ces affirmations apparemment solides comme le roc reposent sur de la glace fine.

Il n'existe aucune preuve concluante que Pékin a renoncé à l'unification pacifique, bien qu'il ait certainement multiplié ses propres efforts de dissuasion militaire, ce qui est et devrait être très préoccupant.
Et pourtant, Biden a renoncé à l'ambiguïté stratégique. Par conséquent, il est maintenant risible, non seulement pour les Chinois, mais probablement pour de nombreux alliés des États-Unis, que les porte-parole américains continuent à essayer de faire le ménage après Biden en déclarant que rien n'a changé dans la politique américaine. Washington ne peut pas à la fois fournir une garantie de sécurité à Taïwan, le traitant ainsi comme un allié lié aux intérêts vitaux de sécurité des États-Unis, et en même temps assurer de manière crédible aux Chinois qu'il ne traite pas l'île comme un État souverain.

Troisièmement, la déclaration de Biden met les alliés des États-Unis en danger et ne leur donne pas la possibilité d'éviter une telle voie. Les États-Unis ne pourraient pas intervenir avec succès dans une guerre avec la Chine au sujet de Taïwan sans utiliser les bases américaines au Japon, et éventuellement en Corée du Sud.
Cela laisserait les deux pays ouverts à une attaque chinoise. Et pourtant, le président américain a maintenant engagé le pays dans une action qui mettrait directement en danger ces alliés, sans obtenir leur approbation au préalable. Et il n'est pas du tout certain que Tokyo ou Séoul donneraient leur accord s'ils n'avaient pas d'abord été attaqués par Pékin. Biden les a donc placés dans une situation quasi-impossible. Ils ne doivent pas être contents.

Quatrièmement, la Chine ne sera en aucun cas dissuadée par les remarques de Biden. La plupart des analystes estiment que Pékin part déjà du principe que Washington tentera d'intervenir militairement si la Chine attaque Taïwan et renforce ses capacités pour faire face à cette éventualité, tout en s'efforçant d'améliorer son influence non militaire sur l'île. Les remarques de M. Biden ne font que donner des munitions supplémentaires à ceux qui, en Chine, plaident en faveur d'un renforcement de la dissuasion militaire au détriment de toute forme de réassurance ou d'influence non militaire. Et ne vous y trompez pas : En d'autres termes, la déclaration claire de M. Biden ne fera qu'intensifier le cercle vicieux de l'escalade vers le conflit sans obliger Pékin à se comporter de manière plus modérée.

Cinquièmement, la déclaration de Biden encourage encore plus Taïwan à ne pas se préoccuper de sa propre défense. Avec un engagement clair du président américain à défendre l'île, ceux qui, à Taïwan, s'opposent à des sacrifices accrus pour augmenter considérablement les capacités militaires de l'île auront plus de marge de manœuvre. La réalité est que Taïwan doit faire beaucoup plus pour assurer sa propre défense. Et pourtant, par ses remarques, Biden a maintenant sapé les efforts de Washington et de certains à Taipei pour encourager ce renforcement autonome de Taïwan. Ainsi, des vies américaines sont maintenant en jeu pour défendre un peuple qui ne fera pas ce qui est nécessaire pour se défendre.

En outre, en déclarant dans son interview que c'est "leur [c'est-à-dire Taïwan] décision" de décider si elle souhaite être indépendante, Biden contredit les déclarations passées des États-Unis affirmant que le sort de Taïwan devrait être déterminé pacifiquement et sans coercition par les deux côtés du détroit. Plus troublant encore, il laisse entendre que les États-Unis n'auraient pas leur mot à dire dans une telle décision, ce qui est bien sûr absurde. Si une telle décision pouvait entraîner les États-Unis dans un conflit avec la Chine, il ne fait aucun doute que Washington exercerait une influence décisive sur Taipei pour la prendre. Il ne fait également aucun doute que la majeure partie de la communauté internationale s'opposerait à une telle décision si elle était prise sans l'assentiment ou l'approbation de la Chine.

Enfin, la déclaration de Biden offre une plus grande marge de manœuvre aux politiciens et fonctionnaires américains qui pensent que Taïwan doit être considéré comme un atout stratégique qui doit être refusé à la Chine.
De ce point de vue, si les États-Unis s'engagent au préalable et sans ambiguïté à défendre Taïwan en cas d'attaque, c'est forcément parce que la perte de l'île constituerait un coup dur pour les intérêts vitaux des États-Unis en matière de sécurité. Par conséquent, l'argument est que les États-Unis doivent s'assurer que la Chine ne peut pas prendre l'île en augmentant considérablement la présence militaire américaine près de Taïwan, y compris, peut-être, en stationnant des forces américaines sur l'île. Ce serait un chemin sûr vers la guerre.

Enfin, ce qui rend la remarque de Biden particulièrement étonnante, c'est qu'elle contredit directement les arguments qu'il a avancés dans une tribune libre du Washington Post en mai 2001. Le sénateur Biden avait alors vanté les nombreux avantages de la politique américaine d'ambiguïté stratégique en critiquant une déclaration dans laquelle George W. Bush remettait en cause cette politique.

Apparemment, tous ces avantages ont disparu, et les dangers susmentionnés peuvent être négligés, simplement parce que l'armée chinoise représente une plus grande menace potentielle pour Taïwan. C'est un calcul imprudent. Le président Biden doit repenser sa vision de la question de Taïwan et commencer à tenir un discours plus responsable.


Nous sommes dans le meme cas de figure que l'Ukraine a 2 vaches pres ( sauf que l'Ukraine est un etat reconnu ) , tout comme on a excite le president Poutine ( qui a fait nímporte quoi a cette occasion et de ce fait corresponsable de cette tragedie ) avec le projet d'adhesion de l 'Ukraine a l'OTAN et ce dans un but bien precis de mon point de vu , point de vu qui est cite dans mon post precedent , la methode est la meme on alimente les tensions et ingerences par tous les moyens de provocations imaginables , et dans le cas de Taiwan le but est de mettre fin au statu quo en vigueur qui fonctionnait depuis des dizaines d'annees plutot bien , malgre les inevitables querelles de couple ... :hum:
Comme quoi on a pas gagné au change entre Trumpy et Biden.
 

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Comme quoi on a pas gagné au change entre Trumpy et Biden.

1664046031233.png

Bonjour Znort

C'est surprenant mais c'est ainsi , le probleme nous en revenons toujours a la "Destinee manifeste & a l 'Hegemonie planetaire "malgre les bonnes intentions de depart du president Biden , or si les Etats Unis sont la premiere puissance mondiale dans le domaine militaire et des exportations d'armements et autres technologies ce qui n'est pas a contester en ajoutant le saint dollar , ils sont grilles comme des saucisses dans bien des domaines economiques et ne supplantent pas la Chine en ce qui concerne une bonne moitie de la planete niveau influence au niveau geopolitique et geoeconomique , or cela est un cauchemard pour eux , donc il reste les bonnes vieilles methodes de destabilisations et d íngerences utilises en temps courant pour dompter les recalcitrants et autres hesitants , ainsi que les guerres par procurations qui sont dans l'air du temps , comme c'est par exemple le cas en Ukraine en choisissant le benet approprie de service dans le cas ou le pays dans le collimateur est un peu trop coriace a leur gout , et surtout dans le cas ou il possede des missiles intercontinentaux dotes d'ogives nucleaires , pendant ce temps les tiroirs caisses * fonctionnent a plein regimes aux Etats Unis dans les conglomerats militaro industriels qui vendent des materiels a gogo aux gogos de l'Union Europeenne et de l 'OTAN , au detriment de nos propres industries ...

* On offre quand meme des anciens materiels pour faire bonne figure , un peu comme pour les Amerindiens a qui on avait offert 2 cartouches de cigarettes , une caisse de Bourbon , et un joli miroir sans oublier la sempiternelle cuisse de dinde , en echange de ce qui est de nos jours , New York ...

C'est mon point de vu , a chacun le sien et sa vision de la situation ... :)


Analyse connexe ( 20 septembre 2022 )

L’influence américaine en France ou l’art de cacher dans la lumière

 
Dernière édition:

Malyn

Dieu suprême
23 Juil 2010
2 722
1 161
168
Canton

C'est bien une connaissance de soi.
Il se déplace quand il peut attirer des gens utiles et en profite, mais quand ce n'est pas rentable, il l'ignore.
Une façon traditionnelle et typique.
Le Président Xi est à New York pour l’assemblée générale de l’ONU ? Événement on ne peut plus important ? Ce n’était peut-être pas assez rentable pour lui.
 

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
18 640
11 287
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing - Paris -
Pousser les pays du Sud dans les bras de la Chine By Akhil Ramesh / Akhil Ramesh is a Resident Fellow at Pacific Forum. He conducts research on topics at the intersection of global supply chains, trade and foreign policies of nations in the Indo-Pacific region.

25 septembre 2022

Pékin se dispute le rôle de leader parmi ces pays et fait des percées. Washington est-il assez agile pour s'adapter ?

Analyse : Au début du mois, les dirigeants du monde entier ont présenté leurs condoléances à la famille royale britannique à l'occasion du décès de la reine Elizabeth II. Et les gens, principalement dans le monde occidental, ont pleuré son décès.

Dans les pays du Sud et du Nord, des professeurs d'études postcoloniales, d'histoire et d'anthropologie ont choisi de rafraîchir la mémoire des gens sur la colonisation et la brutalité de l'empire britannique, ce qui a donné lieu à un débat entre les deux groupes sur les médias sociaux. Ce débat illustre non seulement les différences de lecture de l'histoire entre l'Occident et le Sud, mais aussi un phénomène plus large qui affecte la politique étrangère américaine et occidentale.

Le défi permanent des théories des relations internationales aux États-Unis est la vision linéaire des affaires étrangères et, par conséquent, la prise de décision unilatérale. Les analystes, les groupes de réflexion et les décideurs politiques de Washington et de New York ont tendance à formuler des politiques basées sur leur compréhension ou leur hypothèse des besoins de la population mondiale, si tant est qu'ils choisissent d'inclure les besoins de la population mondiale dans leur prise de décision.

Le fractionnement du monde en deux camps, celui des démocraties et celui des autocraties, par l'administration Biden, est une concoction de cette ligne de pensée. Il ne peut y avoir de cadre plus déconnecté du monde que cette dichotomie. Les privilèges qui accompagnent une démocratie pleinement fonctionnelle, tels que la liberté de parole, d'expression et de pensée, ne sont pas nécessairement les besoins des sociétés du Sud, mais plutôt un désir.

Cela pourrait être une nouvelle pour beaucoup de gens à Washington, mais aujourd'hui encore, de nombreux habitants d'Amérique latine, d'Afrique subsaharienne, d'Asie et même d'Europe de l'Est luttent pour satisfaire les besoins fondamentaux situés au bas de la pyramide de la "hiérarchie des besoins" de Maslow - besoins physiologiques (air, eau, nourriture, abri, vêtements) et besoins de sécurité (emploi, ressources, santé, propriété). Les dirigeants du G-7, quant à eux, mettent en avant les besoins d'estime situés au sommet de la pyramide, tels que la liberté et le respect de soi.

Un fonctionnaire kenyan a bien résumé la situation en disant que "lorsqu'un dirigeant britannique nous rend visite, nous avons droit à une conférence ; lorsqu'un dirigeant chinois nous rend visite, nous avons droit à un hôpital".

Les États-Unis doivent recalibrer leur politique étrangère. La réponse de pays comme la Russie, la Chine et l'Inde à la pandémie de COVID-19 en est un bon exemple. Ils ont été les premiers à livrer des vaccins aux pays du Sud. Lorsque les États-Unis de Trump ont interdit les exportations, les vaccins chinois et indiens ont atteint des pays situés dans l'arrière-cour de l'Amérique.

Prenons le cas des dernières itérations des réunions des BRICS contre le G-7. D'une part, les membres du G7 ne portant pas de cravate ont fait plus de titres aux États-Unis que les membres des BRICS proposant des alternatives au dollar américain pour le commerce, augmentant la coopération en matière d'énergie et élargissant le groupe pour inclure davantage de nations du Sud.


Depuis que le monde occidental a déclenché des sanctions unilatérales contre la Russie au printemps dernier, les pays en développement n'ont cessé de s'inquiéter de leur impact sur leurs économies. La hausse des prix du pétrole brut, des engrais et des céréales a un impact direct sur la vie de milliards de personnes dans le Sud. Pendant que le G-7 délibérait sur les moyens efficaces de vaincre la Russie, le monde en développement avait des préoccupations plus importantes, à savoir mettre de la nourriture sur la table et garder les maisons et les hôpitaux allumés.

Comparez cela au G-7 et, en particulier, à la réponse de M. Biden à la hausse des prix : "les prix du gaz naturel resteront élevés jusqu'à la victoire de l'Ukraine". Cette déconnexion avec les besoins du Sud pourrait être bien exploitée par la Chine, qui cherche activement à prendre le leadership dans cette partie du monde.

Par le biais de l'AIIB, de l'OCS, de la BRI et maintenant des BRICS, la Chine et, par le biais de quelques forums, la Russie, s'engagent auprès du monde en développement et réveillent des préoccupations dormantes telles que les effets à long terme du colonialisme et sensibilisent le monde en développement au mépris supposé de l'Occident pour ses besoins. Ce message est bien reçu par peu, voire beaucoup, de pays pauvres.

Au vu de l'intérêt exprimé par les nations pour l'adhésion aux BRICS, il ne serait pas surprenant que la Chine tente un jour d'utiliser les nations insulaires et les territoires des nations occidentales dans le Pacifique pour orchestrer un "printemps insulaire" qui tenterait essentiellement de renverser ou de protester activement contre la présence occidentale.

Le cas des îles Salomon devrait servir de leçon au monde occidental pour qu'il adhère au vieil adage "mieux vaut prévenir que guérir". Les approches réactionnaires de la politique étrangère, telles que l'accueil par les États-Unis des dirigeants des îles du Pacifique au Forum des îles du Pacifique à Hawaï le 13 septembre, quelques mois après que la Chine a conclu un partenariat de sécurité avec les îles Salomon, montrent que ces mesures ne sont qu'une réponse aux ouvertures de la Chine dans la région.

Contrairement à l'Union soviétique à l'époque de la guerre froide, la Chine dispose aujourd'hui de billions de capitaux à investir dans le monde entier grâce à son initiative "Belt and Road". Pékin offre aux économies en développement un accès rapide aux capitaux et aux infrastructures telles que les routes, les ponts et les ports. Les avantages économiques et sociaux de ces projets varient d'un pays à l'autre, et l'initiative suscite un mécontentement sporadique, mais non généralisé, dans les pays du Sud.

La Chine est la plus grande nation commerciale du monde et contrôle les chaînes d'approvisionnement de plusieurs industries vitales pour la sécurité nationale des États-Unis. En outre, selon certains rapports, Pékin prévoit d'accroître sa présence militaire en mer de Chine méridionale et dans des pays tels que l'Iran, le Pakistan et la Guinée équatoriale. Plus important encore, la Chine se dispute le rôle de leader du Sud et fait des percées, non seulement dans les pays qui ont un différend existant avec le monde occidental, comme l'Iran et l'Argentine, mais aussi dans de nombreux autres pays en développement, par le biais d'une camaraderie et d'une solidarité face à des défis existentiels communs.

Afin de relever ces défis multiples, les États-Unis devraient utiliser l'art de la politique économique, la diplomatie et la puissance douce stratégique plutôt que la puissance militaire conventionnelle.

Tout d'abord, l'art oratoire économique américain devrait s'articuler autour de trois types de shoring - le friend shoring, l'onshoring et le nearshoring, qui réduiront la dépendance excessive de l'Amérique vis-à-vis de la Chine pour les biens et services vitaux tout en augmentant les opportunités économiques pour les alliés et voisins américains.

Dans le même ordre d'idées, les États-Unis devraient contribuer à la construction de routes, de ponts et d'hôpitaux dans les pays qui en ont le plus besoin. Deuxièmement, la diplomatie devrait constituer un dialogue et un soutien aux institutions civiles qui aideraient à atteindre l'objectif de gagner des amis plutôt que des mesures antagonistes de changement de régime. En outre, Washington devrait inclure les pays en développement dans le processus de prise de décision - en particulier pour les décisions qui pourraient avoir un impact important sur leurs économies et leurs sociétés, comme les sanctions et les accords de sécurité.

Enfin, le soft power stratégique devrait être mis en œuvre par le biais d'initiatives de diplomatie publique, d'échanges universitaires accrus avec les pays des îles du Pacifique et d'autres parties du monde en développement.

Alors que les États-Unis effectuent le pivot vers l'Asie, s'engagent auprès des nations insulaires du Pacifique et d'autres nations du Sud global, ils devraient faire un effort concerté pour lire l'histoire à travers le prisme des peuples de la région et adopter une politique étrangère plus égalitaire qui réponde à leurs besoins. Sinon, ils trouveront bientôt le monde en développement dans les bras de la Chine.

 

totoautibet

Alpha & Oméga
03 Mar 2010
5 695
5 635
188
76
Nanning
Pour ceux qui ont envie de comprendre "autrement"...
 

Silouane Rédemption

Membre Silver
19 Jan 2022
388
120
50
Pour ceux qui ont envie de comprendre "autrement"...
On sait très bien que le monde chrétien ne voyait qu'une religion, qu'une vérité et qu'une civilisation. Les missionnaires avaient pour tâche d'apporter la religion et de préparer la venue de la civilisation et parfois de servir de têtes de pont aux armées. C'est un terreau encore fertile.
L'Occident était un prédateur, il s'est un peu adouci avec les naïvetés de certaines idées progressistes, mais les Etats-Unis, qui ont la puissance, ont gardé dans certains sphères dirigeantes cette intolérance à tout modèle différent et sont toujours prêts à comploter pour leur intérêts ou à fabriquer des raisons et des preuves pour justifier la chasse aux Empires du Mal et aux concurrents.
On sait tout ça.
Je vais regarder la vidéo. Aberkane a toujours la même grille de lecture, mais il est intéressant.
Merci pour le lien.
 
Dernière édition: