1. Bienvenue sur Bonjourchine.com, le 1er forum francophone sur le travail, les études et le voyage en Chine.

    Pour poser une question ou répondre à une discussion déjà ouverte, inscrivez vous. C'est facile, rapide et gratuit !

    Cela vous permettra de sucroit de ne plus avoir de pub qui s'affiche à l'écran (0 pub pour les membres du forum!).
    Rejeter la notice

Budget: les établissements installés dans les paradis fiscaux mis à contribution

Discussion dans 'Bistrot Chine du "Lotus Bleu"' créé par lafoy-china, 17 Juillet 2012.

  1. lafoy-china

    lafoy-china Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe

    Inscrit:
    8 Mars 2009
    Messages:
    9 183
    Localité:
    Hong-Kong - Dongguan - Beijing
    Ratings:
    +5 015 / -64
    Bonjour Bison

    Etre en etat de beatification devant des clubs qui gaspillent des dizaines de millions d'euros au profit d' illettres neandertaliens , qui font mumuse avec un ballon ,devant un public de decerebres qui s’extasient devant le petit ecran ,une canette a la main tout en se paluchant de l' autre, est revelateur de ta part .

    Bon allez sans rancune mon "Omer Simpson Bourguignon "...
     
    #21 lafoy-china, 24 Juillet 2012
    Dernière édition: 24 Juillet 2012
  2. Mathieu

    Mathieu Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Admin

    Inscrit:
    15 Octobre 2006
    Messages:
    5 634
    Localité:
    Shanghai, People Square
    Ratings:
    +1 403 / -10
    Ca démontre bien que cette taxe n'est pas intéressante. Il vaut mieux une tax a 40-50% sur l'intégralité des personnes à haut revenu plutot que 75% sur les quelques maso qui voudront bien rester.
     
  3. huno

    huno Membre Gold

    Inscrit:
    15 Février 2009
    Messages:
    641
    Localité:
    Dalian - 大连
    Ratings:
    +10 / -0
    Tiens sinon HS, mais je viens de faire un filtre sur ma boite mail
    Francis NIZET -> Poubelle
     
  4. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 652
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 301 / -18

    Avec mon pere un jour on s etait amuses a faire le calcul de ce qu une heure de travail lui rapportait reellement apres deduction de toutes les taxes, y compris les charges diverses, la TVA qu on paie sur tout, les taxes d habitation, vignette auto, taxes d essence, de clopes... enfin bref, vraiment tout mis bout a bout. On s est rendu compte qu il restait moins de 20% du salaire brut.

    Donc pour un type comme Bison, il est normal qu on s emmerde a bosser pour ne recolter que 20% de nos efforts. Pour lui, ce n est meme pas encore assez! Si ce que tu souhaites au fond, c est le communisme, alors ne t en fais pas, dis toi que certaines personnes ne sont plus qu a 20% d y etre completement.

    Reflechis deux secondes et tu te rendra compte peut etre compte par toi meme que des personnes qui travaillent peuvent avoir l envie legitime de travailler un peu moins pour payer les autres et un peu plus pour se faire plaisir eux meme...

    Perso, je trouve ca normal que les gens se barrent. Ce qui me fais rire, c est les gens comme toi qui leur disent " bah cassez vous, on sera bien mieux " et qui pleurnichent apres en pointant du doigt ceux qui sont parti tout en rejetant la faute sur eux. C est demagogique, simpliste et surtout a cote de la plaque.


    Lafoy a bien raison, tu es un bisounours, (ce que confirme, soit dit en passant, ta signature :top: )
     
  5. C-E

    C-E Dieu
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    19 Novembre 2009
    Messages:
    3 860
    Localité:
    Peking
    Ratings:
    +104 / -2
    Vous avez du faire une erreur de calcul, puisque, comme on nous le rabâche à longueur d'émission de radio et de télé : "La France est un pays ULTRALIBERAL" !
     
  6. woodyshanghai

    woodyshanghai Membre Silver

    Inscrit:
    5 Août 2010
    Messages:
    269
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +0 / -0
    @ Dui ni shuo de dui

    Je crois pas que si ton pere gagnait 1 million d'euro il lui resterait que 20%... :suspect:.
    La est la vraie question je crois, comparer ce qui l'est.

    Ce qui ne veut pas dire que je cautionne completement la politique de Hollande de taxer a 75% (globalisation - mondialisation)... Mais rappelons le, aux USA y a pas si longtemps que ca (jusqu'aux annees 80 juste avant que Reagan arrive au pouvoir) il etait question de jusqu'a 90%. Donc si aujourd'hui ca ne passe plus ou si c'est moins accepte c'est bien a cause du systeme.

    Je trouve personnellement qu'il y a tellement d'hypocrisie en France de la part des politiques, que autant la position de Lafoy est defendable, autant la tienne l'est aussi de meme que celle de Mathieu et de Bison.

    Du cote ou on se trouve, on voit une certaine injustice. Pourquoi parce que ca arrange bien les politiques.

    Ce que moi je trouve tres revoltant en France - et qui m'a meme d'ailleurs pousse a quitter - c'est cette hypocrisie et surtout le fait qu'en France, on ne te donne pas ce que tu merites si tu n'es pas.... - peut etre beaucoup de jaloux - , autant tu peux voir un gars qui glande toute la journee et qui se voit attribuer un paquet d'aides, autant tu peux voir aussi un gars qui se casse le cul et qui se retrouver avec des broutilles et encore a payer et depenser plus que celui qui a decide lui meme - donc volontairement - de rien foutre (assistanat).
    Le systeme ne doit pas non pas cautionner ce genre de phenomenes. Je ne remets pas en cause non plus le systeme social dans le fonds, mais c'est bien plus a cause des mentalites, de l'administration et cette hypocrisie chronique qui poussent aussi en quelque sorte les differentes classes a rentrer dans ces "categorisations" des autres, ce qui est au fonds un faux probleme.

    Bref pour dire que tant qu'il n'y aura pas une vraie justice sociale - qu'on te donne vraiment ce que tu merites, sinon tu veux rien faire, ben tant pis -, et que les politiques n'arreteront pas avec leur hypocrisie, rien ne changera et ca ira de mal en pis, mais bon vue la situation actuelle ca passe en second.
     
  7. Xiao Hai

    Xiao Hai Dieu créateur

    Inscrit:
    6 Octobre 2009
    Messages:
    1 037
    Ratings:
    +1 097 / -17
    Le calcul n'est pas significatif si tu fais rentrer la TVA et les différentes taxes à la consommation. Arrête de fumer et de picoler, il reste 25%. N'achète que des produits culturels, il reste 30%.
    Enfin bon, tu peux pas dire que tu ne récoltes que 20% de tes efforts puisque ce chiffre inclue déjà une consommation.

    Et sinon, vous avez fait comment pour réintégrer les "récoltes" cachées? Je veux dire, les coûts liés à la santé, à son éductaion et à la tienne, à sa retraite, qui ont été pris en charge par l'Etat?
    On peut difficilement avoir le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et le sourire du crémier...
    Marrant ca. Jusqu'en 1964, la dernière tranche d'imposition aux USA était taxée à 91% (à partir de 1.5 million de revenus indexés à la valeur actuelle du dollar).
    En plein dans les 30 glorieuses en plus. L'âge d'or capitalisse avec une taxe à 90%... A moins que... Les USA, fer de lance du communisse mondial??
    Ah non mais attention là, ca peut être un argument de communisses pour augmenter les salaires et payer moins de dividendes. C'est dangereux ce genre de phrases.
     
  8. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 652
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 301 / -18
    Ce que tu dis sur les niches fiscales n est pas moins populiste et simpliste.
    Certes il y a de l abus dans certains domaines, et il faut y remedier, mais certaines ont ete creees pour de bonnes raisons, donc taper systematiquement la dessus est ridicule.
    Je vais peut etre dire quelque chose d incroyable, mais si au lieu de chercher encore et toujours de l argent, on commencait deja par ne plus gaspiller stupidement le peu qu on a? C est plus simple, plus rapide et je suis certain que ca serait bien mieux pour tout le monde au final.
    Moi pour ma part je ne voi pas pourquoi les riches devraient payer plus que les pauvres. Ca devrait etre le meme pourcentage d impot pour tout le monde, point barre. Par contre, ce qui serait bien, c est de limiter a un montant maximum le capital qu on peut personnellement stocker en banque ou en actions, afin que l argent circule davantage et serve directement a l economie au lieu de dormir inutilement sur des comptes.

    T penses sincerement que les quelques riches en France ont les moyens de payer les retraites et les soins des millions de francais qui en ont besoin? Sincerement??

    Ah? La TVA et les taxes ne touchent que la picole et les clopes? Premiere nouvelle. N empeche que tu dois avoir une sacree descente et fumer comme un pompier pour passer de 20 a 25% juste en supprimant ca.
    Pour ton information, la TVA, bien qu appellee "taxe", reste concretement un impot dont les recettes vont a l Etat. Donc peu importe comment et pourquoi cet argent va a l Etat, au final il ne va pas dans ta poche et c etait justement le but du calcul que nous avions fait a l epoque de se rendre compte de ce qu on gagne reellement.
    Je vais suivre ton conseil, ne pas fumer, pas boire, me nourir exclusivement de "produits culturels" (je suis pas certain qu un bouquin soit tres nourissant mais bon...), ne faire appel a aucun service quel qu il soit (tel, internet, eau, gaz, etc.), enfin bref, je vais m amuser si je veux vivre sans payer de TVA. J aimerais bien que tu m explique concretement comment ce serait possible...

    J imagine que tu ne consomes rien dans ce cas. Tu dois donc vivre dans une grotte, manger des racines, t etre fabrique ton ordinateur a base d'os de rats et de noix de coco... Dis toi bien que rajouter 20% au prix d un produit en tant que taxe t empeche d une facon ou d une autre de recolter davantage de tes efforts. Au lieu d acheter 4 produits a 100, tu pourrais en acheter 5. Pas complique le raisonnement, si?

    Si tu consideres que ces quelques avantages (interessants, ca je suis d accord), necessitent d y accorder 80% de tes revenus, libre a toi. Pour ma part, je considere que c est largement trop.

    Ca reste des mesures debiles, USA ou pas.
    Les chinois disent bien qu ils sont un pays communiste. C est pas parce que tu te presentes comme tel que tu l es forcement dans tes actes.

    Hein hein.


    Je pars du principe que les depenses seront plus ou moins proportionnelles aux revenus des personnes. Le type qui gagne 3000 E / mois s achette une Peugeot a N euro dont 20% de TVA. Le type qui gagne 30 000 s achete la Ferrari a 10N Euro dont 20% de TVA. La proportion reste la meme. C est valable aussi pour le reste, les vetements, les objets, meme la nourriture (on ne mangera pas davantage, mais de meilleurs produits donc plus chers).
    Apres, des gens qui depensent moins et qui economisent davantage, il y en a dans toutes les categories sociales, donc je pense que le calcul reste plus ou moins valable pour la plupart des categories sociales.
    A noter aussi que le riche sera dans une tranche plus elevee de l impot sur le revenu et il faudra aussi rajouter l ISF. Donc on arrive largement a 80% au final, peut etre meme davantage, faudrait faire le calcul.
     
    #28 Dui ni shuo de dui, 24 Juillet 2012
    Dernière édition: 24 Juillet 2012
  9. Nico512

    Nico512 Membre Gold

    Inscrit:
    21 Juillet 2011
    Messages:
    179
    Ratings:
    +29 / -2
    Je te laisse faire le calcul. Débat fait et refait.
    Le smicard qui n'arrive pas a boucler ses fins de mois, il dépense tout. Donc on peut dire que tout son revenu est emputé de la TVA.
    Si tu gagne suffisament pour mettre de coté 50% de tes revenus, tu paye proportionnelement moins de TVA sur ton salaire.
    Même en rajoutant l'ISF, ca ne changera pas grd chose. (0.25 à 0.5% du patrimoine)
    Après un certain revenus, tu mets plus de de coté que ce que tu dépenses. Donc 80%, j'ai du mal à y croire...

    Ensuite pour les 75% d'imposition (après le 1er million d'euros). Je ne suis pas spécialement contre. Mais l'appliquer comme ça ds un contexte internationnal, je ne vois pas l'intérêt et doute effectivement de l'éfficacité.
    Mais faut arrêter de sortir ces articles "de droites" qui essayent juste faire peur pour retarder l'application des mesures. Jamais chiffrés, ou bien chiffres du style "On a reçu 500 appels de familles qui voulaient quitter la France, notre business marche bien, venez voir notre site à Agence relocation xxx.com"
     
    #29 Nico512, 24 Juillet 2012
    Dernière édition: 24 Juillet 2012
  10. Xiao Hai

    Xiao Hai Dieu créateur

    Inscrit:
    6 Octobre 2009
    Messages:
    1 037
    Ratings:
    +1 097 / -17
    Populiste, bah ouais, faut voir qui favoriser: les 99% ou le 1%??
    Simpliste, j'avais mis un lien ici vers un rapport de la Cour des Comptes, ca doit se trouver en cherchant.
    Les bonnes raisons, bah oui: clientélisme, par définition des niches fiscales.
    Bah en fait, une flat tax serait plus injuste pour les ménages moins aisés. Tout simplement parce l'argent a une valeur relative, en fonction de la quantité que tu en gagnes. Lacher 1000 euros, selon que tu en gagnes 2000 ou 50000, ca a pas le même poids. C'est pourquoi la plupart des pays à 2-3 exceptions prêt utilisent un impôt progressif.

    Et tu comprend bien, si tu veux maintenir la même quantité de recette fiscale en passant à un taux unique, ca revient à augmenter les impôts des pauvres et baisser ceux des riches. Mathématiquement. Mais ca reste un point de vue, ca peut se justifier hein. Enfin, on peut essayer...

    (Quant à l'épargne, l'argent de dort pas inutilement, il va être investi par les banques, servir de base pour l'obtention de crédits, etc et donc servir l'économie. Il circule bien assez librement déjà, sauf qu'il alimente les activités les plus rentables comme la spéculation, au lieu de financer l'économie réelle. C'est pas la faute des déposants si les banques ne prêtent pas.)
    Sincérement, oui. J'avais déjà exposé ca ici. Si on avait pas de problèmes en 1970 pour qu'un actif finance 0,5 retraité, on doit pas avoir de problème pour que maintenant un actif finance 1 retraité et 1 chômeur, sachant que cet actif produit 14 fois plus de richesse qu'en 1970. Gain de productivité ca s'appelle. Même qu'il faudrait travailler encore moins si on veut maintenir la même répartition qu'à l'époque.
    On vit plus longtemps donc on doit travailler plus. Mais si on produit plus, on doit travailler plus quand même?
    Yep, impôt indirect. Donc l'argent va bien dans ta poche au départ et tu le redonnes à l'Etat. Et donc avec les differents niveaux de taxation entre la TVA normale, réduit et les produits surtaxés, ton calcul n'est pas des plus significatif.
    :D
    Je dis juste que tu ne peux pas consommer des trucs et ne pas les compter dans ce que tu "récoltes".
    Taxe, impôt, comme tu le dis: les recettes vont à l'Etat. Qu'il prélève à la source ou au moment de la consommation, ca change pas grand chose au final, si? Au lieu d'acheter 5 produits à 80, tu pourrais en acheter que 4 car ton salaire net serait de 320.
    Attends, il faut rajouter la sécurité, la justice, le réseau routier, électrique, téléphonique... C'est l'Etat qui te permet d'avoir des revenus, il te fournit le cadre. Quand le banquier te rémunère tes dépôts, tu contestes pas que son service est pourri, qu'il gaspille ton argent et ferait mieux de t'en redonner plus.
    Vaut mieux ca que de vivre sans électricité, sans téléphone, avec des hordes de barbares roms qui viennent te piller et te violer tous les 2 mois...
    Je veux dire, qu'est-ce que ca peut faire? 80% ou 20%, l'important c'est le niveau de vie, pas la petite valeur pécuniaire que tu peux jalousement thésauriser.
    Pardon, mais ce principe est on ne peut plus faux.
    Il suffit de regarder le niveau d'épargne/revenus (je peux aller chercher sur l'INSEE si ca intéresse mais j'ai pas le temps là): l'épargne augmente exponentiellement avec le revenu, donc la part dédiée à la consommation décroit.
    Et si les dépenses étaient réellement proportionnelles, ca voudrait dire qu'il n'existe pas de privation dans les couches basses, qu'elles pourraient acheter ce qu'elles veulent, toutes proportions gardées (on s'en tape, c'est pour le jeu de l'esprit hein).

    C'est justement ce qui a été mis en avant pendant les 30 glorieuses pour justifier de la supériorité du modèle capitaliste (le prolétaire consommant tout son salaire et ne pouvant épargner en théorie).
    Tu sais, les histoires de répartition des richesses, développement pour tous, Ford qui paie bien ses ouvriers pour qu'ils puissent consommer, ce genre de truc. Avec des impôts jusqu'à 90% donc. Mais bon, peut être que:
     
  11. bison ravi

    bison ravi Membre Gold

    Inscrit:
    15 Octobre 2010
    Messages:
    1 170
    Localité:
    chine ou france
    Ratings:
    +1 / -0
    Ouah à peine réveillé que lis-je...

    Ça sent le paluchage cette phrase , m'enfin je te parle d'économie et tu insultes (encore) une frange de la population française. Les clubs de foot ont à répondre de leur gestion en France pas comme dans les pays que tu aimes donner en exemple (Angleterre par exemple) et pour l'instant ça se passe plutôt pas mal , je te laisse le soin de voir combien rapporte le football à l'état français et le monde que ça emploie, histoire de... Au fait pour être rancunier , je devrais avoir de la rancoeur vis à vis de toi , ce qui n'est pas le cas, au contraire je me marre à lire tes posts haineux.

    Pour ça Xiaohai a répondu à ma place, pas besoin de paraphraser surtout avec ma syntaxe dégueu.

    C'est vrai que l'article du Figaro n'est pas démagogique, qu'il donne la trique à bp ce genre de torchon, non le mec qui se barre pour aller chercher fortune ne me dérange pas, surtout quand je vois les dégâts qu'il fait dans certains pays où les lois sont très malléables...

    T'utilise l'avatar d'Homer, une série qui conchie sur le système et les valeurs américaines, celle que tu défends, y'a comme un truc qui cloche,non???

    Franchement il faut arrêter avec ça 5mn, le système ne cautionne pas, il fait la chasse.
     
  12. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 652
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 301 / -18
    Bon, comme il est inutile de s etendre sur le reste (debat sterile), je vais me contenter de repondre juste la dessus.

    1: Cest pas Homer.
    2: Ca a effectivement un rapport lointain avec lui, puisque du meme auteur, mais pas de la meme serie.
    3: Apparement c est bien ce que je me disais a la base, le second degre n est pas ton point fort, ce qui explique que tu penses que la serie "conchie sur le systeme et les valeurs americaines".

    M enfin (pour vous citer Gaston Lagaffe et toi), chacun a ses references.


    C est incroyable la magie des debats. On part d un sujet comme le budget et les nouvelles legislations quant aux paradis fiscaux pour en arriver a parler d Homer simpson. Toute cette magie m emoustille et me fascine.
     
  13. bison ravi

    bison ravi Membre Gold

    Inscrit:
    15 Octobre 2010
    Messages:
    1 170
    Localité:
    chine ou france
    Ratings:
    +1 / -0
    Ben tu l'as dit plus haut ...
    Je ne pense pas , les auteurs le disent ...
     
    #33 bison ravi, 24 Juillet 2012
    Dernière édition: 24 Juillet 2012
  14. Mathieu

    Mathieu Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Admin

    Inscrit:
    15 Octobre 2006
    Messages:
    5 634
    Localité:
    Shanghai, People Square
    Ratings:
    +1 403 / -10
    @Bison peux tu svp utiliser la fonction quote du forum pour mettre le nom de la personne a qui tu réponds ou si tu n'y arrives pas, au moins mettre au dessus le nom de la personne a qui tu reponds. Car c'est désagréable à lire, on ne sait pas à chq fois à qui tu t'adresses a moins de relire tout le sujet pour trouver les différents propos/interlocuteurs...

    merci
     

Partager cette page