Bah je ne te demandais pas "d'Exposer rapidement et synthétiquement en un post ce que lui expose en plusieurs conférences" mais d'exposer ce que toi tu as à l'esprit quand tu dis "mais de mon point de vue il y a plus d'avantage à sortir et plus d'inconvénient à rester".
C'est tout l'intéret d'un forum de discussion de ne pas se limiter à ce que x ou y pense mais d'aborder le pourquoi il le pense quand il affirme quelque chose.
J'ai pas de soucis avec ca.
En gros je ne suis pas tenté par les appels à sortir de l'Europe justement parceque les arguments évoqués ne me semblent pas pertinents.
Pour prendre quelques exemples :
1/ L'immigration est la principale cause de vote pour le Brexit et le point qui a été le plus scandé pendant la campagne.
Je ne vois pas l'immigration intra européenne comme un danger. Il s'agit principalement de populations jeunes qui consomment peu de soins et contribuent plus qu'ils ne consomment. Leur taux d'emploi est supérieur au taux moyen d'emploi des anglais.
Du coup l'idée qu'ils déséquilibrent la NHS est factuellement faux.
Par ailleurs si l’Angleterre ne souhaite plus la libre circulation la réciproque lui sera opposé.
Et pas impossible que ca lui soit imposé dans la négo pour conserver un acces au marché commun.
Concernant l'immigration non communautaire autant il y aurait des choses à redire sur l'espace Schengen mais :
- L’Angleterre n'appartient pas à Schengen et ses frontières ne sont pas vraiment poreuses.
- Certains pays Schengen ont d'ailleurs gelé son application sous certaines formes (qu'on soit ou pas d'accord avec eux).
Dans un registre plus francais, il me semble que Hollande s'est déclaré comme moteur des décisions prises avec Angela Merkel sur la manière de gérer ces vagues d'immigration. Décisions d'ailleurs qui ont eu peu d'effet pour la France puisqu'on a toujours pas atteint nos quotats au point que Hollande à déclarer envoyer des observateurs pour aller chercher des réfugiés dans les camps de Jordanie pour les amener directement en France ... (No comment...).
A la limite je pourrais comprendre le fait pour la France de sortir de Schengen si nos conditions n'étaient pas acceptées (encore faut il les exprimer) mais ça n'implique pas une sortie de l'Europe et n'a pas les mêmes conséquences.
2/ Bruxelles nous impose ses directives
Les directives sont le fruit du vote du conseil de l'union et parlement.
Le conseil de l'union c'est les ministres des gouvernements de l'UE.
Ces ministres sont nommés par le président de la République sur proposition du Premier Ministre pour ce qui est de la France.
Donc on ne nous impose pas des directives sorties de nul part...
3/ Le coût de l'Europe injuste et insoutenable pour l'Angleterre
Ça représente seulement environ 0,5% du PIB anglais...
C'est un mensonge de dire que l'Angleterre récupérera ces sommes à la sortie puisque si elle veut conserver un accès au marché européen il est vraisemblable qu'il lui faille continuer à participer au budget cette fois ci sans bénéficier d'aucun financement europeen dont elle bénéficiait jusqu'à maintenant (voir l'exemple de la Norvège).
L'argument que cet argent serait redirigé sur la NHS est donc un mensonge de campagne grotesque ... comme a fini par le reconnaître Nigel Farage...
Et vu le saut vers l'inconnue qu'implique le fait de quitter l'Europe, y compris sur le calendrier (plusieurs années) y a intérêt à avoir de sacré bénéfices tangibles avant de prendre ce genre de décisions. Force est constater que le arguments présentés ne tiennent pas la route... tout comme on peut remarquer que ces arguments sont souvent défendus par des personnes qui le font juste par calcul politique :
- Boris Johnson était à l'origine pour le maintient et a fini par défendre le leave pour prendre la place de Cameron...
- en France Laurent Fabius avait fait la même chose pour le non au référendum (alors qu'on connait tous ses positions avant et après).
Ces arguments sont quand meme ultra réducteurs... Appartenir a l'UE nous impose tout de meme bien plus de contraintes et de pseudo avantages. Pour ma part, je ne serai pas opposé a une sortie de la France de l'Union Européenne et voici pourquoi:
1. Pour mettre fin au mensonge que l'appartenance a l'UE nous protege des autres blocs
On nous dit toujours que la France est trop petite pour "peser", notamment face aux Etats-Unis et a la Chine. En effet, avec 60 millions de personnes, la France pese pour a peu pres 1% de la population mondiale contre 20% pour la Chine. Mais les Etats-Unis,
3eme pays le plus peuplé, c'est juste
5% de la population mondiale... Ca ne fait pas un tres gros bloc.... Ca veut également dire que 75% de la population mondiale ne vit pas dans l'un de ces deux prétendus "bloc"... Du coup je ne suis pas persuadé de la pertinence ni de cette menace ni de la solution proposé.. Et puis cette rhétorique de "blocs" revient presque au concept de civilisations de George Walker Bush. Well...
Admettons que cet argument tienne la route (en mode Bigard dans la Chauve Souris ndrl), pourquoi avons nous la liberté de circulations des capitaux dans l'article 63 avec les pays tiers, ce qui fait que ces memes "blocs" extérieurs peuvent acheter tout ce qu'ils veulent chez nous (ce qui est bien pratique pour eux, surtout qu'ils n'ont aucune contrainte de deficit limité a 3%...), alors qu'en retour les Européens doivent faire face a de multiples obstacles dans ces pays, notamment lorsque cela touche a leurs intérets nationaux (i.e. marchés publiques, protection des entreprises stratégiques)...
Et puis bon, c'est quand meme un comble de nous dire que ca nous protege des Etats-Unis sachant qu'on sait depuis tres longtemps qu'ils tirent les ficelles de l'Union Européenne. Et ce n'est pas faire du complotisme que de dire cela:
(la deuxième partie qui est faite d'extraits de débats télévisés est particulièrement interessante)
2. Pour mettre fin au mensonge que l'Europe peut et doit etre indépendante grace a une défense européenne
Comme je l'ai deja dit dans cette discussion, l'armée en charge de la défense de l'Europe est tout simplement l'OTAN (cf article 42 du TUE - traite sur l'union européenne). Il n'y aura jamais de défense européenne indépendante des Etats-Unis tout simplement car la majorité des pays européens, si ce n'est-ce tous sauf la France, n'en veulent pas (et préferent se fournir aupres Lockheed Martin/Boeing/... pour leurs forces aériennes BTW).
La meilleur preuve "pratique" est tout simplement le site internet de l'Eurocorps, embryon d'armée commune européenne,
http://www.eurocorps.org/, ou l'on peut voir écrit dans la page d'accueil
A force for the european union and NATO. Hmmm...
3. Pour arreter le démantèlement de la France
Alors qu'elle est tres libérale en terme d'économie et d'agriculture, pourquoi l'Europe insiste tant sur l'application de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires? Parce que c'est une maniere de diviser et d'affaiblir les états nations européennes le tout sous un couvercle "Européen" qui apparait du coup comme une entité protectrice. D'ailleurs le Conseil Constitutionel a consideré le 15 juin 1999 que cette charte
Lien retiré (PS: rien que ca...). Et il a fallu l'intervention de Sarkozy, qui comme chacun sait n'est pas le moins atlantiste, pour modifier la constitution afin de rendre ces deux textes compatibles...
En fait, l'Union Européenne favorise le démantèlement de ses membres historiques... On le voit bien maintenant a l'heure des euro-regions francaises, du Brexit, les Ecossais veulent de nouveau l'indépendance, les catalans en sont tres pres et le president de la region corse a deja enlevé le drapeau francais de son bureau mais a conservé l'Européen...
4. Parce que l'agriculture est sacrifiée sur l'autel du libéralisme et du productivisme
Article 38
(ex-article 32 TCE)
1. L'Union définit et met en œuvre une politique commune de l'agriculture et de la pêche.
Le marché intérieur s'étend à l'agriculture, à la pêche et au commerce des produits agricoles. Par produits agricoles, on entend les produits du sol, de l'élevage et de la pêcherie, ainsi que les produits de première transformation qui sont en rapport direct avec ces produits. Les références à la politique agricole commune ou à l'agriculture et l'utilisation du terme "agricole" s'entendent comme visant aussi la pêche, eu égard aux caractéristiques particulières de ce secteur.
2. Sauf dispositions contraires des articles 39 à 44 inclus, les règles prévues pour l'établissement ou le fonctionnement du marché intérieur sont applicables aux produits agricoles.
3. Les produits qui sont soumis aux dispositions des articles 39 à 44 inclus sont énumérés à la liste qui fait l'objet de l'annexe I.
4. Le fonctionnement et le développement du marché intérieur pour les produits agricoles doivent s'accompagner de l'établissement d'une politique agricole commune.
On l'oublie parce qu'on est plus en période du salon de l'agriculture mais l'agriculture francaise souffre énormément en ce moment. Et je trouve assez fou que les traites européens stipule que l'agriculture est un marché comme les autres. Je ne suis pas expert de la question, mais quelque chose me dit que si c'est écrit dans les traités, c'est que cela ne va pas de soi...
Article 39
(ex-article 33 TCE)
1. La politique agricole commune a pour but:
a) d'accroître la productivité de l'agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu'un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main-d'œuvre,
b) d'assurer ainsi un niveau de vie équitable à la population agricole, notamment par le relèvement du revenu individuel de ceux qui travaillent dans l'agriculture,
c) de stabiliser les marchés,
d) de garantir la sécurité des approvisionnements,
e) d'assurer des prix raisonnables dans les livraisons aux consommateurs.
2. Dans l'élaboration de la politique agricole commune et des méthodes spéciales qu'elle peut impliquer, il sera tenu compte:
a) du caractère particulier de l'activité agricole, découlant de la structure sociale de l'agriculture et des disparités structurelles et naturelles entre les diverses régions agricoles,
b) de la nécessité d'opérer graduellement les ajustements opportuns,
c) du fait que, dans les États membres, l'agriculture constitue un secteur intimement lié à l'ensemble de l'économie.
Bon ben la c'est clair, l'objectif ce sont les mega fermes nord américaines.. Pas un mot par exemple sur l'autosuffisance alimentaire (qui est l'objectif le plus louable qui soit de l'agriculture). Marché, marché, et encore marché.. On ne s'étonnera donc pas que:
- l'huile alimentaire puisse etre coupée avec de l'huile de vidange
http://www.20minutes.fr/france/230730-20080514-lhuile-moteur-mayonnaise-vendue-france
- les farines animales (quelle horreur..) soient de nouveau autorisées
http://www.lemonde.fr/planete/artic...retour-des-farines-animales_1833351_3244.html
- on autorise les OGM
http://www.lefigaro.fr/sciences/201...ise-19-ogm-et-met-tout-le-monde-en-colere.php
- ...
Bref..
5. Pour mettre fin au reve/mensonge d'une "autre" Europe
En effet, l'unanimité des 28 (ou 27 maintenant) est requise pour modifier ne serait-ce qu'un traité cite ci-dessus, ou pour appliquer un souhait d'un politique français (quel politique n'a jamais dit qu'il fallait "changer" l'Europe?)
6. Pour rendre aux politiques français la possibilité d'agir
A la lecture de l'article 121, on comprend mieux la célebre phrase de Philippe Seguin "
La droite et la gauche sont les détaillants du même grossiste, l'Europe". On comprend encore mieux finalement pourquoi il n'y a quasi plus de différence entre la gauche et la droite au pouvoir (i.e. Hollande qui disait qu'il allait renégocier plusieurs traites apres son élection et est finalement revenu brocouille, et au final applique la loi du travail..)
En effet les grandes orientations des politiques économiques (GOPE) sont décidées sur base des recommendations de la commission (1 pays = 1 commissaires) par le conseil européen, mais combien de pays en Europe a une vision similaire a celle de la France et ainsi que des intérets communs? Donc on est forcement mis en minorité, que ce soit au niveau du conseil européen qu'au niveau du vote. La meilleure preuve est que la France n'a pas un historique tres libérale, les traités le sont (tellement facile pour un commissaire européen a la concurrence originaire d'Irlande de dire qu'EDF doit etre privatisé..). La France est colbertiste, l'Union Européenne est anti-colbertiste, etc... Donc dire que la France "pese" en étant dans une union européenne a 28 membres est une contre vérité. Au final, ce fonctionnement vide de sens les elections francaises.
Et puis sortir de cette union européenne responsabiliserai nos politiciens puisqu'ils n'auraient plus cette excuse du "
Mais c'est a cause de l'Europe qu'il faut changer".. Et ca supprimerai des places "planquées" de députés européens qui coutent un bras (mais bon, ca les motivent pour dire que l'Europe est une chance, si ce n'est meme l'
unique chance de la France...).
