Arbre genealogique

[phitheb]

25ans tu parle du 1er enfant ? J'avais fait une moyenne vu qu'ils avaient entre 5 et 8 enfants et que même si tu les enchainent tous
Ton ascendant n'est pas forcément l'aîné de la famille.

benh enfait je pensais vraiment à l'âge moyen à la naissance, pas à celui à la première naissance (qui devait être plutôt autour de 17-18 ans il y a quelques siècles.). Mais je t'avoue que je n'ai pas trouvé d'info fiable sur ce point.

Il faut aussi prendre en compte que les déplacements n'étaient pas aussi facile à l'époque, rien que de changer de département était compliqué (<1900), à la rigueur tu allait te marier avec la femme du patelin d'à côté.. j'ai pleins de branche où la famille n'a pas bougé de la ville pendant 200ans !

oui tu as raison, ça doit jouer, c'est ce que je disais un peu maladroitement quand je parlais des recoupements entre branches. Ca doit intéressant de voir comment l'étalement géographique des ancêtres augmente (ou pas) avec la distance temporelle.

 

[phitheb]

benh enfait je pensais vraiment à l'âge moyen à la naissance, pas à celui à la première naissance (qui devait être plutôt autour de 17-18 ans il y a quelques siècles.). Mais je t'avoue que je n'ai pas trouvé d'info fiable sur ce point.

oui tu as raison, ça doit jouer, c'est ce que je disais un peu maladroitement quand je parlais des recoupements entre branches. Ca doit intéressant de voir comment l'étalement géographique des ancêtres augmente (ou pas) avec la distance temporelle.

Bon en fait, il semble que je me sois trompé: l'âge moyen du mariage en France était déjà de 26-27 ans à la Révolution , et donc j'imagine que l'âge moyen à la naissance était de facto plus élevé encore. Donc OK, on est plutôt à "seulement" 65000 ancêtres au XVIè siècle

 

[Shingen]

Bon en fait, il semble que je me sois trompé: l'âge moyen du mariage en France était déjà de 26-27 ans à la Révolution , et donc j'imagine que l'âge moyen à la naissance était de facto plus élevé encore. Donc OK, on est plutôt à "seulement" 65000 ancêtres au XVIè siècle

Yes, j'ai la même conclusion en regardant mon arbre.
La majorité était plus tard également, donc il fallait souvent le consentement des parents... faire la cours ça prenait du temps!

oui tu as raison, ça doit jouer, c'est ce que je disais un peu maladroitement quand je parlais des recoupements entre branches. Ca doit intéressant de voir comment l'étalement géographique des ancêtres augmente (ou pas) avec la distance temporelle.

De mon expérience, je dirait que oui: l'étalement géographique augmente avec la distance temporelle

 

[Therugbygirl]

Apres ce depend des gens - dans mon cas, sur mes 4 grands-parents, il n'y a qu'une seule piste que je pourrai suivre (en Bretagne, d'ailleurs)... donc au max, je suis a 16,000 ancetres..

 

[Orang Malang]

Bon en fait, il semble que je me sois trompé: l'âge moyen du mariage en France était déjà de 26-27 ans à la Révolution , et donc j'imagine que l'âge moyen à la naissance était de facto plus élevé encore. Donc OK, on est plutôt à "seulement" 65000 ancêtres au XVIè siècle

Pour te donner un exemple dans mon arbre :
Naissance du père : 1653
Naissance de la mère : 1661

Naissance de leur premier enfant : 1694 donc respectivement 41 ans pour le père et 33 ans pour la mère ...

Je ne trouve en effet également très rarement des jeunes âges pour les mariées, en règle générale, cela se vérifie en cas de re-mariage après le décès de la première épouse.

Et pour étayer ce que disais @Shingen, entre 1610 (dernier acte connu) et 1850, la branche est toujours rester dans le même patelin (Centre-Bretagne) ...

Quelque part, heureusement, cela a facilité les recherches

 

[phitheb]

Et pour étayer ce que disais @Shingen, entre 1610 (dernier acte connu) et 1850, la branche est toujours rester dans le même patelin (Centre-Bretagne) ...

tu veux dire qu'une lignée parmi des centaines (au moins, sur 240 ans) d'autres est restée dans le patelin ou bien qu'il y a moult lignée d'ancêtres qui restent toutes dans le même patelin?

 

[Orang Malang]

tu veux dire qu'une lignée parmi des centaines (au moins, sur 240 ans) d'autres est restée dans le patelin ou bien qu'il y a moult lignée d'ancêtres qui restent toutes dans le même patelin?

Disons que le "mâle" est toujours du même village, sa femme vient quelque fois du même village ou des communes avoisinantes ...

Là, je te parle d'une branche "terrienne" dans le centre Bretagne ... A l'époque, cela ne bougeait pas beaucoup et l'on s'accrochait à la terre ...

Après je constate du mouvement pour ceux qui sont sur la côte ou dans les îles ... Certains bougent, hommes ou femmes, des îles au continent (et inversement) de manière plus fréquente ...

 

[mamaf]

Environ 1560 dans mon cas, et j'en suis pas peu fier!

Moi ça remonte à Charlemagne.

C'est vrai, mais en ligne tout sauf directe bien sur,en passant parfois par le père, parfois par la mère.
Pour être franc vu le nombre de génération, plus ou moins tout le monde peut potentiellement se trouver une ligne vers Charlemagne, mais il faut se casser la tête pour trouver la ligne.
Ce n'est absolument pas moi qui ai cherché perso, c'est mon père qui s'intéresse à la généalogie et qui a retrouvé un cousin éloigné qui lui était remonté très loin.

 

[马马虎虎]

a priori, je remonterais jusqu'à Lucie.
plus loin, ça s'avère compliqué.
trop de poils.

EDIT : j'en suis à 6 trolls à la date du 26/04.

 

[Orang Malang]

EDIT : j'en suis à 6 trolls à la date du 26/04.

Si tu veux tenir à jour ta généalogie des trolls, il va falloir renseigner un peu plus que cela ... Date exacte, lieu, etc ...

Si ton affirmation est exacte : Lucie, première trolleuse ?

 

[龙鬣蜥]

Généralement pour la majorité d'entre nous il est difficile de remonter au delà de 1600 sans faire appel à un généalogiste professionel.
Nos ancètres étant pas de grands voyageurs mais plutôt sédentaire, cela facilite les recherches.

Néanmoins, il y a eu les période colonniale et les grandes migrations (Canada, USA, ..) et là il est plus difficile de faire les liens entres les familles.

Pour la généalogie chinoise, peu de logiciel de généalogie gèrent les caractères exotiques (chinosi, arabes).

 

[totoautibet]

ne cherchez plus... on a retrouvé notre ancêtre commun...

http://www.atlantico.fr/decryptage/...ants-seul-roi-age-bronze-2677586.html?yahoo=1

 

[Dui ni shuo de dui]

Bon en fait, il semble que je me sois trompé: l'âge moyen du mariage en France était déjà de 26-27 ans à la Révolution , et donc j'imagine que l'âge moyen à la naissance était de facto plus élevé encore. Donc OK, on est plutôt à "seulement" 65000 ancêtres au XVIè siècle

En fait les ages moyens sont completement fausses a cause de la mortalite a la naissance. Quiconque ayant depasse l'adolescence avait une esperence de vie d'a peu pres 60-70 ans, un peu moins qu'aujourd'hui mais pas tant que ca.

Aujourd'hui la mortalite a la naissance ou en bas age est tres faible, c'est ce qui explique que la moyenne ait autant augmente au cours du siecle dernier.

Sinon c'est bien beau ces arbres genealogiques, mais quid des cocufiages?

 

[龙鬣蜥]

Pour ceux qui ajoutent des informations sur les métiers de leurs ancêtres, ils peuvent constater que la transmission ce faisaient de père en fils.

Souvent les mariages se faisaient au sein de la même communauté.

Envoyé de mon G620S-L01 en utilisant Tapatalk